Republika Hrvatska

Županijski sud

u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1447/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvaritužitelja ad 1 OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 2 KH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad3 OHF OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] svi zastupani po pun.: KHF, a ona po pun Marku Ljubičiću odvjetniku u OD Ljubičić, Vrdoljak i partneri d.o.o., Split, protiv tuženika DH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po pun Žiži Karajlović odvjetnici u Trogiru, radi predaje u suposjed, odlučujući o žalbi prvo, drugo i treće tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj: P-2387/2022-23 od 3. lipnja 2025., 24. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbijaju se kao neosnovane žalbe prvo, drugo i treće tužitelja od 18. lipnja 2025. i 20. lipnja 2025. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj: P-2387/2022-23 od 3. lipnja 2025. u točki I. i II. izreke.

II.Odbacuju se kao nedopuštene žalbe prvo, drugo i treće tužitelja protiv točke III. izreke prvostupanjskog rješenja.

III. Odbacuje se kao nepravovremena dopuna žalbe prvo, drugo i treće tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja od 8. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke utvrđen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred prvostupanjskim sudom vodi pod posl.br. P-1837/2020. U točki II. izreke određeno je da će se postupak nastaviti voditi po pravomoćnom završetku navedenog postupku odnosno kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka dovršetak istog dok je u točki III. izreke određeno da se pripremno ročište zakazano za 9. lipnja 2025. neće održati.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremene žalbe od 18. lipnja 2025. i 20. lipnja 2025. podnose prvo, drugo i treće tužitelji iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Žalbe prvo, drugo i treće tužitelja nisu osnovana.

5. U donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje;

- da prvo, drugo i treće tužitelji zahtijevaju od tuženika predaju u posjed nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dijela koji je na skici izmjere od 11. studenog 2016. prikazan slovnim oznakama I,J,K, L,N,O,P, I u površini od 123 m2.

- da je tuženik pred prvostupanjskim sudom pod posl.br. P- 1837/2020 kao tužitelj podnio tužbu protiv ovdje tužitelja kao tuženika radi utvrđenja prava vlasništva upravo tog dijela naprijed navedene nekretnine predaju koje tužitelji zahtijevaju da im se preda u posjed,

- da je prethodni postupka u predmetu posl.br. P-1837/2020 zaključen 14. prosinca 2022. te da je u dokaznom postupku proveden očevid na licu mjesta, vještačenje po vještaku mjerniku te je određeno saslušanje svjedoka.

6. Prvostupanjski sud s obzirom na naprijed iznijete okolnosti pozivom na odredbu čl. 213.st.1. ZPP-a određuje prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka pod posl.br. P-1837/2020 kojeg je ovdje tuženik pokrenuo protiv ovdje tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva prijeporne nekretnine zaključujući da je da je pitanje prava vlasništva prijeporne nekretnine u odnosu na koju je u ovom postupku zatražena predaja od predhodnog značenja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Kako meritorna odluka suda u ovom postupku ovisi o rješenju prethodnog pitanja stvarnog vlasništva predmetne nekretnine to pozivom na odredbu čl. 213.st.1. ZPP-a određuje prekid postupka te odlučuje kao u točki I. i II. izreke pobijanog rješenja, odgađajući ujedno pripremno ročište određeno za 9. lipnja 2025.

7. U donošenju pobijanog rješenja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju upiru tužitelji u žalbi. U rješenju su navedeni razlozi te se isto može ispitati.

8. Isto tako u postupku nije počinjena niti jedna druga bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).

9. Neosnovani su žalbeni navodi prvo, drugo i treće tužitelja da je prvostupanjski sud nepravilno odlučio kada je odredio prekid postupka te su neosnovani navodi žalbeni navodi istih da odluka o pravu vlasništva prijepora nije od od prethodnog značaja za donošenje odluke po zahtjevu ovdje tužitelja za predaju im u posjed te iste nekretnine.

10. Prema odredbi čl.213. st. 1. ZPP-a, sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju dok prema odredbi čl.12. st.1. ZPP- a, kad odluka suda ovisi o prethodnom pitanju postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drukčije uređeno.

11. Naime iz stanja spisa proizlazi da se je tuženik zahtjevu prvo, drugo i treće tužitelja za predaju nekretnine u posjed usprotivio tvrdnjom da je stvarni vlasnik nekretnine predaju koje ovdje tužitelji zahtijevaju vlasništvo koje je stekao dosjelošću pri čemu su isti kako to proizlazi iz spisa te kako to utvrđuje prvostupanjski sud radi utvrđenja svog prava vlasništva pred prvostupanjskim sudom inicirali postupak radi utvrđenja svog prava vlasništva pod posl.br. P-1837/2020.

12. Odredbom članka 12. stavak 1. ZPP-a, propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje, ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a propisano je da je sud ovlašten odlučiti da ne rješava sam o prethodnom pitanju, u kojem slučaju će odrediti prekid postupka.

13. Dakle, iz citirane odredbe proizlazi da parnični sud može, ali i ne mora, sam riješiti prethodno pitanje. Ako parnični sud odluči da sam ne rješava prethodno pitanje u tom slučaju treba odrediti prekid postupka.

14. U predmetnom slučaju radi se o vlasničkoj tužbi kojom se traži predaja posjeda nekretnine u odnosu na tuženika.

15. Odredbom članka 161. stavci 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00. , 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZVDSP) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Vlasnikovo pravo iz stavka 1. ovoga članka ne zastarijeva, ako zakonom nije što drugo određeno. Odredbom članka 162. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

16. Dakle, u vlasničkoj parnici za predaju stvari vlasnik treba dokazati 1) da je vlasnik stvari, 2) tuženikovu faktičnu vlast na stvari i 3) identitet stvari.

17. S druge pak strane tuženik može istaknuti tri vrste prigovora: 1) negirajući prigovor kojima negira tužiteljevo vlasništvo stvari, 2) ukidajući prigovor prodane i predane stvari te 3) zaustavljajući odnosno odgađajući prigovor kojim posjednik ističe da ima pravo na posjed.

18. U predmetnoj pravnoj stvari prvo, drugo i treće tužitelji vlasništvo nekretnine dokazuje vlasničkim listom ( list 20 spisa). Vlasnički list je javna isprava (članak 8. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24.). Odredbom članka 230. stavak 3. ZPP-a propisano je da je dopušteno dokazivati da činjenice u javnoj ispravi nisu istinite. U parničnom postupku Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P –1837/2020. tuženik dokazuje da je predmetnu nekretninu stekao dosjelošću, tj. da je protivno stanju upisa u zemljišnoj knjizi njezin stvarni vlasnik.

19. Stoga se pitanje stvarnog vlasništva predmetne nekretnine, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, ukazuje kao prethodno pitanje za ovaj parnični postupak.

20. Naime, meritorna odluka suda u ovom postupku ovisi o rješenju prethodnog pitanja - je li predmetna nekretnina stvarno vlasništvo tuženika slijedom čega bi tuženik a ne ovdje tužitelji kao upisani suvlasnici imao pravo na posjed. Kako se to odlučno pitanje mora raspraviti u ovoj parnici povodom prigovora tuženika kao osobe koja stvar drži u posjedu i koja tvrdi da je njezin stvarni vlasnik, pravilno je prvostupanjski sud odabrao opciju da sam ne rješava to pitanje te je pravilno u smislu odredbe čl. 213. st.1.t.1. ZPP-a odlučio kao u točki I. i II. izreke pobijanog rješenja.

21. Pitanje prava vlasništva, time i prava na posjed predmetne nekretnine ostvarenje kojeg tužitelji zahtijevaju u ovom postupku jest dakle, prethodno pitanje za ovu pravnu stvar i odluka prvostupanjskog suda nije paušalna kako to tvrde žalitelji, niti je istom povrijeđena procesna ravnopravnost na štetu tužitelja već je istom pravilno primijenjena naprijed citirana procesna odredba.

22. Kako u vrijeme suđenja postoji druga parnica koja se vodi upravo radi navedenog pitanja parnični sud je imao mogućnost diskrecijske odluke za prekid postupka (članak 213. stavak 1. točka 1. u svezi s odredbom članka 12. stavak 1. ZPP-a) ili spajanje postupka (članak 313. stavak 1. ZPP-a). Svaka od izabranih mogućnosti je sukladna procesnim pravilima. Prvostupanjski je sud pravilno odabrao jednu od tih dviju mogućnosti, dakle prekid postupka.

23. U situaciji kada sud odluči prekinuti postupak i ne rješavati o prethodnom pitanju, ne može se od njega tražiti ispitivanje procesnih pretpostavki potrebnih za vođenje parnice do okončanja koje je postupak prekinut ili pak spajanje postupaka u smislu odredbe čl. 313.st.1. ZPP-a pa su utoliko neutemeljeni žalbeni navodi tužitelja da je o njihovu zahtjevu potrebno odlučivati istovremeno s zahtjevom tuženika.

24. Na pravilnost odluke u ovoj pravnoj stvari s obzirom na naprijed iznijeto nisu od odlučnog značenja žalbeni navodi tužitelja koji se svode na tvrdnje o neispunjenosti pretpostavki za stjecanje prava tuženika u odnosu na prijepornu nekretninu jer se o istima kao o glavnom pitanju odlučuje u predmetu prvostupanjskog suda posl.br. P-1837/2020 u kojem postupku u kontradiktornoj raspravi ovdje tužitelji imaju mogućnost dokazivanje tvrdnji koji negiraju zahtjev tuženika.

25. Slijedom svega naprijed iznijetog pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je odluka u navedenoj pravnoj stvari od prethodnog značaja za odluku u ovoj parnici za predaju posjeda pa je žalbe prvo, drugo i treće tužitelja kao neosnovane valjalo odbiti te prvostupanjsko rješenje u točki I. i II. izreke potvrditi primjenom odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a.

26. Odluka prvostupanjskog suda o odgodi pripremnog ročišta sadržana u točki III. izreke u smislu odredbe čl.278.st.1. ZPP-a predstavlja odluku o upravljanju postupkom protiv koje odluke nije dopuštena žalba (čl. 278. st. 2. ZPP-a).

27. Zbog navedenog žalbu prvo, drugo i treće tužitelja u odnosu na točku III. izreke prvostupanjskog rješenja valjalo je kao nedopuštene odbaciti primjenom odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP-a te odlučiti kao u točki II. izreke ove odluke.

28. Kako su prvo, drugo i treće tužitelji prvostupanjsko rješenje s valjanom uputom o pravnom lijeku da protiv istog mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog zaprimili 6. lipnja 2025. po odvjetniku Marku Ljubičiću iz odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o., a dopunu žalbe podnijeli 8. kolovoza 2025. to je ista podnesena po proteku zakonskog roka za njezino podnošenje.

29. Naime, dopuna žalbe mora biti predana sudu unutar propisanog roka za žalbu pa kako je u konkretnom slučaju dopuna žalbe podnesena po proteku roka to je temeljem čl. 380.t.1. u svezi s čl. 367. st. 1. ZPP-a i čl. 358. st. 1. i 2. ZPP-a istu valjalo odbaciti te odlučiti kao u točki III. izreke.

U Rijeci, 24. rujna 2025.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić