REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1933/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Roberto Dujić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Korljan i partneri d.o.o., Zadar, protiv tuženice Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-155/2023-6 od 12. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-78/2019 od 21. srpnja 2023., u sjednici održanoj 24. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova za odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-155/2023-6 od 12. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-78/2019 od 21. srpnja 2023., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), zbog pravnih pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.

1.1. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, predlagateljica ukazuje da odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda, odnosno stavu istog izraženog u odlukama poslovni broj Revr-753/2009 od 17. studenog 2009., Rev-1925/2018 od 21. listopada 2020. i Rev- 3114/2018 od 8. ožujka 2022. te da je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem broj Revd-3343/2021-3 od 6. rujna 2023. dopustio reviziju tuženici radi istih pravnih pitanja.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže prijedlog odbaciti kao nedopušten, a podredno odbiti kao neosnovan, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.

3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

4. Tijekom postupka među strankama je bilo sporno ima li tužitelj pravo zahtijevati isplatu naknade razlike plaće s osnove neplaćenog prekovremenog rada, rada subotom, nedjeljom i blagdanima te noćnog rada za razdoblje od siječnja 2014. do prosinca 2018. i to za vrijeme višednevne službe na brodu.

5. U odnosu na prvo postavljeno postupovnopravno pitanje koje se odnosi na to je li drugostupanjski sud u pobijanoj odluci propustio obrazložiti neke činjenice odnosno odgovoriti na neki žalbeni prigovor, koje predlagateljica smatra odlučnima, a sud ne, te je li na taj način donio odluku koja bi bila nepodudarna shvaćanjima iz naprijed navedenih odluka ovoga revizijskoga suda, ističe se da se navedeno pitanje tiče postojanja ili nepostojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka u ovom konkretnom slučaju. U situaciji kad takva bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda ili drugog drugostupanjskog suda (kao što je upravo u ovom predmetu slučaj) ne radi se važnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Preostala postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, pitanja su činjenične naravi i potpuno vezana za okolnosti svakog pojedinog slučaja (koliko je sati tužitelj radio dok je bio u pripravnosti na brodu odnosno je li faktično stvarno aktivno radio ili se odmarao), a takva pitanja, koja su utemeljena na preispitivanju činjeničnih okolnosti konkretnog predmeta koje predlagatelj ocjenjuje drugačije od suda, ne mogu biti predmet preispitivanja u revizijskom postupku, a niti su tako postavljena važna pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

8. Zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije. (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 24. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić