REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-530/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužiteljice NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Jasna Buruš, odvjetnica u Slavonskom Brodu, P. Krešimira IV broj 12, protiv tuženika Gradonačelnika Grada Slavonskog Broda, Vukovarska 1, Slavonski Brod, OIB: 58007872049, radi ocjene zakonitosti propuštanja donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, 24. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Naređuje se tuženiku Gradonačelniku Grada Slavonskog Broda, Vukovarska 1, Slavonski Brod, da u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa ove presude, donese odluku povodom žalbe tužiteljice izjavljene zbog propuštanja Upravnog odjela za lokalnu samoupravu Grada Slavonskog Broda, da u zakonom propisanom roku odluči o rasporedu na radno mjesto tužiteljice i dodjeli odgovarajućih koeficijenata za obračun plaće, na temelju Odluke o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu upravnih tijela Grada Slavonskog Broda, KLASA:112-01/16-01/9, URBROJ:2178/01-07-24228, koja je stupila na snagu 31. listopada 2024. ("Službeni glasnik Grada Slavonskog Broda, broj: 11, Godina XIV od 30. listopada 2024.) kao i Odluke o koeficijentima za obračun plaće službenika i namještenika upravnih tijela Grada Slavonskog Broda ("Službeni glasnik" Grada Slavonskog Broda broj:10/2024.).
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 2.000,00 eur (slovima: dvije tisuće eura), u roku od 30 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga upravnog spora. Ako tuženik u navedenom roku tužiteljici ne nadoknadi troškove spora, tužiteljici pripadaju i zakonske zatezne kamate, od dana donošenja odluke o troškovima spora do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom daljnjeg troška upravnog spora.
Obrazloženje
1.1. Tužiteljica je podnijela tužbu ovome sudu 27. svibnja 2025. protiv tuženika radi ne donošenja rješenja o rasporedu tužiteljice sukladno Odluci o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu upravnih tijela Grada Slavonskog Broda, KLASA:112-01/16-01/9, URBROJ:2178/01-07-24228, koja je stupila na snagu 31. listopada 2024. ("Službeni glasnik Grada Slavonskog Broda, broj: 11, Godina XIV od 30. listopada 2024.; dalje: Pravilnik) kao i Odluci o koeficijentima za obračun plaće službenika i namještenika upravnih tijela Grada Slavonskog Broda ("Službeni glasnik" Grada Slavonskog Broda broj:10/2024.), a u povodu žalbe tužiteljice izjavljene 13. siječnja 2025. u smislu odredbe članka 101. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21 – dalje: ZUP), kao i članka 119. ZUP- a.
1.2. Tužiteljica u tužbi iznosi okolnosti propuštanja prvostupanjskog tijela da odluči o podnesenom zahtjevu, navodeći između ostaloga da je: 22. studenog 2024. postavila prvostupanjskom tijelu zahtjev za donošenjem rješenja o rasporedu na radno mjesto nakon donošenja Pravilnika; da je 13. siječnja 2025. podnijela i žalbu radi šutnje uprave, u smislu odredbe članka 101. stavak 3. ZUP-a, o kojoj također nije odlučeno. Tužiteljica ističe da je jedina osoba zaposlena u Upravnom odjelu za lokalnu samoupravu Grada Slavonskog Broda koja nije rješenjem raspoređena na radno mjesto sukladno Pravilniku.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu, dostavljenom 27. lipnja 2025., navodi da iz razloga organizacijske naravi nije postupljeno po zahtjevu tužiteljice, kao ni automatizmom kako to predviđa Zakon o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" br. 86/08., 61/11., 4/18., 96/18., 112/19.; dalje: Zakon), te ističe da je primjenom članka 119. stavak 2. ZUP-a, nalogom (u formi dopisa) od 26. lipnja 2025. (dostavljenim prvostupanjskom tijelu istoga dana) naredio donošenje rješenja o rasporedu tužiteljici u roku od 30 dana od dana primitka naloga.
3. Tužiteljica u podnesku od 10. srpnja 2025., kao i u podnesku dostavljenom ovome sudu 23. rujna 2025. navodi da prvostupanjsko tijelo i nadalje nije donijelo rješenje o rasporedu (na radno mjesto višeg savjetnika), te tuženik nije sudu dostavio ikakvu povratnu informaciju o postupanju prvostupanjskog tijela.
4. S obzirom na protek vremena od donošenja Pravilnika i njegovog stupanja na snagu, sud ocjenjuje neprihvatljivim stav tuženika da se radilo o opravdanim razlozima ne donošenja rješenja u smislu članka 119. stavak 2. ZUP-a, posebice uzevši u obzir da je riječ o radnim pravima zaposlenika i posljedično pravu na odgovarajući iznos plaće.
5. Nadalje tuženik nije formalno pravilno odlučio o žalbi tužiteljice kako to propisuje odredba članka 119. stavak 3. ZUP-a u smislu članka 96. stavak 5. ZUP-a (da se o upravnoj stvari odlučuje rješenjem). Samo kada zakon izričito propisuje drugačije (što u ovoj upravnoj stvari nije slučaj) akt kojim se odlučuje o upravnoj stvari može imati i drugi naziv (članak 96. stavak 2. ZUP-a). U konačnici nalog nije niti moguće prisilno izvršiti.
6. Odredbom članka 5. stavak 1. Zakona propisano je da se o prijmu u službu, rasporedu na radno mjesto te o drugim pravima i obvezama službenika kao i o prestanku službe odlučuje rješenjem. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da rješenje iz stavka 1. ovoga članka donosi pročelnik ili službena osoba kojoj je rješavanje o tome utvrđeno opisom poslova radnog mjesta, sukladno pravilniku o unutarnjem redu.
7. Odredbom članka 105. Zakona propisano je da kad se donese pravilnik o unutarnjem redu, službenici se raspoređuju na radna mjesta, sukladno tom pravilniku, vodeći računa o poslovima koje su do tada obavljali.
8. Kako Zakon ne definira rok donošenja rješenja iz članka 105. stavak 1. Zakona (u vezi članka 5. Zakona), valja primijeniti odredbe ZUP-a, kao općeg postupovnog upravnog propisa, koji u odredbi članka 101. stavak 1. propisuje da je službena osoba dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Nesporno je da je u ovoj upravnoj stvari rješenje moguće donijeti neposrednim rješavanjem, bez provođenja ispitnog postupka. Nadalje, člankom 101. stavkom 3. ZUP-a propisano je ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.
9. Dakle, Pravilnik je stupio na snagu 31. listopada 2024., te prvostupanjsko tijelo nije do podnošenja tužbe, odnosno donošenja ove presude, donijelo (pa stoga niti uredno dostavilo) rješenje o rasporedu tužiteljice, niti u povodu podnesenog zahtjeva tužiteljice (od 22. studenog 2024.), niti u povodu podnesene žalbe zbog ne donošenja rješenja (od 13. siječnja 2025.), podnesene i protekom roka iz članka 101. stavak 1. ZUP-a (od podnošenja zahtjeva).
10. S obzirom da tužiteljica u tužbi osporava samo primjenu prava, a da je činjenice sud ocijenio nespornim te s obzirom da stranke ne zahtijevaju održavanje rasprave, sud je primjenom odredbe članka 98. stavka točke 4. Zakona o upravni sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS), riješio ovaj upravni spor bez rasprave.
11. Sud je izveo dokaze uvidom u spis upravnog spora kao i spis tuženika (u elektroničkom obliku), te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
12. Izvršenim uvidom u žalbu tužiteljice utvrđeno je da je navedena žalba podnesena pravodobno, te je ista dopuštena i izjavljena od ovlaštene osobe.
13. Primjenom članka 121. ZUP-a drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.
14. Dakle, tuženik nije u propisanom roku u propisanoj formi odlučio o žalbi tužiteljice, odnosno nije donio pojedinačnu odluku koju je prema propisima trebao donijeti, pri čemu navedene razloge propuštanja prvostupanjskog tijela ne prihvaća kao opravdane.
15. Obzirom na prirodu stvari o kojoj je rješavano, sud nije mogao odlučivati u sporu pune jurisdikcije primjenom članka 117. stavak 3. ZUS-a, koja odredba propisuje da ako sud utvrdi da javnopravno tijelo nije u propisanom roku donijelo pojedinačnu odluku koju je prema propisima trebalo donijeti, presudom će usvojiti tužbeni zahtjev i sam riješiti stvar, osim kada to ne može s obzirom na prirodu stvari ili je tuženik rješavao po slobodnoj ocjeni. Tada će tuženiku narediti donošenje odluke i za to mu odrediti primjereni rok.
16. Kako tužiteljica putem postavljenog tužbenog zahtjeva traži od suda da naredi tuženiku donošenje odluke u pogledu izjavljene žalbe (odredba članka 119. stavak 3. ZUP-a) to je i sud u skladu s odredbom članka 47. stavak 1. i člankom 98. stavak 3. ZUS-a naredio tuženiku donošenje odluke i odredio mu primjereni rok kao u izreci presude.
17. Naknadu troška u ovom upravnom sporu zatražila je tužiteljica po opunomoćenici u ukupnom iznosu od 2.300,00 eura i to za trošak sastava tužbe (u iznosu od 1.000,00 eura uz pripadajući iznos PDV-a), za trošak sastava podneska od 10. srpnja 2025. (u iznosu od 1.000,00 eura uz pripadajući iznos PDV-a), sukladno Tbr. 27 i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 – dalje: Tarifa), kao i za pripremne radnje iz Tbr. 35. i Tbr. 36 Tarife.
18. Kako je tužiteljica u cijelosti uspjela u upravnom sporu, te kako sud nastali trošak sastava tužbe kao i podneska od 10. srpnja 2025. ocjenjuje opravdanim, valjalo je primjenom odredbe članka 144. stavak 1. i članka 147. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u toč. II. izreke ove presude.
19. Sud smatra da preostali zatraženi iznos naknade troška nije bio potreban za rješavanje ove upravne stvari, s obzirom na složenost (točnije jednostavnost) predmeta spora i tijek radnji u upravnom sporu, te je u odnosu na zahtjev za naknadom preostalog troška, primjenom odredbe članka 144. stavak 1. ZUS-a valjalo odlučiti kao u toč. III. izreke ove presude.
U Osijeku 24. rujna 2025.
Sutkinja
Blanka Sajter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv toč. I. izreke ove presude nije dopuštena žalba (odredba članka 127. stavak. 1. ZUS-a).
Protiv toč. II. i toč. III. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 148. stavak 5. i stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužiteljici po opunomoćenici
2. Tuženiku – uz podneske tužiteljice
