REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27

Split

Poslovni broj: P Ob-384/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Maji Karaman Grbavac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene ĆG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Ivanu Topiću i Bepu Marušiću, odvjetnicima u Splitu naspram tuženika-protutužitelja LG iz [adresa], otok Brač, Put Milne 4, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tatjani Marković, odvjetnici u Splitu, radi povećanja doprinosa za uzdržavanje i prestanka uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene 10. srpnja 2025., u nazočnosti stranaka osobno i njihovih punomoćnika, a objavljene dana 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se iznos doprinosa za uzdržavanje tužiteljice određen točkom IV. izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P Ob-733/2015 od 16. prosinca 2016., a mijenja se na način da se nalaže tuženiku-protutužitelju LG, OIB [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje tužiteljice-protutužene ĆG, OIB [osobni identifikacijski broj], za razdoblje od 1. kolovoza 2022. do 30. lipnja 2023. 2022. iznos od 265,00 eura mjesečno, za razdoblje od 1. srpnja 2023. do 30. listopada 2023. iznos od 223,46 eura mjesečno, te za razdoblje od 1. studenog 2023. do 23. studenog 2023. iznos od 171,12 eura, najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, s tim da mu se na ime razlike doprinosa za uzdržavanje za navedeno razdoblje nalaže isplatiti iznos od ukupno 2.305,99 eura uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na iznos od:

- 158,83 eura teku od 16. kolovoza 2022. do isplate

- 158,83 eura teku od 16. rujna 2022. do isplate

- 158,83 eura teku od 16. listopada 2022. do isplate

- 158,83 eura teku od 16. studenog 2022. do isplate

- 158,83 eura teku od 16. prosinca 2022. do isplate

- 158,83 eura teku od 16. siječnja 2023. do isplate

- 158,83 eura teku od 16. veljače 2023. do isplate

- 158,83 eura teku od 16. ožujka 2023. do isplate

- 158,83 eura teku od 16. travnja 2023. do isplate

- 158,83 eura teku od 16. svibnja 2023. do isplate

- 158,83 eura teku od 16. lipnja 2023. do isplate

- 117,29 eura teku od 16. srpnja 2023. do isplate

- 117,29 eura teku od 16. kolovoza 2023. do isplate

- 117,29 eura teku od 16. rujna 2023. do isplate

- 117,29 eura teku od 16. listopada 2023. do isplate

- 89,70 eura teku od 16. studenog 2023. do isplate

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. god. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, uplatom na račun tužiteljice ĆG, OIB [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa], dok se za više traženo tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Utvrđuje se da je sa danom 24. studenog 2023. prestala obveza uzdržavanja koju je tuženik-protutužitelj LG, OIB [osobni identifikacijski broj], bio dužan plaćati tužiteljici-protutuženoj ĆG, OIB [osobni identifikacijski broj], sukladno točki IV. izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P Ob-733/2015 od 16. prosinca 2016., koja je u pogledu visine doprinosa za uzdržavanje izmijenjena točkom I. izreke ove presude.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužbom podnesenoj ovom sudu 21. srpnja 2022. tužiteljica ĆG traži povećanje doprinosa za uzdržavanje od tuženika, njenog oca LG, a u odnosu na visinu uzdržavanja kojeg je tuženik bio obvezan doprinositi prema IV. izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P Ob-733/2015 od 16. prosinca 2016. u iznosu od 800,00 kn mjesečno. Povećani doprinos za uzdržavanje tužiteljica traži za razdoblje od 1. kolovoza 2022. pa ubuduće i to u visini od 2.000,00 kn mjesečno. Tužiteljica navodi da je u međuvremenu, od donošenja spomenute presude, postala punoljetna, da je tuženik nastavio redovito doprinositi za njeno uzdržavanje kao i da je u akademskoj godini 2021/2022 upisala Građevinski fakultet Sveučilišta u Zagrebu, slijedom čega da ispunjava uvjete za uzdržavanje od strane oca i to u povećanom iznosu, po osnovi povećanih troškova života nastalih uslijed studentskih obveza.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je do sada uredno ispunjavao obvezu uzdržavanja kako je određena ranijom presudom, a da je podnesena tužba neosnovana iz razloga što tužiteljica od rujna 2022. nije redoviti student na Građevinskom fakultetu, Sveučilišta u Zagrebu, da je ista punoljetna i radno sposobna, slijedom čega je i prestala njegova obveza uzdržavanja.

3. Tuženik ujedno podnosi protutužbeni zahtjev da sud sa danom podnošenja protutužbe, konkretno sa danom 11. studenog 2022., utvrdi prestanak zakonske obveze uzdržavanja tužiteljice, a koja obveza mu je određena presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P Ob-733/2015 od 16. prosinca 2016. Po protutužbenom zahtjevu formiran je poseban spis poslovnog broja P Ob-699/2022 koji je raspravnim rješenjem od 13. siječnja 2023. pripojen spisu gornjeg poslovnog broja radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja i donošenja jedinstvene odluke.

4. U podnesku od 8. srpnja 2025. tužiteljica-protutužena je navela da je 23. studenog 2023. diplomirala, te je ujedno uredila tužbeni zahtjev kojim traži da sud obveže tuženika da tužiteljici počevši od 1. kolovoza 2022. do 23. studenog 2023., na ime doprinosa za uzdržavanje isplaćuje tužiteljici mjesečni iznos od 265,00 eura najkasnije do 15-tog u mjesecu, s time da je obroke dospjele do pravomoćnosti presude dužan isplatiti odjednom i u roku od 15 dana, uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu od dospijeća svakog mjesečnog obroka do isplate.

5. Podneskom od 9. srpnja 2025. tuženik-protutužitelj navodi da je tužiteljica diplomirala 23. studenog 2023., a da je ujedno 26. prosinca 2024. navršila 26 godina, te uređuje protutužbeni zahtjev tražeći da sud utvrdi da je tuženiku-protutužitelju sa danom 23. studenog 2023., kao danom kojeg je tužiteljica-protutužena završila studij, prestala zakonska obveza uzdržavanja tužiteljice po osnovi presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P Ob-733/2015 od 16. prosinca 2016. Tuženik-protutužitelj postavlja i eventualni protutužbeni zahtjev tražeći da sud utvrdi prestanak zakonske obveze uzdržavanja tužiteljice-protutužene po osnovi gore citirane presude, sa danom 26. prosinca 2024. (kada je tužiteljica-protutužena navršila 26 godina).

6. Stranke su popisale parnični trošak.

7. U dokazne svrhe sud je pregledao presudu Općinskog suda u Splitu od 16. prosinca 2016., poslovni broj P Ob-733/2015, Potvrdu o visini dohotka i primitaka za tuženika za 2022.godinu, izdano od strane Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Supetar, dana 3. veljače 2023. Klasa: 034-04/23-04/25 Urbroj: 513-07-17- 06-23-2; izvatke iz zemljišnih knjiga br.1597 k. o. [katastarska općina] i br.1638 k. o. [katastarska općina]; izvode iz Posjedovnog lista br.339 k. o. [katastarska općina] i 2143 k. o. [katastarska općina], za nekretnine u suvlasništvu tuženika; obračunske isprave za isplatu plaće tuženika za razdoblje srpanj 2022.-prosinac 2022; podatke o plaći, mirovini, doprinosima, porezu i prirezu za 2022. za majku tužiteljice-protutužene, obračunsku ispravu za isplatu plaće tuženika za ožujak 2023., odresci plaćenih računa za režije i druge troškove za tuženika, Obavijest o prijevremenom zatvaranju kredita za tuženika-protutužitelja, rate otplate kredita za tuženika-protutužitelja, elektronički zapis o statusu studenta Građevinskog fakulteta, Sveučilište u Zagrebu za akademsku godinu za 2022/2023 i 2023/2024 u statusu redovnog studenta za tužiteljicu-protutuženu, potvrdu o visini dohotka i primitaka porezne uprave PU Split, Ispostava Split za tužiteljicu za 2022. i 2023. i CG za 2022. i 2023., potvrdu Općinskog suda u Splitu ZK odjel Split glede vlasništva nekretnina za CG, potvrdu o prijavi boravišta PU Zagrebačke za tužiteljicu, ugovor o najmu od 01.10.2022. godine, te preslik prometne dozvole za CG. Sud je ujedno izveo dokaz saslušanjem tužiteljice-protutužene i tuženika-protutužitelja na ročištu od 7. studenog 2023., dok su na ročištu od 10. srpnja 2025. stranke dopunski saslušane.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući sve provedene dokaze u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan, dok je osnovni protutužbeni zahtjev tuženika osnovan.

9. Predmet tužbenog zahtjeva jest povećanje uzdržavanja dosuđenog ranijom pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P Ob-733/2015 od 16. prosinca 2016. Osnovni protutužbeni zahtjev tuženika jest ukidanje njegove obveze uzdržavanje u odnosu na tužiteljicu kao njegovu punoljetnu kćer sa danom 23. studenog 2023., te eventualni protutužbeni zahtjev radi ukidanja obveze uzdržavanja sa danom 26. prosinca 2024.

10. Tužbeni zahtjevi tužiteljice-protutužene kao i protutužbeni zahtjev tuženika- protutužitelja se tako temelje na materijalnom pravu sadržanom u odredbi čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje ObZ) prema kojoj odredbi osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.

11. Odredbom čl. 290.st.1. ObZ-a je određeno da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi odnosno polazi sveučilišni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih, te redovito i uredno ispunjava svoje obveze a najdulje do navršene 26 (dvadeset šeste) godine života djeteta.

12. Prema odredbi čl. 429. st. 1. ObZ-a ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje. Stavkom 2. istog članka je propisano da će u presudi kojom prihvaća tužbeni zahtjev iz st. 1. toga članka sud kao dan prestanka prava na uzdržavanje utvrditi dan podnošenja tužbe ili koji drugi dan nakon tog dana ako nađe da je ona prestala tog dana.

13. U ovom postupku je sud tako imao utvrditi da li su se promijenile okolnosti od ranijeg presuđenja i da li su te promijenjene okolnosti od utjecaja na određivanje visine uzdržavanja, u konkretnom slučaju od utjecaja za povišenje uzdržavanja tužiteljice- protutužene kao punoljetne kćeri tuženika-protutužitelja. Također je bilo potrebno utvrditi da li je s danom podnošenje protutužbe ( ili kojim danom nakon toga) prestala obveza tuženika-protutužitelja na uzdržavanje tužiteljice-protutužene.

14. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da je tužiteljica-protutužena kćer tuženika- protutužitelja kojem je presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P Ob- 733/2015 od 16. prosinca 2016. određena obveza plaćanja doprinosa za uzdržavanja tada maloljetne, a sada punoljetne kćeri, ovdje tužiteljice-protutužene u visini od 800,00 kn (106,17 eura) mjesečno, počevši od 1. studenog 2016. pa ubuduće, uplatom na račun majke tužiteljice-protutužene CG. Nije sporno ni da je tužiteljica-protutužena postala punoljetna 26. prosinca 2016., a da je 26. prosinca 2024. navršila 26 godina. Među strankama nije sporno ni da je tuženik-protutužitelj redovito doprinosio za uzdržavanje tužiteljice u iznosu od 800,00 kn (106,17 eura) mjesečno, kako mu je određeno gore citiranom presudom, te da je doprinos za uzdržavanje u spomenutoj visini uredno plaćao i nakon nastupa punoljetnosti tužiteljice, odnosno da nije zatražio utvrđenje prestanka obveze uzdržavanja sve do podnošenja protutužbenog zahtjeva u ovom postupku. Prestanak obveze uzdržavanja prema ranijoj presudi tuženik-protutužitelj prvotno je tražio sa danom 11. studenog 2022., dok je uređenim protutužbenim zahtjevom zatražio utvrđenje prestanka spomenute obveze sa danom 23. studenog 2023. kao danom završetka redovnog studija tužiteljice-protutužene, odnosno eventualno sa danom 26. prosinca 2024. kada je tužiteljica-protutužena navršila 26 godina. Time je tuženik-protutužitelj ujedno učinio nespornim da je tužiteljica-protutužena imala status redovnog studenta u utuženom periodu, a među strankama je nesporno i da je tužiteljica-protutužena bila redovni student na Građevinskom fakultetu, Sveučilišta u Zagrebu, u kojem gradu je i stanovala u određenom periodu utuženog razdoblja. Među strankama je nesporno i da je tužiteljica-protutužena završila studij sa danom 23. studeni 2023.

15. Među strankama je sporno da li je tuženik-protutužitelj za period od 1. kolovoza 2022. do 23. studenog 2023. obvezan plaćati doprinos za uzdržavanje u povećanom iznosu od 265,00 eura mjesečno, naspram iznosa od 800,00 kn (106,17 eura) mjesečno kako mu je određeno ranijom sudskom odlukom. Tužiteljica navodi da su se okolnosti od donošenja ranije sudske odluke promijenile budući da je u utuženom periodu redovno studirala i stanovala u [adresa], te da su joj troškovi života i studija bitno premašivali iznos kojim je tuženik-protutužitelj doprinosio za njeno uzdržavanje prema ranijoj sudskoj odluci. Naspram tome, tuženik-protutužitelj se usprotivio povišenju doprinosa za uzdržavanje smatrajući da navodi tužiteljice-protutužene o troškovima života i prihodima koje je ostvarila svojim radom ne odgovaraju istini.

16. Tijekom postupka valjalo je prvo u smislu odredbe čl. 285. ObZ-a utvrditi jesu li okolnosti na strani tužiteljice-protutužene u vidu potrebnih sredstava za uzdržavanje istovjetne ili izmijenjene u odnosu na period kada je donesena ranija sudska odluka. Eventualnu promjenu okolnosti valjalo je utvrditi i na strani tuženika-protutužitelja u smislu povećanja ili smanjena njegovih redovnih primanja i/ili imovine.

17. U stranačkom iskazu i dopunskom saslušanju tužiteljica-protutužena u bitnom navodi da je po završetku srednje škole u listopadu 2017. upisala Građevinski fakultet Sveučilišta u Splitu, gdje je završila prve tri godine studija i 2021. stekla zvanje prvostupnika građevinarstva. U listopadu 2021. upisala je četvrtu godinu diplomskog studija građevinarstava na Građevinskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, kako bi stekla zvanje magistra građevinarstva, a akademske godine 2022/2023 je upisala petu godinu istog studija, te se u trenutku davanja stranačkog iskaza (7. studenog 2023.), i dalje u statusu redovnog studenta, spremala za obranu diplomskog rada. U Zagreb je, kako navodi, radi studija odselila u listopadu 2021., gdje je sa cimericom unajmila stan na adresi [adresa], u kojem je stanovala do povratka u Split 1. lipnja 2023., gdje je ponovno živjela sa majkom, iako je i dalje putovala na relaciji Split-Zagreb zbog pisanja diplomskog rada i potrebe suradnje s profesorom mentorom. Najam stana u [adresa] je otkazala u srpnju 2023.

18. U stranačkom iskazu tuženik-protutužitelj navodi da mu je poznato da je tužiteljica nastavila studij u Zagrebu gdje su se i susreli, kojom prilikom da mu je kćer rekla kako će za vrijeme studija živjeti kod prijateljice u stanu te neće imati troškove stanovanja već samo troškove režija. Tuženik-protutužitelj je naveo da je bio zaposlen kako u vrijeme donošenja ranije sudske odluke, tako i u periodu utuženja, da mu se primanja nisu bitno mijenjala i da iznose oko 1.000,00 eura mjesečno.

19. Iz iznesenih dijelova stranačkih iskaza razvidno je da su se okolnosti na strani tužiteljice-protutužene bitno promijenile budući da je većinom utuženog perioda stanovala u [adresa] radi pohađanja diplomskog studija građevinarstava na Građevinskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu. Ujedno, općepoznata je činjenica da su u odnosu na vrijeme donošenja ranije sudske odluke u utuženom periodu bitno porasli troškovi života, kako stanovanja, tako i režijski troškovi, troškovi prehrane, obuće, odjeće, higijenskih potrepština i sl. Promjena okolnosti na strani tuženika- protutužitelja u smislu bitnog povećanja ili smanjenja redovnih primanja i imovine nije nastupila, no sveukupno gledajući, uzevši u obzir bitne promjene okolnosti na strani tužiteljice-protutužene u smislu nastavka studija u drugom gradu i općepoznato povećanje životnih troškova u utuženom razdoblju (u odnosu na period kada je donesena ranija sudska odluka), po ocjeni suda opravdavaju daljnje ispitivanje ocjene potreba tužiteljice-protutužene i mogućnosti tuženika-protutužitelja za plaćanjem povećanog doprinosa za uzdržavanje tužiteljice-protutužene od strane njenog oca.

20. Stoga je radi donošenja odluke o visini postavljenog tužbenog zahtjeva valjalo, u smislu odredbe čl. 311. ObZ-a, utvrditi ukupne materijalne potrebe tužiteljice- protutužene koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, liječenja i druge slične troškove, a u smislu odredbe čl. 313. st. 1. ObZ-a, kao i utvrditi i ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje se odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje.

21. U stranačkom iskazu tužiteljice-protutužene kao i u iskazu danom njenim dopunskim saslušanjem, ista navodi da je u razdoblju od 1. listopada 2021. do 1. lipnja 2023. studirala u Zagrebu i stanovala u unajmljenom stanu na adresi [adresa] koji je dijelila sa cimericom. Navodi da je nakon otkaza najma stana u lipnju 2023., platila još i najamninu za srpanj 2023. Dodaje da je to jedini stan u kojem je stanovala za vrijeme studija u Zagrebu. Navodi da trošak najma tog stana bio 500,00 eura mjesečno, a da je njen mjesečni udio u trošku najma iznosio 250,00 eura, a u trošku režija 80,00 eura mjesečno. Osim navedenih troškova da je imala trošak upisa četvrte i pete godine studija od 450,00 kn (59,72 eura) godišnje, te trošak studentskih materijala (skripti) u visini od 50,00 eura godišnje. U preostalom dijelu imala je uobičajene mjesečne troškove prehrane, obuće, odjeće, higijenskih potrepština, džeparca i sl. U razdoblju od 1. kolovoza 2022. (u odnosu na koji dan je podnesen tužbeni zahtjev) do 1. lipnja 2023. kada se vratila u Split nije raspolagala drugim sredstvima za uzdržavanje osim novčanog iznosa od 800,00 kn koji je isplaćivao otac prema ranijoj sudskoj odluci i novčanim sredstavima kojima ju je pomagala majka. Kako bi si upotpunila studentski budžet u prosincu 2022., te siječnju i veljači 2023. da je radila na blagajni u Kauflanda i ostvarila prihod od po 250,00 eura mjesečno.

22. Pregledom ugovora o najmu stana u [adresa] (list 94-96) sklopljenog između ĆGŽ kao najmodavca i HG i ĆG kao najmoprimaca, utvrđeno je da je isti sklopljen 1. listopada 2022. od kojeg datum počinje teći najam i obveza plaćanja najamnine stana u [adresa] na adresi [adresa] (čl. 4. ugovora). Najamnina je određena u visini od 500,00 eura mjesečno (čl. 5.), uz obvezu plaćanja režijskih troškova. Ujedno, pregledom Potvrde o prijavi boravišta tužiteljice-protutužene od 11. travnja 2023. (list 93), utvrđeno je da je ista prijavila boravište na adresi predmetnog stana ([adresa]) dana 17. listopada 2022. Ugovor je sklopljen na godinu dana, do 1. listopada 2023.

23. Obzirom na gornja utvrđenja, sud nije poklonio vjeru tužiteljici-protutuženoj da je u razdoblju od 1. kolovoza 2022. do 30. rujna 2022. plaćala najam stana u [adresa] na adresi [adresa], već je taj trošak kao i trošak režija za predmetni stan tužiteljici-protutuženoj nastao nakon 1. listopada 2022. do zaključno kraja srpnja 2023. U odnosu na trošak režija za unajmljeni stan u [adresa], sud je prihvatio kao istinit navod tužiteljice-protutužene da su režijski troškovi samo za njen udio u polovici istih iznosili u prosjeku 80,00 eura mjesečno jer navedeni iznos odgovara općepoznatim cijenama režijskih troškova u Zagrebu u tom periodu. Sud je prihvatio kao istinite navode tužiteljice-protutužene o visini istih troškova obrazovanja (60,00 eura godišnje na ime upisnine i 50,00 eura godišnje na ime printanja studentskih skripti), jer ih smatra realnih i u skladu sa ondašnjom visinom troškova te vrste. Sud joj je poklonio vjeru i da je platila svoj udio u najamnini stana i režija za srpanj 2023. budući da je ugovor sklopljen do 1. listopada 2023., a prema čl. 4. ugovora otkazni rok u slučaju jednostranog raskida ugovora je 30 dana.

24. Dakle, iz navedenog proizlazi dokazanim da je tužiteljica-protutužena u razdoblju od 1. kolovoza 2022. do 30. rujna 2022. imala uobičajene troškove prehrane za koje sud je ocijenio da su isti bili u iznosu od oko 200,00 eura mjesečno, dakle u istom iznosu koliko je sud cijenio istovjetne troškove tuženiku-protutužitelju, prihvaćajući njegove navode o visini tih troškova (kako se navodi dalje u tekstu). Ujedno, imala je i troškove kupnje odjeće, obuće, higijene, mobitela, troškova za društveni život i sl. koje je sud cijenio u visini od prosječnih 200,00 eura mjesečno. Imala je i razmjerni dio troška upisnine četvrte godine redovnog studija i studentskih skripti u akademskoj godini 2021/2022. Spomenute troškove sud je u navedenom periodu cijenio u visini od ukupno 400,00 eura mjesečno.

25. Navedenim redovnim troškovima valja za period od 1. listopada 2022. do 31. srpnja 2023. pribrojiti i trošak najma stana kao i režijske troškove u visini od 330,00 eura mjesečno, iz čega proizlazi da su u spomenutom periodu njene ukupne materijalne potrebe iznosile 730,00 eura mjesečno.

26. Od 1. lipnja 2023. do 23. studenog 2023. tužiteljica-protutužena se preselila u Split, a stan u [adresa] je otkazala od 1. srpnja 2023. U navedenom periodu je, kako navodi, povremeno putovala u Zagreb za potrebe pripreme diplomskog rada i suradnje sa profesorom mentorom, a osim putnih troškova nije imala druge troškove radi kraćih boravaka u Zagrebu jer bi prespavala u stanu kod prijatelja. U Splitu je stanovala sa majkom u stanu u vlasništvu majčinog partnera, te nije imala posebne troškove na ime stanovanja, već udio u režijskim troškovima čiju visinu nije mogla odrediti. Ukupne materijalne potrebe tužiteljice-protutužene u ovom periodu sud je utvrdio u visini od 450,00 eura mjesečno, uzimajući u obzir osim uobičajenih troškova i putne troškove radi odlazaka u Zagreb.

27. Nadalje, odredbom čl. 291. st. 1. ObZ-a propisano je da je dijete koje ima prihode dužno pridonositi za svoje uzdržavanje.

28. Tužiteljica-protutužena je, kako navodi u stranačkom iskazu, bila primorana povremeno raditi preko student servisa budući da je otac za njeno uzdržavanje doprinosio samo iznosom od 800,00kn (106,17 eura) mjesečno i pomagala ju je majka prema mogućnostima. Tako navodi da je za vrijeme stanovanja u [adresa] tijekom 2022. radila samo u prosincu te godine, te u siječnju i veljači 2023. na blagajni u Kauflanda gdje ostvarivala prihod od 250,00 eura mjesečno (ukupno 750,00 eura). Po povratku u Split, 19. lipnja 2023. se preko studentskog ugovora zaposlila u tvrtki Hidro Ekspert d.o.o. Tako navodi da je radom u spomenutoj tvrtki u srpnju 2023. ostvarila primitak u visini od 340,00 eura, u kolovozu 2023. primitak u visini od 80,00 eura, u rujnu 2023. primitak od 710,0 eura, a u listopadu 2023. primitak od 650,00 eura, odnosno ukupno za navedeni period 1.780,00 eura.

29. Pregledom potvrde Porezne uprave ispostave Split o visini dohotka i primitaka za tužiteljicu-protutuženu za 2022. godinu utvrđeno je da je radom preko student servisa ostvarila ukupno 9.405,75 kn (1.248,35 eura). Kada se od navedenog iznosa oduzme primitak od 250,00 eura koji je, kako navodi, ostvarila radom u Kauflandu u prosincu 2022., preostaje razlika od 998,35 eura ostvarenih primitaka u preostalih jedanaest mjeseci te godine, što u prosjeku daje 90,75 eura primitaka mjesečno tijekom te godine.

30. Pregledom Porezne uprave ispostave Split o visini dohotka i primitaka za tužiteljicu-protutuženu za 2023. godinu, proizlazi da je tijekom 2023. ostvarila na ime primitaka za rad preko student servisa ukupno 6.264,65 eura. Kada se od navedenog iznosa oduzmu primici od po 250,00 eura za siječanj i veljaču 2023. ostvareni u tvrtki Kaufland, i primici koje je navela da je ostvarila u tvrtki Hidro Expert d.o.o. u periodu od srpnja do listopada 2023. (ukupno 1.780,00 eura), preostaje iznos od 3.984,65 eura koje je ostvarila u preostalom periodu godine. Stoga sud nije poklonio vjeru tužiteljici- protutuženoj da od preseljenja u Split, u lipnju 2023. nije zaradila i veći iznos radom preko student servisa.

31. U odnosu na navode tuženika-protutužitelja da je tužiteljica-protutužena ostvarivala pravo na stipendiju i time povećala svoje mjesečne prihode koju okolnost bi analogno valjalo uzeti u obzir i pri odlučivanju o visini tužbenog zahtjeva jer da se radi o prihodu djeteta kojim bi dijete trebalo doprinositi za svoje uzdržavanje, ističe se da prema stavu Županijskog suda u Splitu, Gž Ob-2/2021-2, 12. siječnja 2021., Zbirka sentenci 1/2021 (Split), str. 68, rubrika 29 415.11 — “Stipendija koju ostvaruje dijete ne predstavlja prihod… te zbog nje ne treba umanjiti obvezu uzdržavanja roditelja koji ne živi s djetetom.”, a koji stav treba analogno primijeniti i u konkretnom slučaju. Tim više što se u konkretnom slučaju radi o stipendiji na temelju socio-ekonomskog statusa primatelja stipendije, a što je potvrdila i tužiteljica-protutužena u svom iskazu, navodeći da je stipendiju dobila jer je jedino majka bila zaposlena, da su sestra i ona studirale, a mlađi brat je bio u srednjoj školi. I prema stavu ovog suda stipendija koju prima punoljetno dijete, kao ni potpore po osnovi invaliditeta ne mogu se smatrati prihodom kojim bi punoljetno dijete bilo dužno doprinositi svom uzdržavanju. Stipendija predstavlja pomoć treće osobe namijenjenu pokriću troškova obrazovanja i studiranja, a ne redovit prihod od rada ili druge djelatnosti. Primanje stipendije kao ni naknade po osnovi invaliditeta primatelja potpore odnosno člana njegove obitelji, ne oslobađa roditelje njihove zakonske obveze uzdržavanja punoljetnog djeteta koje se redovito školuje. Stoga sud ocjenjuje da primanje stipendije/potpore ne utječe na postojanje ni razmjer roditeljske obveze uzdržavanja, osim eventualno u iznimnim slučajevima kada bi iznos znatno nadilazio realne troškove studiranja i života, što ovdje nije slučaj.

32. Nadalje, odredbom čl. 316. st. 1. ObZ-a propisano je da su oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužna plaćati uzdržavanje za dijete ako dijete ne stanuje s njima, dok je st. 2. istog članka propisano da su oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz članka 290. ovoga Zakona, s tim što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja.

33. Odredbom čl. 313. st. 1. ObZ-a propisano je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje.

34. U pogledu utvrđivanja imovinskih prilika tuženika-protutužitelja pregledom Potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave za 2022. godinu utvrdio da je tijekom te godine ostvario ukupni dohodak i primitak u visini od 126.961,52 kn (16.850,68 eura), odnosno u prosjeku 10.580,12 kn (1.404,22 eura) mjesečno. Pregledom obračunske isprave za isplatu plaće tuženiku-protutužitelju za ožujak 2023. (list 59), utvrđeno je da je za navedeni mjesec ostvario neto primitak u iznosu od 1.194,62 eura. Kako je tuženik-protutužitelj zaposlen kao policajac, sud je utvrdio da su njegova redovna primanja i u preostalom utuženom periodu približne visine. Utvrđeno je iz iskaza tuženika-protutužitelja i da je isti vlasnik osobnog automobila marke Golf 5, proizvedenog 2005. godine. Pregledom izvadaka iz zemljišne knjige i posjedovnih listova za nekretnine u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] (listovi 34-37) utvrđeno je i da je suvlasnik u ½ dijela kuće od 70,00 m2, te suvlasnik u ¼ dijela vinograda i vrtla od ukupno 27027m2. Za predmetnu nekretninu u k. o. [katastarska općina] tuženik- protutužitelj u stranačkom iskazu navodi da je isključivi vlasnik i da u istoj stanuje. Osim navedenih, da nema drugih nekretnina u vlasništvu, kao i da nema mogućnosti ostvarenja dodatnih prihoda obzirom na prirodu posla kojim se bavi.

35. U odnosu na rashode i redovne životne troškove tuženika-protutužitelja, isti ih u podnesku od 22. travnja 2023. procjenjuje u visini od 1.100,00 eura mjesečno. U navedeni iznos uključuje: režijske troškove, troškove mobitela, Tv-a i interneta od oko 223,00 eura mjesečno, troškove prehrane od 200,00 eura mjesečno, dvije godišnje naknade Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture od 16,00 i 14,00 eura (naknada za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja i naknada za uporabu pomorskog dobra –list 69 i 70), vez u luci 4x godišnje u visini od 16,00 eura, naknade hrvatske vode 4x godišnje 7,00 eura (VGI za mali sliv Srednjodalmatinsko primorje i otoci-list 65 spisa), naknada po kreditnoj kartici Diners od 132,00 eura (list 63), dopunsko zdravstveno osiguranje od 10,00 eura mjesečno, pozajmica NSD (sindikat) od 66,00 eura (iako na listu 71 spisa prileži uplatnica za istu osnovu za srpanj 2022. ali na iznos od 29,92 eura), rata kredita (učešće) od 77,00 eura (list 64) i rata kredita u visini od 256,00 eura mjesečno (list 58).

36. Sud je kao opravdane rashode tuženika-protutužitelja, radi donošenja odluke o povećanju uzdržavanja, prihvatio režijske troškove i troškove prehrane, od ukupno 423,00 eura mjesečno, te trošak dopunskog zdravstvenog osiguranja od 10,00 eura mjesečno. Ujedno je utvrđeno, jer je tuženik-protutužitelj tako naveo a protustranka nije sporila, da tuženik-protutužitelj plaća uzdržavanje i za drugo dijete, sina NG i to u visini od 106,17 eura mjesečno prema ranijoj sudskoj odluci, a koju okolnost je također valjalo cijeniti kod donošenja odluke.

37. Preostali navedeni troškovi tuženika-protutužitelja nisu relevantni kod donošenja odluke o povećanju uzdržavanja. Plaćanja Ministarstvu mora, prometa i infrastrukure na ime naknade za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja i naknade za uporabu pomorskog dobra, kao i trošak lučkog veza, predstavljaju opcionalne troškove tuženika-protutužitelja, čije namirenje nema prednost pred plaćanjem doprinosa za uzdržavanje punoljetnog djeteta koje studira i redovno ispunjava studentske obveze. Iz navedenih troškova sud dodatno ocjenjuje vjerojatnim da tuženik-protutužitelj ima u vlasništvu brodicu koju je bio dužan navesti kao svoju imovinu tijekom ovog postupka, a što je propustio učiniti. Preostale financijske obveze tuženika-protutužitelja po osnovi pozajmice sindikata, zaduženja po kreditnoj kartici Diners i spomenute rate kredita, također nisu relevantne za ocjenu redovnih životnih troškova tuženika-protutužitelja budući da se sukladno odredbi čl. 313. st. 5. ObZ-a, novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju u obzir samo ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba. Naime, kreditne obveze tuženika-protutužitelja po osnovi stambenog kredita potječu, prema njegovom navodima, za kupnju stana od Ministarstva obrane Republike Hrvatske koji je kupljen na ime ujaka. Kako tuženik-protutužitelj u svom iskazu navodi da on od 2014. ili 2015. godine stanuje u stanu koji je naslijedio od svog pok. oca, razvidno je da predmetni stambeni kredit nije bio nužan za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba tuženika- protutužitelja, pa ga sud stoga nije uzeo u obzir. Nisu uzete u obzir ni preostale financijske obveze tuženika-protutužitelja iz istog razloga, a budući da je i njegova redovna plaća dostatna za vlastito uzdržavanje kao i uzdržavanje djece koje je obvezan uzdržavati. Obveza uzdržavanja djeteta koje je tuženik-protutužitelj dobio tijekom 2025. godine kako navodi u svom iskazu također nije relevantno, budući da je dijete rođeno nakon utuženog perioda. Slijedom navedenog sud je utvrdio da su relevantni mjesečni rashodi tuženika-protutužitelja u periodu za koji je tužba podnesena bili u visini od oko 430,00 eura mjesečno. Uzevši u obzir njegova redovna primanja od oko 1.100,00 eura mjesečno i navedene mjesečne troškove, tuženik- protutužitelj je raspolagao preostalim iznosom od prosječnih 670,00 eura mjesečno.

38. Radi utvrđivanja imovinskih prilika CG, majke tužiteljice- protutužene, pregledana je Potvrda Porezne uprave, PU Split o visini dohotka i primitaka za 2022. i 2023. (listovi 87-90) i utvrđeno da je ista tijekom 2022. ostvarila dohodak u visini od 49.919,00 kn (6.625,52 eura), odnosno u prosjeku 552,12 eura mjesečno, a tijekom 2023. dohodak u visini od 7.333,65 eura, odnosno 611,13 eura mjesečno. Pregledom potvrde ZK odjela ovog suda od 29. studenog 2023. utvrđeno je da ista nema u vlasništvu nekretnina na području nadležnosti ZK odjela ovog suda.

39. Slijedom svega gore navedenog, sud je tužbeni zahtjev ocijenio djelomično osnovanim te je odluku o visini postavljenog tužbenog zahtjeva donio iz razloga kako slijedi.

40. Za period od 1. kolovoza 2022. do 30. rujna 2022. kada je tužiteljica-protutužena studirala i stanovala u [adresa], sud je kod utvrđivanja osnovanosti visine postavljenog visine tužbenog zahtjeva cijenio da je živjela izvan rodnog grada. Iako nije dokazala da je imala trošak stanovanja u tom periodu, sudu je životno logično da su njeni troškovi života u tom periodu bili povećani. Nesporno je da je imala uobičajene troškove na ime prehrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština, kao i da je imala troškove po osnovi socijalnih i kulturnih potreba (izlazaka, odlazaka u kino, na koncerte i sl.) a koji troškovi su uobičajeni za vrijeme studiranja. Primitke koje je tužiteljica- protutužena ostvarila tijekom 2022. su zanemarivi i odgovaraju u prosjeku iznosu od 104,03 eura mjesečno. Činjenica da je tužiteljica-protutužena radila kako bi poboljšala životni i studentski standard, a u okolnostima u kojima je otac doprinosio iznosom od svega 106,17 eura mjesečno i ovisila je o pomoći majke koja je, osim što je imala bitno niža primanja od oca, ujedno svakodnevno skrbila i o drugom sinu koji je bio u srednjoj školi (i za kojeg je otac doprinosio za uzdržavanje u istom iznosu), po stavu ovog suda ne utječe na obvezu oca da doprinosi za uzdržavanje kćeri u povećanom iznosu.

41. Kako su troškovi tužiteljice-protutužene u navedenom periodu utvrđeni u visini od 400,00 eura mjesečno, svaki od roditelja bio bi dužan doprinositi za uzdržavanje tužiteljice-protutužene u iznosu od po 200,00 eura mjesečno.

42. Međutim, odredbom čl. 311. st. 2. ObZ-a propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

43. Stoga je sud u konkretnom slučaju cijenio i činjenicu da je majka tužiteljice- protutužene imala upola manja primanja od tuženika-protutužitelja, a ujedno je svakodnevno skrbila o drugom djetetu koji je tada pohađao srednju školu i za kojeg je tuženik-protutužitelj plaćao doprinos za uzdržavanje u iznosu od svega 106,17 eura mjesečno, pa majka obzirom na prosječna mjesečna primanja u visini od 552,12 eura mjesečno nije mogla uzdržavati tužiteljicu-protutuženu sa 200,00 eura mjesečno bez štete za vlastito uzdržavanje. S druge strane, obvezivanje tuženika-protutužitelja, koji je tada imao redovna primanja u visini od prosječnih 1.404,22 eura mjesečno, na plaćanje doprinosa za uzdržavanje u visini od zatraženih 265,00 eura mjesečno, ne bi bitno negativno utjecalo na njegove imovinske prilike. Ujedno, za dodati je da je Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ("Narodne novine" broj 37/22), koja je donesena na temelju čl. 314. st. 2. ObZ-a i koja je bila na snazi u spomenutom periodu, propisano da roditelj, obveznik uzdržavanja, koji ostvaruje redovne mjesečne prihode od 10.580,12 kn (1.404,22 eura) mjesečno, konkretno otac, ima obvezu plaćanja doprinosa za uzdržavanje djeteta u dobi od 13-18 godina (kojoj dobi je kronološki najbliže tužiteljica-protutužena) u visini od 2.310,00 kn (306,59 eura) mjesečno. Slijedom svega navedenog, sud je za navedeni period, uzevši u obzir sve okolnosti slučaja i pozivom na odredbu čl. 311. st. 2. ObZ-a, za kolovoz i rujan 2022. prihvatio kao osnovanim tužbeni zahtjev radi povećanja doprinosa za uzdržavanje u visini od 265,00 eura mjesečno.

44. Nadalje, sud je vodeći se gornjim utvrđenjima prihvatio u cijelosti i tužbeni zahtjev za period od 1. listopada 2022. do 31. svibnja 2023. kada je tužiteljica- protutužena studirala i stanovala u [adresa] u unajmljenom stanu i osim gore navedenih uobičajenih troškova imala i trošak stanovanja, pa su njene ukupne materijalne potrebe u tom periodu iznosile 730,00 eura mjesečno. Za ovaj period sud je prihvatio kao osnovanim tužbeni zahtjev u iznosu od 265,00 eura, budući da je samo trošak stana iznosio 330,00 eura mjesečno, a tužiteljica-protutužena u tom periodu nije radila izuzev u siječnju i veljači 2023.

45. Tužbeni zahtjev prihvaćen je u cijelosti i u pogledu povećanog doprinosa za uzdržavanje u lipnju 2023. budući da, iako se tužiteljica-protutužena preselila u Split 1. lipnja 2023. i dalje je bila obvezna za lipanj 2023. podmiriti trošak stana i režija u Zagrebu, a što proizlazi iz čl. 4. Ugovora o najmu stana prema kojem je otkazni rok u slučaju jednostranog raskida ugovora ugovoren na trideset dana. Ujedno, tužiteljica- protutužena se u tvrtki Hidro Expert zaposlla 19. lipnja 2023. pa radom u toj tvrtki tijekom lipnja i nije mogla ostvariti značajnije primitke.

46. Troškovi tužiteljice-protutužene u periodu od 1. srpnja 2023. do 23. studenog 2023. jednako su se odnosili na troškove upisnine na studij, studentskih materijala, prehrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština, kao i povremenih putovanja u Zagreb u svrhu suradnje sa profesorom mentorom radi izrade diplomskog rada, dok troškove stanovanja u periodu od srpnja do studenog 2023. nije imala budući da je u tom periodu stanovala sa majkom u stanu u vlasništvu njenog partnera.

47. Iako je utvrđeno da je tužiteljica-protutužena od 19. lipnja 2023. do 23. studenog 2023. radila i ostvarivala primitke kojima je bila dužna doprinositi za vlastito uzdržavanje, navedeno po stavu ovog suda ne isključuje obvezu oca da doprinosi za njeno uzdržavanje i u povećanom iznosu, budući da su se od donošenja ranije presude bitno povećali i životni troškovi, a njegova obveza uzdržavanja tužiteljice-protutužene je i dalje egzistirala budući da je ista imala status redovnog studenta te je uredno ispunjavala studentske obveze. Naime, činjenica što je tužiteljica-protutužena pronašla zaposlenje i radila kako bi si povećala standard je svakako pohvalno i ne bi se trebalo tumačiti na njenu štetu, no ipak navedenu okolnost je valjalo uzeti u obzir kod određivanja visine povećanog doprinosa za uzdržavanje.

48. Stoga se sud, donoseći odluku o povećanju doprinosa za uzdržavanje u spomenutom periodu (1. srpnja 2023. do 23. studenog 2023.) kao orijentacijskim kriterijem vodio Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 48/2023, dalje Odluka/23) donesenom na temelju odredbe čl. 314. st. 1. ObZ-a, kojom su propisani minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom. Tako minimalni novčani iznos uzdržavanja za maloljetno dijete u dobi od 13- 18 godina, kojoj dobi je kronološki najbliže tužiteljica, iznosi 223,46 eura. Obzirom na navedeno, sud je našao osnovanim tuženika-protutužitelja obvezati na plaćanje povećanog doprinosa upravo u navedenom iznosu od 223,46 eura mjesečno, neovisno i što je tužiteljica-protutužena radila i ostvarivala primitke.

49. Stoga je za razdoblje od 1. srpnja 2023. do 23. studenog 2023. sud prihvatio tužbeni zahtjev u visini od 223,46 eura mjesečno. Ujedno, budući da je tužbeni zahtjev postavljen do 23. studenog 2023. valjalo je za studeni 2023. utvrditi razmjeran dio povećanog doprinosa za uzdržavanje i to u visini od 171,12 eura (223,46 eura : 30 dana =7,44 eura/dan x 23 dana= 171,12 eura).

50. Nadalje, valjalo je od dosuđenog povećanog mjesečnog doprinosa za uzdržavanje za razdoblje od 1. kolovoza 2022. do 30. lipnja 2023. u visini od 265,00 eura mjesečno, oduzeti 106,17 eura plaćenih na ime doprinosa za uzdržavanje prema ranijoj presudi, odnosno obvezati tuženika-protutužitelja na plaćanje razlike od 158,83 eura za svaki od navedenih mjeseci. Od dosuđenog povećanog doprinosa za uzdržavanje u visini od 223,46 eura mjesečno za srpanj, kolovoz, rujan i listopad 2023. u iznosu od po 223,46 eura mjesečno valjalo je oduzeti plaćenih 106,17 eura svaki mjesec, te tuženika-protutužitelja za svaki od navedenih mjeseci obvezati na plaćanje razlike od 117,29 eura za svaki od navedenih mjeseci. Za razdoblje od 1. do 23. studenog 2023. valjalo je razmjerni dio povećanog doprinosa za uzdržavanje u visini od 171,12 eura, umanjiti za plaćeni razmjerni dio doprinosa za uzdržavanje prema prijašnjoj presudi, odnosno za 81,42 eura (106,17 eura : 30 dana= 3,54 eura x 23 dana= 81,42 eura), te tuženika-protutužitelja obvezati na plaćanje razlike u visini od 89,70 eura.

51. Slijedom svega iznesenog, primjenom odredbi čl. 285., čl. 290. st. 1., 291. st. 1., čl. 306., čl. 309., čl. 316. st. 1. i 2., čl. 311., čl. 313. i čl. 317. ObZ-a, odlučeno je kao u točki I. izreke, dok je za više traženo tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

52. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29.Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 156/22, 155/23 dalje ZOO).

53. Protutužbeni zahtjev sud je našao osnovanim, no prestanak obveze uzdržavanja sud nije utvrdio sa danom 23. studenog 2023. već sa danom 24. studenog 2023., budući da je među strankama nesporno da je tužiteljica –protutužena diplomirala 23. studenog 2023. pa je obveza njenog uzdržavanja prestala sa narednim danom. Slijedom navedenog, uz primjenu odredbe čl. 285. i čl. 429. st. 1. i 2. ObZ-a, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

54. Sud je primjenom odredbe čl. 366. ObZ-a odlučio da svaka strana snosi svoj trošak budući da je tužbeni zahtjev ocijenjen kao osnovan u većem dijelu, dok su se o protutužbenom zahtjevu stranke posredno suglasile, pa je slijedom navedenog odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu, 24. rujna 2025.

S U D A C:

Maja Karaman Grbavac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- Tužiteljici –protutuženoj po pun.

- Tuženiku-protutužitelju po pun.