REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-1775/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CE, zbog prekršaja iz članka čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 24.rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica : CE, dj. C, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Š i majke G, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, odgojiteljica predškolskog odgoja, udana, maka dvoje djece, pismena, všs, umirovljenica s mirovinom od 550,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivana

k r i v a  j e

što dana 16.svibnja 2025. u 06,15 sati u naselju Nedešćina, upravljajući osobnim automobilom marke "Hyundai" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom županijske ceste ŽC 5081 Labin – Vinež- Nedešćina- Kršan iz smjera Kršana u smjeru Labina, po dolasku u blizinu marketa "Studenac" na dio kolnika na kojem se zbog radova prometom upravljalo uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već je nastavila kretanje u planiranom smjeru,

dakle, što je protivno odredbi čl. 59.st.1.tč.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima propustila zaustaviti svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinila prekršaj iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega joj se primjenom istog propisa i čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od primitka otpravka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (60,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

O b r a z l o ž e n j e

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/25-4/68938, ur.br.511-08-25-25-2 od 09.07.2025. okrivljenica CE je oglašena krivom zbog prekršaja iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezana na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, te je, sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona, obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žuran prekršajni postupak.

3.Okrivljenica je prilikom pristupanja sudu priznala prekršaj za koji se tereti.

4.U obranu je iskazala da je kritične prigode kao umirovljenica radila u vrtiću u Vrećarima kako bi si popravila financijsku situaciju s obzirom da ima jako malu mirovinu. Već 40 godina posjeduje vozačku dozvolu i savjestan je i odgovoran vozač, te poštuje prometna pravila i znakove i do sada nije nikada bila kažnjavana radi prometnih prekršaja. U kritično vrijeme su se u Nedešćini obavljali određeni radovi na kolniku, te je stoga bila organizirana privremena regulacija prometa na način da su bili postavljeni semafori. Kritičnog dana u ranim jutarnjim satima kada je došla u Nedešćinu na kolniku se nisu obavljali nikakvi radovi a drugih vozila ili pješaka na kolniku nije bilo.

5.Okrivljenica je istaknula da nije svjesna da je prošla kraj semafora bez zaustavljanja na znak crvenog svjetla ali dopušta da se to dogodilo iako sebi svjesno nikada ne bi dopustila takav postupak. Moli ublažavanje novčane kazne jer do sada nije prekršajno osuđivana, pa bi i blaža kazna u odnosu na nju polučila svrhu izricanja. Moli neizricanje zaštitne mjere jer joj je vozačka dozvola neophodno potrebna pošto pomaže svojoj bolesnoj majci koja živi u [adresa] a što bez vozačke dozvole ne bi mogla jer na dionici puta od [adresa] do [adresa] ne prometuju sredstva javnog prijevoza.

6.Proveden je dokaz čitanjem obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se na listovima 3-4 spisa s dostavnicom na listu 5 spisa, obrasca "podaci o vozaču" na listu 6 spisa, prigovora okrivljenice na listovima 10-11 spisa i izvoda iz prekršajne evidencije na listu 13 spisa, te uvidom u fotografiju na listu 15 spisa.

7.U odnosu ne navedenu fotografiju okrivljenica je potvrdila da je na njoj njeno vozilo ali da istaknula da postoji mogućnost da je crveno svjetlo bilo upaljeno na semaforu u trenutku kad je ona bila u poziciji koja se na fotografiji vidi a da u trenutku kada je semafor bio ispred nje na njemu nije bilo upaljeno crveno već zeleno svjetlo.

8.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenice i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude.

9.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da su na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima vozači dužni zaustaviti svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

10. U konkretnom slučaju je nesporno, temeljem navoda obrane okrivljenice koja je dopustila da je moguće da ona na dijelu kolnika na kojem se zbog radova koji su se izvodili prometom upravljalo semaforima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu.

11.U takvom postupanju okrivljenice stečena su sva obilježja bića inkriminiranog prekršaja iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je ona oglašena krivom i kažnjena.

12.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura.

13.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito držanje okrivljenice pred sudom kada je jasno iskazala svijest o djelu, te istaknula da će u buduće nastojati izbjeći činjenje prekršaja, kao i okolnost da postupkom nije ugrozila druge sudionike u prometu jer je iz fotografije vidljivo da u neposrednoj blizini nije bilo drugih vozila a ni pješaka, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljenici, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

14.Sukladno odredbi čl.58.st.3.Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenica upozorena da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko ona u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

15.Okrivljenici unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom na držanje okrivljenice a u postupku kada je istaknula da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja, nije nužna, već da će se i samom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje.

16. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, te je okrivljenica u cijelosti oslobođena dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer ostvaruje malu mirovinu, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

U Labinu, 24.rujna 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić

Lorena Frančula Marinović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljenici

- tužitelju

- spis