REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9639/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EA, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u vezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/34445, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 2. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 24. rujna 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 1. u vezi s čl. 24.a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenica: EA, kći E i PA, djev. P, rođena **.**.1992. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neudana, bez djece, pismena, VSS, zaposlena, po zanimanju voditeljica smještajnih objekata, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
oslobađa se optužbe
da bi dana 14. lipnja 2024. u 08,35 sati u Zagrebu, upravljala biciklom marke Dema, broja okvira: H16090342, krećući se uz desni rub kolnika Ulice Dubrava na kojem ne postoji obilježena biciklistička staza u smjeru istoka i dolaskom u razinu s kbr. 32 iste ulice nije prilagodila brzinu kretanja karakteristikama ceste (tramvajske tračnice) tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom preprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti i tom prilikom je prelaskom kotačima bicikla preko tramvajskih tračnica izgubila nadzor nad biciklom i pala zajedno s biciklom na lijevi bok na kolnik, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je okrivljenica,
dakle, da bi postupila suprotno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 2. istog Zakona.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PUZ, I postaja prometne policije Zagreb pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom i priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Predmetne zgode upravljala je biciklom marke Dema broj okvira H16090342. Kretala se uz desni rub kolnika Ulice Dubrava i kod kbr. 32 prelaskom preko tramvajskih tračnica izgubila je nadzor nad biciklom i pala sa biciklom na desni bok na kolnik. Zadobila je lake tjelesne ozljede. Te zgode guma bicikla joj je upala u tračnice, nitko drugi nije zadobio ozlijede niti je njezinom neprilagođenom vožnjom nastala šteta nekom drugom sudioniku u prometu pa moli sud za blagost pri odmjeravanju kazne.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, bolničku prijavu na ime okrivljenice, skicu mjesta događaja i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz kojeg je razvidno da je prekršajno osuđivana ali ne zbog istovrsnog ili sličnog prekršaja.
3.1. U zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom gdje je navedena samo okrivljenica, podaci o vozilima i nastalim oštećenjima gdje je naveden samo bicikl marke Dema broj okvira H16090342 čiji je vlasnik okrivljenica, opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih, te poduzete mjere i radnje gdje je navedeno da je do dolaska ekipe za očevid bicikl pomaknut i uklonjen s kolnika, da nisu pronađeni tragovi prometne nesreće i da je s okrivljenicom, vezano za prometnu nesreću obavljen razgovor u bolnici. Dinamika prometne nesreće prikazana je u skici mjesta događaja u kojoj je ucrtan smjer kretanja bicikla i postavljen semafor koji je radio ispravno i automatski.
3.2. Iz bolničke prijave Kliničkog bolničkog centra Zagreb od 14. lipnja 2024. proizlazi da je okrivljenica pala s bicikla kada joj je guma kotača upala u tračnice i da je zadobila lake tjelesne ozljede.
4. Dokaze priložene od strane tužitelja sud je u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije, prilikom vršenja očevida na mjestu događaja, a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu i prikazani u skici prometne nesreće. Također sud je bolničku prijavu Kliničkog bolničkog centra Zagreb u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o zdravstvenom stanju okrivljenice, ovo stoga što je liječnička dokumentacija izdana po ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi te ovjerena pečatom i potpisom ovlaštenog liječnika.
5. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju svih provedenih materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je smatrao da se u ovom konkretnom slučaju radi o beznačajnom prekršaju.
6. Sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenicom da je okrivljenica inkriminirane gode upravljala biciklom marke Dema, broja okvira: H16090342, krećući se uz desni rub kolnika Ulice Dubrava na kojem ne postoji obilježena biciklistička staza u smjeru istoka i dolaskom u razinu s kbr. 32 iste ulice nije prilagodila brzinu kretanja karakteristikama ceste (tramvajske tračnice) tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom preprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti i tom prilikom je prelaskom kotačima bicikla preko tramvajskih tračnica izgubila nadzor nad biciklom i pala zajedno s biciklom na lijevi bok na kolnik, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je HA.
7. Dakle, sud smatra da je svojim ponašanjem okrivljenica ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji se stavlja na teret. Međutim, isto tako je sud smatrao da je u ovom slučaju stupanj ugrožavanja, a i povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan zbog čega je našao da ne postoji potreba da okrivljenica bude kažnjena.
8. Naime, čl. 24.a Prekršajnog zakona propisuje da nema prekršaja iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.
9. Okrivljenica predmetne zgode nije ugrozila druge sudionike u prometu već samo sebe te nema potrebe da bude kažnjena zbog čega su u cijelosti ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu instituta beznačajnog prekršaja iz čl. 24.a Prekršajnog zakona.
10. S obzirom na izneseno, sud je u smislu čl. 182. t. 1. u vezi s čl. 24.a Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio optužbe, nalazeći da je djelo koje se činjeničnim opisom optužnog prijedloga istoj stavlja na teret, beznačajni prekršaj.
11. Obzirom je okrivljenica oslobođena optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu 24. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica EA, [adresa]
2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
