Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5267/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog CH i dr. zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (N.N. broj: 94/18, 42/20 i 114/22), odlučujući o žalbi prvookrivljenog CH i drugookrivljenog FH, podnesenoj po branitelju Deanu Dukiću i Denisu Mišiću odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Zagrebu, protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini broj:30s Pp-1010/2022-14 od 12. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba prvookrivljenog CH i drugookrivljenog FH, te se pobijana presuda potvrđuje.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prvookrivljeni TH i drugookrivljeni FH su obvezni naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 (četrdeset) eur svaki u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvookrivljeni JH i drugookrivljeni FH proglašeni su krivima, da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinili prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji prekršaj im je izrečena novčana kazna od po 666,61 eur/5.000,00 kuna svakome, koju kaznu su obvezni platiti u roku trideset dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju članka 138. stavka 1. i 2. točke 3.a, te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prvostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 19,90 eur/150,00 kuna svaki.

3. Protiv te presude prvookrivljeni JH i drugookrivljeni FH su pravodobno po braniteljima podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene odredaba materijalnog prekršajnog prava, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Žalitelji u bitnom ističu da nisu počinili prekršaj za koji se tereti, te da se presuda temelji isključivo na iskazu svjedoka ĐH koji je uvjetno osuđivan i koji ima izraziti motiv otkloniti prekršajnu odgovornost od sebe, navode da se presuda temelji na nezakonitom dokazu koji je pribavljen kršenjem ljudskog prava prvookrivljenika, na čovječno postupanje i poštivanje njegovog dostojanstva, jer da je okrivljenik prilikom ispitivanja na policiji bio u alkoholiziranom stanju, te su ga policijski službenici ispitivali u takvom stanju bez da su proveli njegovo alkotestiranje i pričekali da se otrijezni. Jednako tako žalitelji ističu da je odluka o izrečenoj novčanoj kazni previsoka jer da nisu cijenjene olakotne okolnosti mladost, neiskustvo, lakomislenost. Predlažu da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i odluku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona koju žalitelj ističe u žalbi, a na koju povredu ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Naime, žalitelj prvookrivljeni TH smatra da se presuda temelji na nezakonitom dokazu jer da je ispitan pred policijskim službenicima, koji dokaz je cijenjen prilikom odlučivanja o njegovoj krivnji, a da je bio u alkoholiziranom stanju, te da se jedva sjećao kako je došao do policije jer je pio alkohol nakon utakmice na kojoj je bio u međuvremenu, te smatra takvo postupanje policijskih službenika nepravilnim i nezakonitim, i da je taj dokaz o ispitivanju nezakonit.

8.1. Međutim, iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ŽH kod tužitelja od 27. ožujka 2022. godine, razvidno je da je ispitivanje započelo u 20,00 sati, da okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi na ispitivanje, niti je naveo da je bio u alkoholiziranom stanju, a niti iz provedenih dokaza proizlazi da bi okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju. Međutim, i da je okrivljenik bio alkoholiziran u vrijeme ispitivanja kod policije te da se svojom krivnjom sam doveo u to stanje, ne čini njegov iskaz nezakonitim dokazom u smislu odredbe članka 90. Prekršajnog zakona, s tim da valja naglasiti da je okrivljenik tek prilikom ispitivanja pred prvostupanjskim sudom prilikom očitovanja da je njegova obrana različita od iskaza koji je dao pred policijom, naveo da se jedva sjeća kako je došao do policije jer je pio alkohol nakon utakmice na kojoj je bio u međuvremenu. Dakle u svezi s gore navedenim ne stoji žalbeni navod žalitelja da je zapisnik o ispitivanju okrivljenika dan pred policijskim službenicima nezakonit dokaz u smislu članka 90. Prekršajnog zakona.

9. Prvostupanjski sud je u postupku ispitao i drugookrivljenika FH koji je također odstupio od iskaza koji je dao policijskim službenicima navodeći da je kritične zgode pucao dva puta iz puške ĐH, a u odnosu na sadržaj zapisnika koji je dao pred policijom okrivljenik JH te koji je iskazao da su kritične zgode on i FH pucali iz puške, drugookrivljeni je iskazao da je to možda zato što je ĐH prisilio CH na takvu izjavu.

9.1. Prvostupanjski sud je, nadalje, u postupku i to na glavnoj raspravi 2. studenog 2022. godine ispitao svjedoke KH i ĐH, svjedok ĐH je imao saznanja o predmetnom događaju, te je ostao kod iskaza koji je dao na policiji i u kojem iskazu je, između ostalog, iskazao da je kritične zgode jedan hitac ispalio drugookrivljeni FH koji je prvi pucao, a nakon toga prvookrivljeni TH, da on nije ispalio niti jedan pucanj, te da ne zna zašto su okrivljenici naveli prilikom ispitivanja da je on pucao.

9.2. Treba naglasiti da na raspravu zakazanu 2. studenog 2022. nije pristupio niti prvookrivljenik niti drugookrivljenik, a na koju su uredno pozvani, odnosno na glavnoj raspravi kada su okrivljenici ispitani 6. listopada 2022. godine upozoreni da se slijedeća zakazuje za dan 2. studenog 2022. što su primili na znanje i da se neće posebno pozivati, a da će se dostaviti poziv svjedocima KH, HH i ĐH.

9.2. Dakle, okrivljenici se nisu odazvali iako su uredno obaviješteni na glavnu raspravu za 2. studeni 2022. kada su ispitani svjedoci, jednako tako se nisu odazvali ni na raspravu zakazanu za dan 11. siječnja 2023. godine, te su na taj način propustili mogućnost da se suoče sa svjedocima, pa nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da je u postupku trebalo provesti dokaz suočenja između okrivljenika i svjedoka.

10. Prvostupanjski sud je po ocjeni ovog Suda cijenio sve provedene dokaze na temelju odredbe članka 88. Prekršajnog zakona, odnosno sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, te s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Sud slobodno cijeni dokaze, postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tom nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima. Dakle, prvostupanjski sud je odluku o krivnji valjano i argumentirano obrazložio, odnosno cijenio iskaze okrivljenika koji su dali pred policijom, budući da su zakoniti dokazi u smislu odredbe članka 158. stavka 6. do 8. Prekršajnog zakona, jednako tako prvostupanjski sud je na temelju članka 435. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (N.N. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 9/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25) okrivljenike koji su odstupili od svojeg prijašnjeg iskaza danog tijekom dokazne radnje ispitivanja od strane policijskih službenika upozorio na odstupanje i prvookrivljenog CH, ispitao zašto je iskazivao drukčije, te odgovor okrivljenika da se jedva sjeća kako je došao do policije jer da je pio alkohol nakon utakmice na kojoj je bio u međuvremenu, ne može obezvrijediti njegov iskaz.

11. Slijedom navedenog kako je prvostupanjski sud odluku o krivnji žalitelja valjano i argumentirano obrazložio u točki 12. obrazloženja prvostupanjske presude, koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj Sud, navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, te je iste trebalo odbiti kao neosnovane.

12. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio da ista nije previsoka, budući da je okrivljenicima izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma zakonom propisane kazne, a za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna, te alternativno kazna zatvora, a okrivljenicima je izrečena novčana kazna u minimalnom propisanom iznosu koja je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje, i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne, te je prvostupanjski sud kao olakotnu okolnost prilikom odlučivanja o mjeri novčane kazne cijenio činjenice da okrivljenici nisu do sada osuđivani.

13. Nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu, odnosno za primjenu instituta o ublažavanju kazne.

14. Nadalje, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezani na naknadu troškova drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eur svaki, sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (N.N. 18/13) kojim rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 13,27 eur do 663,61 eur, a imajući u vidu trajanje i složenost žalbenog postupka.

15. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 24. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković v.r.

Ivanka Mašić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.