REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice II zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23 i 145/25), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, PU zagrebačke II Postaje prometne policije Zagreb oznake Klasa: 211-07/25-2/16019, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 29. ožujka 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica II, kći I i J, rođ. **.**.1961.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], stručna sprema VSS, ing. agronomije, samostalni ugostitelj, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo.

I Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 67/08 , 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15 , 108/17, 70/19 i 114/22 )

oslobađa se optužbe

da je dana 29. ožujka 2025. upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se Jadranskim mostom u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja sa Selskom cestom na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već bi prošla kroz raskrižje

čime bi počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona

II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka II Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom : Klasa: 211-07/25-2/16019, Urbroj: 511-19-45-25-1 izdala je dana 29. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor.

1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani koju je dala na ročištu održanom 27. kolovoza 2025. izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i poriče počinjenje istog. Dana 29. ožujka 2025. upravljala je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se Jadranskim mostom u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja sa Selskom cestom u isto je ušla dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za njezin smjer kretanja. Prema tome nisu točni navodi obaveznog prekršajnog naloga da bi u raskrižje ušla dok bi na semaforu već bilo upaljeno crveno svjetlo za njezin smjer kretanja.

3. Zatim je sudac zakazao ročište za 24. rujna 2025. na koje je pristupila okrivljenica, dok svjedok policijski službenik JI nije pristupio, uredno pozvan.

3.1. Okrivljenica je na tom ročištu izjavila da u cijelosti ostajem kod obrane koju je dala na ročištu održanom 27. kolovoza 2025.

4. Svjedok policijski službenik JI koji je utvrdio prekršaj nije se odazvao sudu, radi suočenja za dan 24. rujna 2025., niti je svoje izostanak opravdao, iako je uredno pozvan, što je sudac uzeo kao činjenicu da tužitelju nije u cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka. Kako daljnjih dokaznih prijedloga, a niti svjedoka nema, sudac smatra da su sve činjenice utvrđene, te da nema dokaza da je okrivljenica upravo u vrijeme i na opisani način počinila djelo za koje se tereti.

4.1. Uvidom u obavezni prekršajni nalog, sudac je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevica, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sudac mogao utvrditi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom okrivljenica u cijelosti poriče počinjenje prekršaj, navodeći da je dolaskom do raskrižja sa Selskom cestom u isto ušla dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za njezin smjer kretanja sudac ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenica zaista počinila opisani prekršaj.

4.2. Kako odredbom čl.179.st.5. Prekršajnog zakona sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu čl.182.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.

5. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 24. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Suzana Sovilj

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici II, [adresa]

2. tužitelju PU zagrebačka II Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje