- 1 -              Revd 1595/2022-2

Broj: Revd 1595/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja Općine V.-V., OIB: …, protiv protustranaka pod 1. A. I., pod 2. E. R., P.-P., pod 3. I. R., C., pod 4. M. R., pod 5. A. R.,  pod 6. I. I., V., pod 7. Š. S., P., pod 8. Ž. B. P., Z., pod 9. N. I. , Italija, T. Italija, pod 10. J. V., V., pod 11. Đ. P. iz V., zastupane po punomoćnici M. H., odvjetnici u P., pod 12. B. I. iz V., pod 13. F. I., P., radi zemljišnoknjižne stvari, odlučujući o prijedlogu protustranke Đ. P. i trećih osoba I. P. i M. B. za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Zk-858/2020-2 od 1. travnja 2021., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Z-17440/2019 od 27. studenoga 2019., u sjednici održanoj 13. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog protustranke Đ. P. za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Prijedlog trećih osoba I. P. i M. B. za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protustranka Đ. P. je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Zk-858/2020-2 od 1. travnja 2021., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Z-17440/2019 od 27. studenoga 2019.

2. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385.a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Predlagateljica u prijedlogu nije izložila odgovarajuće razloge važnosti iz kojih bi proizlazilo da su postavljena pitanja važna za odluku u postupku i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu članka 385. a stavka 1. ZPP-a.

4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbi članka 392. stavaka 1. i 6. ZPP-a u svezi članka 387. stavka 5. ZPP-a riješeno kao u izreci pod točkom I.

U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije trećih osoba I. P. i M. B.:

5. Treće osobe I. P. i M. B. podnijele su prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja.

6. Odredbom članka 91.a ZPP-a propisano je da stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik (članka 91.a stavka 1. ZPP-a).

7. U konkretnom slučaju prijedlog za dopuštenje revizije podnijele su treće osobe osobno, time da nisu u smislu članka 91.a stavka 3. u vezi s stavkom 2. tog članka ZPP-a uz prijedlog priložile izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što nije učinila ni u prijašnjem tijeku postupku.

8.Sukladno tome, a polazeći i od odredbe članka 392. stavka 4. ZPP-a, kojom je propisano da je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten, uz ostalo - a ovdje odlučno, a kojega je podnijela osoba koja nije ovlaštena za njeno podnošenje, budući da treće osobe ovdje nisu ovlaštene podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije bez potvrde da su položile pravosudni ispit, njihov prijedlog nije dopušten.

9. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja pod točkom II., a sve temeljem odredbe članka 392. stavka 4. u svezi s odredbom članka 387. stavka 5. ZPP-a.

Zagreb, 13. rujna 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.