Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2294/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe ZLINJE d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 257. st. 4. i čl. 236. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljene pravne osobe podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-4/17461, URBROJ: 511-05-13-24-1 od 26. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 24. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba ZLINJE d.o.o., OIB: 93525268432, sa sjedištem u [adresa], 1. ulica kbr. 30/I, koju zastupaju članovi uprave DO i RO samostalno i pojedinačno, prekršajno osuđivana,

k r i v a  j e

što je 20. veljače 2024. u 20:14 sati u mjestu [adresa], dozvolila ili omogućila da njezinim skupom vozila i to teretnim automobilom marke Volvo, reg. oznake i br. [registarska oznaka], koji je opremljen digitalnim tahografskim uređajem, kojem je bila pridodana poluprikolica reg. oznake i br. [registarska oznaka], upravlja vozač ŠO, rođen **.**.1998., koji se kretao državnom cestom D1 od smjera Karlovca u smjeru Slunja,

I. iako je rok važenja preventivnog tehničkog pregleda za navedeni teretni automobil istekao 30. rujna 2023., dok je za priključno vozilo reg. oznake i br. [registarska oznaka] rok važenja preventivnog tehničkog pregleda istekao 31. siječnja 2024., čime je počinila prekršaj opisan u čl. 257. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 257. st. 4. istog Zakona.

II. iako je provedenim tehničkim pregledom vozila na cesti utvrđeno kako je vozač upravljao skupom vozila koje nema ispravne uređaje i opremu, odnosno utvrđen je jedan tehnički nedostatak koji je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakteriziran kao veći i to da su pneumatici na stražnje dvije osovine poluprikolice istrošeni do mjere da je gazni sloj istrošenosti pneumatika vidljiv,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 236. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 236. st. 3. istog Zakona.

III. Na temelju čl. 257. st. 4. ZSPC-a okrivljenoj pravnoj osobi se za prekršaj pod točkom I. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.000,00 EUR (tisuću eura i nula centi).

IV. Na temelju čl. 236. st. 3. ZSPC-a okrivljenoj pravnoj osobi se za prekršaj pod točkom II. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura i nula centi).

V. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenoj pravnoj osobi se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.300,00 EUR (tisućutristo eura i nula centi).

VI. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljena pravna osoba je dužna ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

VII. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljena pravna osoba u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine novčane kazne u iznosu od 866,67 EUR (osamstošezdesetšest eura i šezdesetsedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VIII. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljena pravna osoba u navedenom roku ne plati ukupnu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 1.300,00 EUR.

IX. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 26. veljače 2024. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljenoj pravnoj osobi ZLINJE d.o.o. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog u smislu čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Okrivljena pravna osoba je zamolbenom Općinskom sudu u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli 22. srpnja 2025. dostavila pisanu obranu u kojoj je navela da se ne osjeća krivom za počinjenje djela koje joj se stavlja na teret budući da iz činjeničnog opisa ne proizlaze bitne činjenice i okolnosti na temelju kojih bi se stvorio zaključak o krivnji okrivljene pravne osobe za počinjenje takvih djela. Sami optužujući navodi su manjkavi i nedostatni te se ne temelje na vjerodostojnim utvrđenjima. Ničim nije dokazano da je okrivljena pravna osoba naredila ili dopustila vozaču da napravi predmetne prekršaje. Ponekad uvjeti na cesti i uvjeti izvršenja ugovorene poslovne obaveze ne dozvoljavaju poslodavcu i vozaču poštivanje mrtvog slova zakona. Stoga moli sud za razumijevanje i odbacivanje ovakvih prekršaja. Okrivljena pravna osoba se kao prijevozničko trgovačko društvo susreće s velikim problemima u prijevozu tereta te uz sve namete koji pritišću hrvatskog prijevoznika, nije u mogućnosti plaćati ovolike kazne. Stoga predlaže donošenje presude kojom se oslobađa od optužbe.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: izvješće o počinjenom prekršaju (list 8 spisa), izvješće o početnom tehničkom pregledu na cesti (list 9 spisa), izvješće o početnom tehničkom pregledu na cesti (list 10 spisa) i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu (list 18-21 spisa).

4. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 8 spisa), kojeg je sastavio policijski službenik LO, proizlazi da je imenovani policijski službenik uvidom u karton izvršenih tehničkih pregleda tegljača reg. oznake i br. [registarska oznaka] utvrdio da je važenje periodičnog tehničkog pregleda navedenog tegljača isteklo 30. rujna 2023., a uvidom u karton izvršenih tehničkih pregleda poluprikolice reg. oznake i br. [registarska oznaka] utvrdio da je važenje periodičnog tehničkog pregleda poluprikolice isteklo 31. siječnja 2024., a navedenim skupom vozila upravljao je vozač ŠO. Nadalje, izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti na mjestu nadzora [adresa], policijski službenik je utvrdio da navedeni skup vozila nema ispravne uređaje i opremu, odnosno da su pneumatici na 2. i 3. osovini poluprikolice istrošeni do mjere da gazni sloj postaje vidljiv, što je tehnički nedostatak koji je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakteriziran kao veći tehnički nedostatak.

5. Iz izvješća o početnom tehničkom pregledu na cesti (list 9 spisa), kojeg je sastavio policijski službenik LO, proizlazi da je mjesto pregleda bilo na adresi [adresa], da je pregledano vozilo reg. oznake i br. [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije], čiji je vlasnik ZLINJE d.o.o., a vozač ŠO. Provedenim početnim tehničkim pregledom na cesti policijski službenik je utvrdio da u dijelu osovine, kotača, gume i ovjes predmetno vozilo ne zadovoljava, jer se na 2. i 3. osovini poluprikolice nalaze istrošeni pneumatici, odnosno pneumatici kojima gazni sloj postaje vidljiv, što predstavlja veći tehnički nedostatak. U navedenom izvješću istaknuto je da je vozilo isključeno uz mogućnost uporabe vozila u prometu na cesti na rok od 15 dana, a od mjesta tehničkog pregleda vozila na cesti do mjesta otklanjanja nedostatka.

6. Iz izvješća o početnom tehničkom pregledu na cesti (list 10 spisa), kojeg je sastavio policijski službenik LO, proizlazi da je mjesto pregleda bilo na adresi [adresa], da je pregledano vozilo reg. oznake i br. [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije], čiji je vlasnik ZLINJE d.o.o., a vozač ŠO. Provedenim početnim tehničkim pregledom na cesti policijski službenik je utvrdio da je navedeno vozilo tehnički ispravno.

7. Analizirajući svaki pojedini dokaz posebno te sve navedene dokaze u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila navedene prekršaje upravo na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

8. Odredbom čl. 257. st. 1. ZSPC-a propisano je da se na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taxi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7500 kg, obavljaju preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe čl. 257. st. 3. istog Zakona. Odredbom čl. 257. st. 4. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EUR kazniti za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik, ako ne obavi preventivni tehnički pregled.

9. Odredbom čl. 236. st. 1. ZSPC-a propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je odredbom čl. 236. st. 3. ZSPC-a propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 EUR kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik, ako postupi suprotno odredbi čl. 236. st. 1. istog Zakona, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

10. Sud je izvješće o počinjenom prekršaju (list 8 spisa) i izvješće o početnom tehničkom pregledu na cesti (list 9 spisa) u cijelosti prihvatio kao zakonite i vjerodostojne dokaze budući da ih je sastavio policijski službenik u okviru redovitog obavljanja policijskih ovlasti te na temelju vlastitog neposrednog opažanja prilikom provođenja nadzora vozila i vozača, a imajući u vidu da navedeni policijski službenik nije osobno zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka, sud je ocijenio da ničim nije dovedena u sumnju istinitost navedenih izvješća.

11. Obrana okrivljene pravne osobe u dijelu u kojem tvrdi da ničim nije dokazano da je ona naredila ili dopustila vozaču da počini predmetne prekršaje je neutemeljena te je ocijenjeno da je očito usmjerena na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljena pravna osoba je kao vlasnica predmetnog teretnog automobila i poluprikolice dužna u skladu s odredbom čl. 257. st. 1. ZSPC-a obaviti njihov preventivni tehnički pregled u propisanom roku, te voditi računa da je navedeni skup vozila tehnički ispravan, odnosno da nema nikakav tehnički nedostatak koji bi Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti bio okarakteriziran kao veći ili opasni nedostatak. Iz same činjenice da je vozač ŠO kao zaposlenik u okrivljenoj pravnoj osobi i za potrebe obavljanja posla po nalogu poslodavca upravljao skupom vozila čiji je vlasnik okrivljena pravna osoba, proizlazi zaključak da je upravo okrivljena pravna osoba imenovanom vozaču omogućila i dozvolila da upravlja njezinim skupom vozila u svrhu obavljanja zadataka njegovog radnog mjesta. Pritom je trebala i morala biti svjesna da je u kritično vrijeme rok važenja preventivnog tehničkog pregleda istekao i za teretni automobil i za poluprikolicu, kao i postojanja većeg tehničkog nedostatka u vidu istrošenosti pneumatika na stražnje dvije osovine poluprikolice.

12. Slijedom navedenog, na temelju izvedenih materijalnih dokaza sud je utvrdio da je okrivljena pravna osoba kritične zgode dozvolila, odnosno omogućila da njezinim skupom vozila upravlja vozač ŠO iako je rok važenja preventivnog tehničkog pregleda za teretni automobil reg. oznake i br. [registarska oznaka] istekao 30. rujna 2023., a za priključno vozilo reg. oznake i br. [registarska oznaka] 31. siječnja 2024. Osim toga, utvrđeno je da je okrivljena pravna osoba u kritično vrijeme dozvolila vozaču ŠO da upravlja navedenim skupom vozila iako je poluprikolica imala tehnički nedostatak koji je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakteriziran kao veći. Time su se u takvom ponašanju okrivljene pravne osobe ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 257. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 257. st. 4. istog Zakona, te prekršaja opisanog u čl. 236. st .1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 236. st. 3. istog Zakona, pa ju je sud proglasio krivom za počinjenje navedenih prekršaja.

13. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenu pravnu osobu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa joj je kao otegotno cijenjena višestruka prekršajna osuđivanost za različite vrste prekršaja, te stupanj krivnje s kojim je počinila navedene prekršaje. Olakotne okolnosti nisu nađene. S obzirom na navedeno, sud je okrivljenoj pravnoj osobi na temelju čl. 257. st. 4. ZSPC-a za prekršaj pod točkom I. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 EUR, dakle neznatno iznad zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja, a na temelju čl. 236. st. 3. ZSPC-a za prekršaj pod točkom II. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR, dakle neznatno iznad zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja. Primjenom odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a okrivljenoj pravnoj osobi je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.300,00 EUR, smatrajući da će se samo tako izrečenom novčanom kaznom postići zakonom propisane svrhe kažnjavanja, te da će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenu pravnu osobu da ubuduće ne čini prekršaje. Ukoliko okrivljena pravna osoba u podijeljenom roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljena pravna osoba je upozorena da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

14. U skladu s odredbom čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a okrivljena pravna osoba je dužna nadoknaditi troškove ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR, koji su određeni prema složenosti i trajanju ovog postupka.

Karlovac, 24. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

DOM, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljena pravna osoba ZLINJE d.o.o., 1. ulica 30/I, Blato

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac