Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-2783/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DZ, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 7., članka 163. stavka 1. i 8. i članka 229. stavka 1. i 5., te članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) i članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, od 20. veljače 2025., Klasa: 211-07/25-3/3095, na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se prigovor okrivljenika DZ kao neosnovan i pobijani prekršajni nalog potvrđuje.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljenik DZ je dužan platiti troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku 8 (osam) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljenik DZ je proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 238. stavka 1. i 7., članka 163. stavka 1. i 8. i članka 229. stavka 1. i 5., te članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.470,00 eura.

1.1. Istom odlukom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

1.2. Okrivljenik je nadalje obvezan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, navodeći u bitnome da je izrečena novčana kazna udar na njegovu egzistenciju, da je ratni vojni invalid s mirovinom od 470,00 eura, te da dosad nije kažnjavan za takve prekršaje. Okrivljenik prihvaća odgovornost za djela i izražava kajanje, međutim smatra da je kazna prestrogo odmjerena.

2.1. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, njegov prigovor prihvati.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu počinjene povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenika na odluku o kazni u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ovaj sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da su novčane kazne utvrđene u zakonom propisanim granicama i nisu prestrogo odmjerene. Naime, iako je prvostupanjsko prekršajno tijelo propustilo za svako pojedino djelo prekršaja počinjeno u stjecaju utvrditi novčanu kaznu kako je to propisano odredbom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, navedena nepravilnost nije na štetu okrivljenika, jer je izrečena novčana kazna jednaka zbroju posebnim zakonom minimalno propisanoj novčanoj kazni za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 390,00 eura, za prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznik osiguranjima u prometu u iznosu od 660,00 eura, te fiksno propisanoj kazni za prekršaj iz članka 238. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 260,00 eura, te članka 163. stavka 1. i 8. istog Zakona u iznosu od 130,00 eura, te članka 229. stavka 3. i 5. istog Zakona u iznosu od 30,00 eura. Tako izrečenu kaznu i ovaj sud prihvaća primjerenom težini i opasnosti djela počinjenih u stjecaju te stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, dok okrivljenik svoje paušalne navode prigovora ničim ne dokumentira i ne doprinosi dokaze koji bi učinili osnovanim preinačenje najniže mjere izrečene novčane kazne, primjenom instituta ublažavanja.

6. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba u roku određenom prekršajnim nalogom, plati dvije trećine izrečene kazne.

7. Ispitujući i odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, ovaj sud je mišljenja da je ista pravilna i zakonita, utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona. Značaj i težina počinjenog prekršaja na koji ukazuje stupanj koncentracije alkohola od 0,81 g/kg u potpunosti opravdavaju izricanje zaštitne mjere. Ovaj sud je mišljena da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje takvih teških prekršaja. Zaštitna mjera je određena unutar zakonom propisanog vremena trajanja, u razmjeru s težinom djela, stupnjem počiniteljeve opasnosti i prekršaja koji se mogu očekivati.

8. Paušalni iznos troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena unutar raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.) i to u minimalnije propisanom iznosu, imajući na umu manju složenost i kraće trajanje postupka.

9. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 24. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zadarskoj, Policijskoj postaji Benkovac-Obrovac, u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.