REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Renate Popović kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TI, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022,114/2022, 133/2023, 145/2024), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po braniteljici Kristini Vuljak, odvjetnici u Koprivnici protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Pp-2336/2023-5 od 6. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenika TI kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik TI je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Koprivnici, okrivljenik TI proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. u vezi člankom 293. stavak 2. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju citiranog propisa, kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.930,00 eura, u koju se uračunava novčani ekvivalent vremenskog razdoblja koje je okrivljenik proveo u zadržavanju tako da mu preostaje za platiti 1.850, 36 eura u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 350,22 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 mjeseca.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, po braniteljici podnio žalbu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji i to činjenicu da se liječi od ovisnosti o alkoholu te od 2023. godine apstinira. Vozačka dozvola mu je potrebna radi posla te predlaže izricanje uvjetnog zatvora i kraće trajanje zaštitne mjere.

2.1. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana dok je za prekršaj iz čl. 229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, dok je za prekršaj iz čl.293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u fiksnom iznosu (260,00 eura) te je prvostupanjski sud za prekršaj za koje nije propisana fiksna novčana kazna izrekao istu iznad propisanog zakonskog minimuma uzimajući kao otegotnu okolnost činjenicu da je kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 199. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu smatra, razmjernu težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, koji je kritične zgode upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola u organizmu od 2,94 g/kg te prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom.

6. Nisu potpuno jasni navodi iz žalbe kako okrivljenik nije imao prilike izjasniti se o svojem zdravstvenom stanju i činjenici da se liječi od ovisnosti o alkoholu, budući je rasprava u ovom predmetu održana 6. ožujka 2025. na koju je okrivljenik pristupio te nije iznio navode koje sada iznosi u žalbi, a koje je zasigurno mogao iznijeti budući iz dostavljene liječničke dokumentacije proizlazi kako se liječi od 2023. godine pa je navedeno zasigurno znao na raspravi. Stoga prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o sankciji nije mogao uzeti u obzir nešto što nije znao, već je kao olakotnu okolnost uzeo samo okrivljenikovo priznanje čime izrečenu mjeru kazne prihvaća i ovaj sud te okrivljenik žalbenim navodima istu nije doveo u pitanje.

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito prema okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 mjeseca, pri čemu je sud dao jasne razloge za izricanje ove mjere u navedenom trajanju.

8. Naime, ponašanje okrivljenika glede navedenog djela predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj u prometu. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka te po ocjeni ovog, plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 30,00 eura, dakle blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je eventualno isti dužan uzdržavati.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 24. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, ovlaštenog tužitelja, braniteljicu okrivljenika