REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6759/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OU, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr.Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), rješavajući o žalbi okrivljene, protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, od 26. ožujka 2025., poslovni broj: Pp-2082/2023-11, na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I.   Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljene OU te se preinačuje pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljenoj OU, za prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a opisanog u izreci pobijane presude, izriče novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura, dok se izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset)eura za prekršaj iz čl. 51. st. 5. u vezi s čl. 293. st.1. ZSPC-a, činjenično opisanog u izreci pobijane presude uzima kao utvrđena pa se na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenoj izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 960,00 (devetstošezdeset) eura s time da se okrivljenoj u izrečenu kaznu na temelju članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 114/2022), uračunava vrijeme uhićenja od 10. rujna 2023. u 3,30 sati do 10. rujna 2023. u 7, 20 sati kao jedan dan zatvora, odnosno 39,82 (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta)eura pa okrivljenoj preostaje za platiti 920, 18(devetstodvadeseteuraiosamnaestcenti) eura koju je dužna platiti u roku od 90(devedeset) dana od dana primitka ove presude, a ako u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

II. Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljene, preinačuje se pobijana presuda u odnosu na odluku o zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenoj izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

III.   Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljena OU je obvezana naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideseteura) u roku od 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, okrivljena OU proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaj iz članka 51. st.5. u vezi čl. 293. st.1. i čl. 199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.580,00 eura, u koju je uračunato vrijeme uhićenja u iznosu od 39,82 eura tako da joj je preostalo za platiti 1.540,18 eura koju je dužna platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude uz pogodnost plaćanja dvije trećine novčane kazne.

1.1. Istom presudom okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca u koju se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza, te je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 93,08 eura.

2. Protiv navedene presude, okrivljena je pravodobno podnijela žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama. U žalbi se navodi kako su se od donošenja presude promijenile okolnosti te je okrivljena oboljela od karcinoma pluća, u mirovini je te joj je vozačka dozvola potrebna radi odlaska na preglede. U prilogu žalbe dostavlja dokumentaciju.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Međutim, ispitujući odluku o kazni ovaj sud je ocijenio da je ista prestroga.

6. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je pri odmjeravanju kazne prvostupanjski sud vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene, kako olakotnim, tako i otegotnim, te joj je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir dosadašnje kažnjavanje.

7. Međutim, sukladno članku 77. stavku 2. Prekršajnog zakona, protekom tri godine od pravomoćnosti odluke o prekršaju počinitelj prekršaja smatra se neosuđivanim po toj odluci o prekršaju i svaka uporaba tih podataka o njemu kao počinitelju prekršaja zabranjena je i nema nikakav pravni učinak.

8. Od pravomoćnosti odluke popis koje je priložen u spis i koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom odlučivanja o visini kazne, do dana odlučivanja o žalbi okrivljenika proteklo je više od tri godine.

9. Stoga, imajući u vidu da prema stanju spisa ne proizlazi da je okrivljena ranije prekršajno kažnjavana, te cijeneći u spis dostavljenu medicinsku i drugu dokumentaciju iz koje proizlazi kako je okrivljena u mirovini koja iznosi 259, 94 eura, po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju stekli su se uvjeti za izricanje blaže kazne od one koju je izrekao prvostupanjski sud, a u uvjerenju da će se i time postići svrha kažnjavanja i okrivljena ubuduće kloniti činjenja ovakvog ili sličnih prekršaja.

10. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom utemeljena je na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, pa iako je ista fakultativne naravi, s obzirom na značaj i težinu počinjenog prekršaja, i ovaj Sud je mišljenja da je izricanje zaštitne mjere opravdano, s obzirom na značaj počinjenih prekršaja, pa smatra da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponavljanje takvih prekršaja. Zaštitna mjera određena u zakonom propisanom trajanju (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno osobinama ličnosti počinitelja i naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona, a navodi žalbe ne dovode u pitanje osnovanost i trajanje zaštitne mjere.

11. Međutim, uvažavajući navode okrivljene da joj je vozilo neophodno za odlaske na kontrole uslijed novonastale dijagnoze teške bolesti koje je opravdala medicinskom dokumentacijom dostavljenom uz žalbu, ovaj Sud je preinačio odluku o zaštitnoj mjeri na način da je okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjesec, čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz članka 51. Prekršajnog zakona.

12. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova postupka povodom prigovora određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 24. rujna 2025. godine.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju