Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2323/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JE, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), i zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. cit. Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika JE, podnesenoj po branitelju Jurici Tončiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 11. siječnja 2024., poslovni broj: 69 Pp-16474/2023 na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika JE i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljenik JE oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 57. stavka 7. cit. Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, za koje mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona te primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od od 384,90 eura te mu je određeno da izrečenu kaznu plati u 6 mjesečnih obroka.
2. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, u koju će se uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku bila privremeno oduzeta vozačka dozvola od strane policije.
3. Istom presudom okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog odluke o zaštitnoj mjeri.
5. U žalbi okrivljenik navodi da je priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, ali se ogradio od priznanja u smislu da je do prometne nezgode došlo zbog utjecaja alkohola, već isključivo zbog nepoštivanja prednosti prolaska oštećenog vozila. Smatra kako njegova dosadašnja nekažnjavanost koja traje gotovo 40 godina koliko ima vozačku dozvolu, nikako ne predstavlja društvenu opasnost te je mišljenja da u ovom slučaju nema osnova za izricanje zaštitne mjere. Sud da prilikom izricanja zaštitne mjere nije cijenio činjenicu da je okrivljenik onkološki bolesnik te činjenicu da je prebivalište okrivljenika u jednom smjeru gotovo 50 km udaljeno od najbliže zdravstvene ustanove u kojoj se okrivljenik liječi zbog zdravstvenog stanja.
6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
7. Žalba nije osnovana.
8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, s obzirom da počinjeni prekršaji predstavljaju teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te je primjena iste nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, koji je kritične zgode upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,29 g/kg, te je prouzročio prometnu nesreću s nematerijalnom štetom.
10. Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenika obveze plaćanja paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog postupka, uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika.
11. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanjem okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 24. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.
