REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
ZAGREB
Broj: Ppž-8532/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. ĆN i dr., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77, 55/89, 5/90, 47/90, 29/94), odlučujući o žalbi okr. ĆN i LN, podnijetih po branitelju Krešimiru Kmetu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Pp - 600/2022-23 od 11. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 24. rujna 2025.
p r e s u d i o j e :
I Odbijaju se kao neosnovane žalbe okr. ĆN i okr. LN i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okr. RN LN i okr. LN se obvezuju naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50, 00 (pedeset) EUR-a, svaki okrivljenik, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. RN i okr. LN su proglašeni krivima zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci presude, te im je temeljem istog propisa, izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset) eura, svakom okrivljeniku.
2. Okr. su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 ( četrdeset ) eura, svaki okrivljenik.
3. Protiv te presude okr. ĆN i okr. LN su pravodobno po branitelju podnijeli zasebne žalbe zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
4. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalbe prihvate, te da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Suprotno žalbenim navodima, ovaj Sud nalazi da nisu počinjene povrede odredaba prekršajnog postupka koji se ističu u žalbi i da nije došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je zadovoljavajuće obrazložio odluku o krivnji.
7.1. Što se tiče žalbenih navoda koji se odnose na proturječnost u presudi i nedostatku razloga za odluku, te razloga koji se općenito odnose na bitne povrede odredaba prekršajnog postupka ovaj Sud je utvrdio da pobijana odluka ima, sukladno čl. 185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njezino obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u presudi ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga presude i sadržaja optužnog prijedloga, a prvostupanjski sud je jasno i nedvosmisleno obrazložio svoj zaključak o krivnji.
8. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje
8.1. Vijeće ovog Suda smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, valjano cijenio obrane okrivljenika, iskaze oštećenika GN i svjedoka ŠN, provedeni dokaz suočenjem između okr. ĆN i oštećenog GN te je jednako tako valjano su cijenjeni materijalni dokazi u vidu liječničke dokumentacije i fotodokumentacije iz koje je vidljivo kako je GN zadobio tjelesne ozljede dana 27. prosinca 2021. Mišljenje je i ovog suda kako je obrana okrivljenika neuvjerljiva i da se na osnovu takve obrane ne može isključiti njihova prekršajna odgovornost, pogotovo s obzirom na činjenicu da okr. ĆN mijenja svoju obranu, od toga da niti on niti njegov otac nisu bili prisutni događaju, pa do toga da samo on nije bio prisutan, a da je oštećenika napao njegovo otac. Pravilno je prvostupanjski sud prihvatio iskaz oštećenog GN jer je njegov iskaz uvjerljiv, logičan i detaljan. Isti iskaz je potkrijepljen i nalazom hitnog pregleda Centra za hitnu medicinu OHBP OB dr. J. Benčević Slavonski Brod od 30. prosinca 2021., specijalističkog nalaza Službe za kirurške djelatnosti OB Dr. J. Benčević Slavonski Brod od 29. prosinca 2021. i fotodokumentacije priložene u spis, iz koje je vidljivo da je oštećenik zadobio tjelesne povrede 27. prosinca 2021. Nadalje, mišljenje je i ovog suda kako iskaz svjedoka ŠN, kuma okr. MN nije uvjerljiv i pristran je, upravo zbog njihove povezanosti, a i cijeneći činjenicu da svjedok nije mogao pratiti kretanje okrivljenika ĆN cijelu večer, na proslavi je bilo puno ljudi i okrivljenik je mogao nakratko napustiti dvorište i počiniti prekršaj, kako životno i logično zaključuje prvostupanjski sud.
8.2.
Prvostupanjski sud je sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio dokaze , pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge koji su, po mišljenju ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka. Mišljenje je i ovog Suda kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Obrazloženje prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenika prihvaća i ovaj Sud, a navodi žalbe ne ukazuju na postojanje novih činjenica u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona,niti žalitelji dovode u sumnju činjenično utvrđenje, pa se provođenje dokaznog postupka ukazuje nepotrebnim. Dakle, prvostupanjski sud je na jasan, logičan i prihvatljiv način dao razloge zbog čega smatra da su žalitelji remetili javni red i mir na način kako je to opisano u izreci pobijane presude.
9. Stoga kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, i kako je odluka o krivnji valjano i argumentirano obrazložena valjalo je žalbe žalitelja odbiti kao neosnovane.
10. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da su izrečene kazne primjerene težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor visine kazne. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelje, te je okrivljenicima za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu propisanu za ovo djelo prekršaja, koja je i po ocjeni ovog Suda, primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32. Prekršajnog zakona.
11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, te su stoga okrivljenici obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka, uzimajući u obzir trajanje i duljinu postupka.
12. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu, 24. rujna 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
FN, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 6 otpravaka: za spis, žalitelje, branitelja i tužitelja.
