REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-7527/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČG, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 , 29/94, 114/22, 47/23), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/23- 5/18509, ur. broj: 511-12-31-23-1 od 11. srpnja 2023., temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22) na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 24. rujna 2025. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ČG pok. Č i M rođene Ć, iz [adresa], rođen **.**.1973. u [adresa], umirovljenik, OŠ, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 05. srpnja 2023. u 19,00 sati u mjestu Sinj, Ulica Ćosin potok 34 narušavao javni red i mir slučajnim prolaznicima i stanarima na način da je došlo do međusobne glasne svađe i vrijeđanja između ČG i MG, a onda ČG fizički napada MG udarivši ga šakom u glavu u predjelu lica, a kada MG cjepanicama pogađa ČG u predjelu lijeve šake te ĆG u predjelu ruku i nogu ČG bježi u svoju garažu te se za nekih minutu vraća držeći u ruci drveno držalo na kojemu su željezne vile-rampini te je iste okrenuo prema njima govoreći "ajde sad dođite",
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 , 29/94, 114/22, 47/23).
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 10. kolovoza 2023. optužni prijedlog protiv 1.okrivljenika ČG, 2. okrivljenika MG i 3. okrivljenice ĆG te je izdan prekršajni nalog koji je u odnosu na 2. okrivljenika MG i 3. okrivljenicu ĆG postao pravomoćan dok je 1. okrivljenik ČG uložio prigovor zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Prekršajni nalog ovog Suda po pravodobnom prigovoru ČG stavljen je izvan snage u odnosu na njega te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ČG ispitan pred ovim Sudom ističe da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da su sporne prigode njemu došla iscijepana drva i to nekih 6 metara te da su iskrcana između garažnih vrata iza garaže na beton, a jedan dio da je pao po travi pa da je krenuo ukloniti cjepanice sa trave i bacao ih na hrpu , a onda da se u jednom trenutku okrenuo iz tog sagnutog položaja, a dosta dalje da je kuća MG i kad da se okrenuo da mu je MG počeo vikati da što se kobeči, da što ga gleda. Da je njegova supruga koja je stajala pored njega pokušala MG zaustaviti ali da je on nastavio i krenuo prema njegovoj kapiji. Tihim glasom da mu je rekao da je dosta što je lagao i da ga sad ostavi na miru međutim da je MG nastavio vikati i doslovno prijetiti govoreći da će preuzeti brigu o Marijovoj majci O koja je teško bolesna, a njega da će ubiti i da je nekoliko puta to ponavljao, a sve vrijeme da je bio naslonjen na njegovu ogradu. Kad da mu je dodijalo sve što je MG govorio da mu je rekao da se gubi od njegove kapije nakon čega se MG penje preko zida i kapije i kreće prema njemu i kad mu je došao blizu da je vidio da je agresivan i spreman za napad , da ispružio ruku i odgurnuo ga. Da je ruka završila na Slavenovom licu , a ovaj da se uhvatio za lice jer da je moguće da ga je prstom pogodio ispod oka, da se MG odmakao unatrag , a onda da hvata cjepanice i gađa prema njemu. Da ne bi došlo do težeg sukoba da se on povlači prema svojoj garaži i jednim dijelom tijela da je prošao vrata, a drugim da je ostao vani i pored vrata da je bilo drveno držalo na kojemu da nije bilo ništa i da je to uzeo računajući da kad ga uzme u ruke da će MG odustati od daljnjeg bacanja cjepanica međutim da nije odustao i da mu prilazi kćerka ĆG pa da i ona počinje bacati cjepanice prema njemu. Da je prošao oko garaže i u jednom trenutku da okreće leđa i da ga cjepanice pogađaju u leđa. Da je prošao oko garaže i ušao u kuću , a da su cjepanice nastavile pogađati vrata. Njegova majka koja je teški psihički bolesnik da je u kući počela vrištati i da je njemu bilo dosta svega te da je ponovno uzeo držalo koje je odložio i izišao vani te da je trebao proći do kapije nekih 10 metara, da ga je držao ispred lica pokušavajući spriječiti udarce ali da su ga cjepanice pogađale u ruke . Da u činjeničnom opisu nema velikog dijela događaja ali da je moguće da je policija razdvajala prekršaj od kaznenog djela. Nakon iskaza svjedoka OG i MG ističe da su lažni.
4. U dokaznom postupku svjedokinja ĆG iskazuje da je navedene prigode čula povišene glasove između ČG i njenog oca na ogradi dvorišta ČG jer da je njen otac otišao do tamo. Da ih uobičajeno ČG provocira i izaziva, da sa nikim u susjedstvu nije u dobrim odnosima i kad da je vidjela da ČG udara njenog oca da je potrčala iznervirana i ljuta u želji da svom ocu pomogne. Došavši do ograde dvorišta ČG da je vidjela da njen otac uzima jedno drvo u namjeri da se obrani , a tada da su drva i ona i otac bacali ali da nitko nije pogodio ČG već da je pored njegove kuće uski prostor gdje je ČG bježao i da se vjerojatno očešao o taj zid. Naime, da ga je ona udarila cjepanicom da bi povrede bile veće. Nakon toga da je ČG iz svoje garaže uzeo željezne vile odnosno rampin, prešao cijelo dvorište, izišao izvan kapije i podižući vile krenuo prema njima na što da je njen otac rekao "ajde udari me".
5.U dokaznom postupku svjedok MG iskazuje da je sporne prigode vidio susjeda ČG u njegovom dvorištu , a da duže vrijeme s njima ima problema pa da je prišao njegovoj kapiji razgovarati. U jednom trenutku da je naišao jedan susjed , a on da je okrenuo glavu kada ga je ČG udario šakom u glavu. Nakon toga da je preko kapije dohvatio cjepanicu i bacio za ČG , a ovaj da je pobjegao u kuću i došao sa rampinom prema njemu. Tada da je došla njegova kćer ĆG i da ga je počela odvlačiti, a na poseban upit što je rekao ČG ističe da je prošlo dosta vremena od događaja i da se ne sjeća koje riječi bi rekao.
6.U dokaznom postupku svjedok policajac LG iskazuje da je sporne prigode došao po prijavi na mjesto događaja, da nije zatekao narušavanje javnog reda i mira već da je optužni prijedlog sastavljen prema iskazima okrivljenika. Ističe da nije bilo predloženih svjedoka, a oni da nisu zatekli bilo koga na mjestu događaj koga bi predložili za svjedoka. Na posebno pitanje okrivljenika da li je vidio držalo i ciplje ističe da je nekoliko ciplji vidio ali da se ne može sjetiti da je vidio držalo te da nije uobičajeno poslikavanje zatečenog stanja.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
8. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze svjedokinje IG, svjedoka MG i svjedoka policajca LG. Naime, okrivljenik ističe da se ne smatra krivim za djelo prekršaja iz izreke presude jer da je MG došao do njegovog dvorišta, da je vikao, a kad da mu je on tihim glasom rekao da se gubi da je MG počeo njega gađati cjepanicama, a onda da je prišla i Slavenova kćer IG pa da je i ona počela gađati cjepanicama. Premda svjedokinja ĆG ističe najprije vidjela da ČG udara njenog oca pa da je onda prišla i da su ona i otac bacali ciplje prema ČG ali da ga nisu udarili i da je on uzeo rampin i pošao prema njima, njihovi iskazi nisu prihvaćeni kao vjerodostojni jer je očito da je MG prišao kapiji dvorišta ČG , a da to nije učinio tek tako bez razloga i sve što stavljaju na teret ČG upitno je jer je moguće da to ističu kako bi opravdali svoje ponašanje, a po izdanom prekršajnom nalogu i MG i ĆG, prihvatili su počinjenje i nisu uložili prigovor. Kako svjedok LG ističe da je došao naknado, da nije zatekao narušavanje javnog reda i mira , da se ne sjeća da bi vidio držalo i udubljenje na vratima, jasno je da onda nema dokaza da bi okrivljenik ČG počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je dakle, zaključiti da se ne može okrivljeniku staviti na teret prekršaj iz izreke presude temeljem načela "in dubio pro reo", odnosno u sumnji za stvar i donesena je odluka kao u izreci.
9. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Sinju 24. rujna 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DN-a:- okrivljeniku, tužitelju, ovdje
