Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-174/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., Mirmarska 22, Zagreb zastupanog po punomoćniku Igoru Hrabaru, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika NP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Odvojak 1 (ranije: Dobrodolski brijeg 7), Dobrodol, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-13/2010-20 od 20. kolovoza 2025., 24. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I.Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-13/2010-20 od 20. kolovoza 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II.O naknadi troška sastava žalbe odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1.Rješenjem prvostupanjskog suda, pobliže označenim u izreci, obustavljena je ovrha i ukinute su sve provedene ovršne radnje.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj pobijajući je zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) koji propis se primjenjuje na temelju odredbe članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05 i 67/08. – dalje OZ) s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje kojim je obustavio predmetni postupak ovrhe na novčanoj tražbini po plaći ovršenika određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-13/2010 od 10. veljače 2010. pozivajući se na odredbu članka 67. stavak 2. OZ- a, nakon što je utvrdio da je rješenje o ovrsi dostavljeno ovršenikovom dužniku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje (dalje HZMO) 17. veljače 2010. godine, čime je obustavljena pljenidba tražbine, s tim da je HZMO dana 20. prosinca 2011. obaviješten da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno uz nalog da se u roku od 30 dana obavijesti sud o tome je li rješenje provedeno ili se provodi, odnosno postoje ii neke prepreke za provedbu. HZMO nije dao nikakvu obavijest sudu sve do 26. svibnja 2025. u kojem navodi da je sa postupanjem započeo tek 2017. godine ne navodeći nikakav razlog o tome. Ujedno prvostupanjski sud utvrđuje da HZMO nije postupio po rješenju o ovrsi kako sud nalaže već se koristio zastarjelim aplikativnim sistemom, zastaje s postupanjem i čeka da se jave sud ili ovrhovoditelj i dostave novi obračun, pa rješenje o ovrsi bez ikakvog objašnjenja nije provedeno sedam 7 (sedam) godina kod HZMO-a, uz napomenu da su ovršenikov dužnik i ovrhovoditelj imali "drastično različite obračune potraživanja", a koje su korigirali intervencijom suda. Međutim, kako sud ne raspolaže dovoljnim znanjem da bi utvrdio je li trenutni obračun ispravan, što ne može saznati bez financijsko knjigovodstvenog vještačenja, a koje ovrhovoditelj nije predložio, prvostupanjski sud zaključuje da temeljem članka 67. stavak 2. OZ-a ovrhu valja obustaviti jer je izvjesno da je ovršenik otplatio veću kamatu nego što je trebao te je otplatio i glavnicu kada se uzme u obzir da HZMO nije postupao prema rješenju o ovrsi onako kako mu je naloženo, a za sav ostatak, odnosno za eventualnu štetu ovrhovoditelju odgovara ovršenikov dužnik HZMO, ako je ovrhovoditelj u stanju tu štetu kvantificirati.
6. Pobijano rješenje nije zakonito.
7. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da nije ispunjen niti jedan od zakonskih razlgoa za obustavu ovrhe.
8. Zakonske pretpostavke za obustavu ovrhe propisane su odredbama članka 67. OZ- a. Sukladno navedenim odredbama ovrha će se obustavit po službenoj dužnosti ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda ovršnosti bude ukinuta (stavak 1.), odnosno, ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti (stavak 2.).
9. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje o obustavi ovrhe donio po službenoj dužnosti, temeljeći zaključak o ostvarenju pretpostavki za obustavu u smislu odredbe članka 67. stavak 2. OZ-a.
10. Međutim iz stanja spisa proizlazi da ovrha nije postala nemoguća, odnosno nema dokaza da postoje razlozi zbog kojih se ovrha ne bi mogla provesti što znači da pretpostavke za obustavu ovrhe u smislu članka 67. stavak 2. OZ-a nisu osnovane.
11. Kako iz navedenih razloga nije bilo uvjeta za obustavu ovrhe i ukidanje provedenih ovršnih radnji valjalo je pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 19. stavak 1. OZ-a pobijano rješenje ukinuti i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
12. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka bit će odlučeno u daljnjem tijeku postupka (članak 166. stavak 2. u vezi članka 154. ZPP-a, sve u vezi članka 19. stavak 1. OZ-a).
U Dubrovnik, 24. rujna 2025.
Sutkinja
Noemi Butorac
