Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-264/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB 02958272670, Mihanovićeva 3, protiv tuženice HĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-688/2024-9 od 13. prosinca 2024., dana 24. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-688/2024-9 od 13. prosinca 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe odlučeno je:
" I Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju iznos od 589,05 eur sa zateznom kamatom tekućom od 15.lipnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 15,46 eur sa zateznim kamatama od 13.prosinca 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana."
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tuženica ne navodeći određene žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11
- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) predlažući da se pobijana presuda zbog ogluhe preinači.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet ovog spora je zahtjev za isplatu iznosa od 589,05 eura.
6. Uvažavajući da se prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, to od strane ovoga drugostupanjskog suda nisu razmatrani žalbeni razlozi koji se tiču bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a.
7.Ispitujući pobijanu presudu utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, a na koju sadržano u žalbi ukazuje tuženica.
8. Tuženica u žalbi navodi da joj tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu nisu uredno dostavljeni jer je u vrijeme dostave boravila u [adresa] uz napomenu da je svoj odlazak iz Hrvatske uredno prijavila na MUP-u, a kao dokaz svojih navoda dostavlja Potvrdu o prijavi privremenog odlaska iz Republike Hrvatske od 04. listopada 2021. iz koje proizlazi da je 01. listopada 2021. prijavila privremeni odlazak iz Republike Hrvatske sa adrese u [adresa] u inozemstvo, Krems An Der Donau, Austrija, na očekivano vrijeme odlaska od 5 godina. Ujedno navodi da je po povratku iz inozemstva uredno prijavila prebivalište u [adresa] na adresi [adresa].
9. Iz stanja spisa proizlazi da tuženici više puta nije uspjela dostava tužbe i poziv za davanje odgovora na tužbu na adresu iz tužbe, te je prvostupanjski sud naposljetku odlučio obaviti dostavu putem sudskog dostavljača. Sudski dostavljač je na vraćenoj dostavnici od 16. travnja 2024. konstatirao da je po izjavi susjeda H tuženica odselila i da je adresa nepoznata. Nakon toga prvostupanjski sud 22. travnja 2024. pribavlja podatke o prebivalištu tuženice uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) po kojoj je adresa prebivališta tuženice aktivna na adresi [adresa] po prijavi od 24. rujna 2018., te spis stavlja u kalendar 30 dana uz naredbu da se rješenje ponovno dostavi po e oglasnoj ploči, a objava je izvršena na e-oglasnoj ploči suda dana 24. travnja 2024.
10. Prema članku 141. st. 1. i 2. ZPP propisano je da ako se fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost, te fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti ne zatekne u svom stanu, dostava se obavlja predajom pismena nekome od njezinih poslovno sposobnih članova kućanstva, koji je dužan primiti pismeno, a ako se pismeno ne može predati nekome od njezinih poslovno sposobnih članova domaćinstva, pismeno se može predati kućepazitelju ili susjedu, ako oni na to pristanu na koji način je dostava obavljena.
10.1. Naime, odredbom čl. 142. ZPP propisano je da će se fizičkoj osobi, tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba, te pravni lijek dostaviti osobno stranci. Ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u čl. 141. st. 1. ili 2. ZPP ovog Zakona, pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu ili radnom mjestu, ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti postupit će se prema odredbi čl. 141. ZPP, na koji način je dostava obavljena.
11. Osim toga, prema članku 143. st. 1. i 2. ZPP proizlazi da ukoliko se dostava ne uspije obaviti prema odredbama članka 141. i članka 142. ZPP, dostava će se iznova pokušati na adresi prebivališta primatelja u [adresa] prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova (dalje: MUP), a ako se dostava ne uspije obaviti ni na adresi upisanog prebivališta u evidenciji MUP-a, dostava će se pokušati još jednom obaviti nakon isteka roka od 30 dana, a ako se niti takva ponovljena dostava ne uspije obaviti tada će se pismeno dostaviti putem oglasne ploče suda.
12. Obzirom na navedeno proizlazi da dostava tužbe i poziv za davanje odgovora na tužbu nije uredno dostavljena tuženici jer prvostupanjski sud nije postupio sukladno odredbi članka 143. stavak 2. ZPP-a.
13. Ujedno se napominje da su prema mišljenju ovog suda osnovani navodi žaliteljice da je u potvrdi o prebivalištu trebao biti evidentiran podatak o privremenom odlasku iz RH, jer je tuženica uredno prijavila svoj privremeni odlazak iz RH, a što proizlazi iz potvrde dostavljene u spisu, sukladno odredbi članka 3. stavak 5. Zakona o prebivalištu građana ("Narodne novine":144/12 – dalje ZOPG). Ujedno se ukazuje da je ista postupila i po odredbi članka 9. ZOPG po kojoj kod prijave i odjave prebivališta ili boravišta građana osoba koja odjavljuje prebivalište zbog iseljavanja iz [adresa] ili prijavljuje napuštanje prebivališta zbog privremenog odlaska izvan Republike Hrvatske, uz podatke iz st. 1., podstavka 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 13. i 14. tog članka (dakle ne i podstavka 10. koji se odnosi na prijavu mjesta i adrese na koju se prijavljuje) treba dati podatak mjesta i adrese prebivališta kojeg napušta kao i zemlju izvan Republike Hrvatske u koju privremenu odlazi, na koje vrijeme i razlog odlaska, dakle, potrebno je samo navesti mjesto izvan RH u koje se odlazi bez naznake adrese, a upravo iz potvrde o prijavi privremenog odlaska iz RH koju je tuženica dostavila proizlazi da je ista kao mjesto u koje privremeno odlazi navela mjesto Krems An Der Donau, Austrija, dakle, tueženica je u cijelosti postupila prema gore citiranim zakonskim odredbama.
13.1.Stoga eventualna greška državnih tijela ne može ići na štetu tuženice, pa i u toliko nisu bili ni ispunjeni uvjeti za dostavu putem e-oglasne ploče suda.
14.Kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za valjanu dostavu, stoga nisu ispunjeni ni uvjeti propisani odredbom članka 331. b. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe, valjalo je primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a prihvatiti žalbu tuženice i ukinuti prvostupanjsku presudu zbog ogluhe i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
U Dubrovniku, 24. rujna 2025.
Sutkinja:
Noemi Butorac
