Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) i članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina broj: 211-07/25-5/12918 od 19.svibnja 2025. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 23. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika odvj. Siniše Prodanović, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179., članka 183. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i E rođ. I, rođ. **.**.1971.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, oženjen, otac troje djece, zaposlen u MORH-u, SSS, imovnog stanja oko 1.600,00€, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 17.05.2025.g. (subota) oko 23,15 sati u ugostiteljskom objektu u Slatini, Kolodvorska 1 narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom od 1,88 g/kg alkohola u organizmu, odmah po dolasku u ugostiteljski objekt „Sinner“, otišao u toalet i u istome mokrio na neprikladan način tj. po podu i zidu, a što je vidio mlljt. EĐ (rođ.2009.g.) koji je za njim ušao u toalet i koji kada je vidio što isti radi, izašao iz toaleta te isto rekao konobarici IĐ, okrivljenikovoj supruzi, a koji su u fazi rastave braka. Otišavši u toalet, prigovorila je okrivljeniku na njegovo ponašanje, nakon čega su oboje izašli iz toaleta, te je okrivljenik prišao EĐ i verbalno ga napao glasno vičući riječima: “Šta izvodiš jazavac?“, a potom i fizički tako što ga je objema rukama odgurnuo uslijed čega je EĐ pao na pod

II. pa je time okrivljeni počinio prekršaj pod 1. opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te mu se temeljem istog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00€ (stopedeseteura).

III. Temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kome je bio uhićen u PP Slatina od 18.05.2025.g. u 00:05 sati do 18.05.2025.g. u 11,50 sati uračunava kao 39,82€, tako da se okrivljeniku preostala novčana kazna konačno utvrđuje

u iznosu od 110,18€ (stodeseteuraiosamnaestcenti).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

O s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

Pod 2.

Da bi dana 17.05.2025.g. (subota) oko 23,15 sati nakon što je izašao iz ugostiteljskog objekta u Slatini, Kolodvorska 1 u namjeri da se udalji i nakon što mu je supruga IĐ rekla: “Nemoj ići sad će doći policija“ isti se vratio do nje i prvo ju fizički napao tako što ju je desnom rukom odgurnuo u predjelu prsa, a potom i verbalno riječima: „Kurvetino“, što je ponovio više puta, a koje riječi su kod iste izazvale povredu dostojanstva i uznemirenost

V. pa bi time počinio prekršaj pod 2. opisan u članku 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 13,27€ (trinaesteuraidvadesetsedamcenti), sveukupno 33,27€ (tridesettrieuraidvadesetsedamcenti) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Dana 26. svibnja 2025. sud je izdao prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljeni putem branitelja podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, nakon čega je isti stavljen van snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

3. Primjenom članka 121. Prekršajnog zakona, sud je svojim rješenjem od 23. rujna 2025. godine izdvojio iz spisa predmeta zapisnke o ispitivanju svjedokinje IĐ pred PP Slatina od 18.05.2025. i svjedoka mlljt. LĐ pred PP Slatina od 18.05.2025., kao dokaze na kojima se ne može temeljiti odluka u ovom predmetu jer iz njihovog sadržaja proizlazi da svjedoci nisu na propisani način upozoreni o svojim pravima i obvezama kako je to određeno člankom 158. stavak 7. Prekršajnog zakona.

4.Na ročištu glavne rasprave okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i osjeća se krivim, a poriče počinjenje prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i ne osjeća se krivim. Može samo reći da su u to vrijeme supruga i on imali određenih problema i da je čak bila pokrenuta brakorazvodna parnica, međutim u međuvremenu su se pomirili, žive zajedno i više se postupak po pitanju razvoda braka ne vodi pred sudom. On inače ne konzumira uopće alkohol, međutim te večeri mu se svega nakupilo i popio je više nego što je trebalo te je došao u ugostiteljski objekt "Sinner" gdje je inače zaposlena njegova supruga kao konobarica. Sjeća se da je otišao u toalet i da je tamo mokrio po podu i po zidu jer je bio jako pijan, a potom je ušao jedan mladić koji je sve to vidio. Nakon što je izašao iz toaleta, supruga mu je samo rekla da joj je mladić rekao što se dogodilo i tada je on u tom nekakvom afektu viknuo na tog mladića da šta hoće i da šta izvodi, da je jazavac, a potom ga je objema rukama odgurnuo nakon čega je on pao na pod. Može samo reći da u vezi toga izražava iskreno žaljenje, nazvao je tog mladića drugi dan i izvinuo se i jako mu je žao što se to sve desilo i ne bi sigurno tako postupio da nije bio pod utjecajem alkohola. Što se tiče ovog drugog prekršaja za koji ga se tereti da bi navodno počinio nasilje prema svojoj supruzi, on kategorički poriče da se tako nešto desilo. Nakon toga se samo udaljio iz ugostiteljskog objekta i s njom tu večer nije ulazio u nikakvu verbalnu komunikaciju, niti ju je na bilo koji način fizički maltretirao. Na kraju ističe da supruga i on žive zajedno i da su riješili neke prijašnje probleme koje su imali.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok mlljt. EĐ, izvršen je uvid i pročitani su Izvješće o uhićenju HĐ od 18.05.2025., Obavijest temeljem članka 109. a st. 1. PZ-a, sr. broja: 00479567 za HĐ od 18.05.2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja: [serijski broj] za HĐ od 17.05.2025., Naredbu o određivanju mjere opreza ser. broja: [serijski broj] izdana HĐ od 18.05.2025., Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za IĐ pred PU Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za IĐ, Liječnička dokumentacija za HĐ, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Rješenje ovoga suda posl.br. Pp-975/2025-3 od 19.05.2025., prigovor od 09.06.2025. uz punomoć, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za IĐ ovoga suda, izvod iz PE.

6.Svjedok IĐ u svome iskazu je prihvatila blagodat nesvjedočenja te nije htjela svjedočiti u ovom predmetu.

7.Svjedok mlljt. EĐ u svome iskazu navodi da je te večeri bio sa svojim društvom u caffe baru "Sinner" u [adresa] i u jednom trenutku otišao je do toaleta. Kada je ušao, vidio je gospodina koji ovdje do njega sjedi kako urinira doslovno po cijelom toaletu. Nakon toga je izašao, otišao do konobarice i rekao joj što je vidio. Vratio se i sjeo za stol sa svojim društvom, a tada mu je taj gospodin prišao i počeo se derati: "šta hoćeš, jazavac", nakon čega ga je gurnuo te je pao sa stolice. Potom ga je refleksno dva puta udario. Nakon toga sjeća se da je konobarica zvala policiju, a gospodin je otišao do auta i krenuo u njemu nepoznatom pravcu.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok ga je za prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji oslobodio od optužbe.

9.Okrivljeni je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što je potvrdio i ispitani svjedok EĐ, tako da se činjenično stanje u tom dijelu nije niti pokazalo spornim. Time što je urinirao na cijelom prostoru toaleta unutar ugostiteljskog objekta i što je potom fizički i verbalno napao mlljt. LĐ, okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja

iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo priznanje, iskreno žaljenje, dosadašnju nekažnjavanost, kao i da se drugi dan ispričao maloljetniku, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud mu je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma koju smatra primjerenom stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenog djela i kojom će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna 700,00€ - 4.000,00€ ili kazna zatvora do 30 dana). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Odluka o uračunavanju vremena provedenog u uhićenju okrivljenika temelji se na odredbi članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona.

12.Što se tiče prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja navodeći da istom prilikom niti verbalno niti fizički nije napao svoju suprugu. Njegova supruga, svjedokinja IĐ prihvatila je blagodat nesvjedočenja te nije svjedočila u ovom predmetu, a iz sadržaja iskaza svjedoka LĐ također nije potvrđena niti jedna odlučna činjenica koja je predmet ovog postupka u odnosu na to djelo prekršaja. Budući da nije bilo drugih predloženih svjedoka koji bi na siguran i nedvojben način u tom dijelu potvrdili navode iz optužnog akta, sud je okrivljenika uslijed nedovoljne dokazanosti, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

13.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 13,27€ odnosi na stvarni trošak tužitelja.

14.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 24. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

ŠĐ, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku

2. ovlaštenom tužitelju

3. branitelju okrivljenika odvj. Siniši Prodanović

4. IĐ

5. referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

6. pismohrana