REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-1644/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AV, zbog prekršaja iz članka čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 24.rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica : AV, dj. AV bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca A i majke M, rođena **.**.1961.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, zdravstveni tehničar, razvedena, majka jednog djeteta, pismena, sss, umirovljenica s mirovinom od 800,00 eura, prekršajno osuđivana presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-811/2022 od 20.04.2023. koja je stekla pravomoćnost 23.05.2024. zbog prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 150,00 eura, kaznenu neosuđivana

k r i v a  j e

što dana 25.lipnja 2025. u 15,24 sati u [adresa], upravljajući osobnim automobilom marke "Mercedes– Benz" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom županijske ceste ŽC 5081 Labin – Vinež- Nedešćina- Kršan iz smjera Labina u smjeru Kršana, po dolasku u blizinu javne špine tzv.Akvidota na dio kolnika na kojem se zbog radova prometom upravljalo uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već je nastavila kretanje u planiranom smjeru,

dakle, što je protivno odredbi čl. 59.st.1.tč.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima propustila zaustaviti svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinila prekršaj iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega joj se primjenom istog propisa i čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka otpravka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (100,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

O b r a z l o ž e n j e

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/25-4/70680, ur.br.511-08-25-25-2 od 14.07.2025. okrivljenica AV je oglašena krivom zbog prekršaja iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezana na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, te je, sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona, obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žuran prekršajni postupak.

3.Okrivljenica je prilikom pristupanja sudu priznala prekršaj za koji se tereti.

4.U obranu je iskazala da se kritične prigode kretala svojim vozilom [adresa] – [adresa] iz smjera Labina u smjeru kuće u kojoj živi na adresi [adresa]. Po dolasku na semafor koji je bio postavljen s desne strane u pravcu njenog kretanja zbog radova koji su se na kolniku izvodili nije zaustavila svoje vozilo, već je nastavila kretanje u smjeru centra [adresa] iako je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. To je učinila iz razloga što je odmah nakon prolaska semafora otprilike nakon jednog metra skrenula u desno na kolnik ulice koja vodi prema njenoj kući. U to vrijeme se radovi nisu izvodili i imala je dobru preglednost dijela ceste na kojem su se radovi izvodili, te je vidjela da joj iz suprotnog smjera nitko ne nailazi, tako da svojim postupkom nije ugrozila druge sudionike u prometu, niti je sebe dovela u opasnost.

5.Okrivljenica je posebno istaknula da je svjesna da je pogriješila u tome što je nastavila kretanje unatoč crvenog svjetla na semaforu ali smatra da okolnosti koje je iznijela ukazuju na bitno manji stupanj njene odgovornosti u odnosu na potencijalan prolazak na znak crvenog svjetla na raskrižju na kojem se odvija promet. Napomenula je da su semafori bili u funkciji duže vrijeme iako se radovi uopće nisu izvodili, radi čega se e-mailom obratila Općini Nedešćina predlažući da ih uklone.

6.Proveden je dokaz čitanjem obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se na listovima 3-4 spisa s dostavnicom na listu 5 spisa, obrasca "podaci o vozaču" na listu 6 spisa, prigovora okrivljenice na listu 10 spisa i izvoda iz prekršajne evidencije na listovima 11-12 spisa, te uvidom u fotografiju na listu 15 spisa.

7.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenice i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude.

8.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da su na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima vozači dužni zaustaviti svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

9. U konkretnom slučaju je nesporno, temeljem priznanja okrivljenice, utvrđeno da ona na dijelu kolnika na koje se zbog radova koji su se izvodili prometom upravljalo semaforima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu. Navedeno proizlazi i iz fotografije koja je sadržana u spisu.

10.U takvom postupanju okrivljenice stečena su sva obilježja bića inkriminiranog prekršaja iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je ona oglašena krivom i kažnjena.

11.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura.

12.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito iskreno priznanje okrivljenice i njeno držanje pred sudom kada je jasno iskazala svijest o djelu i kajanje, te istaknula da će u buduće nastojati izbjeći činjenje prekršaja, kao i okolnost da postupkom nije ugrozila druge sudionike u prometu jer je iz fotografije vidljivo da u neposrednoj blizini nije bilo drugih vozila a ni pješaka, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljenici, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

13.Sukladno odredbi čl.58.st.3.Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenica upozorena da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko ona u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

14.Okrivljenici unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom na držanje okrivljenice a u postupku kada je istaknula da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja, nije nužna, već da će se i samom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje.

15. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, te je okrivljenica u cijelosti oslobođena dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer ostvaruje malu mirovinu, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

U Labinu, 24.rujna 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljenici

- tužitelju

- spis