Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8404/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Renate Popović predsjednice vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GN, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), kojeg brani Odvjetničko društvo iz Rijeke, G, U i B odlučujući o žalbi okrivljenika GN, i žalbi ovlaštenog tužitelja Policijske uprave primorsko goranske, Policijske postaje Krk, podnijetima protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, od 21. srpnja 2025. godine, broj: Pp-696/2025, na sjednici vijeća održanoj dana 24. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o j e:

I Odbijaju se žalbe okrivljenika GN i ovlaštenog tužitelja Policijske uprave primorsko goranske, Policijske postaje Krk, kao neosnovane, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik UN je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik UN proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 EUR-a, u koju se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen dana 6. prosinca 2024. u 15,10 sati do 6. prosinca 2024. u 18,50 sati, kao jedan dan zatvora, odnosno 39,82 EUR-a, a koju novčanu kaznu je obvezan platiti u u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pa ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u iznosu od 30,00 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

2. Istom presudom okrivljeniku je vraćeno privremeno oduzeto motorno vozilo, osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] / WAUZZZF18D028854, prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole], te ključ crne boje, 1 komad, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1056345837, te plastificirani dokument – vozačka dozvola Ridičsky Prukaz Češke Republika, serijski broj AM527518, izdana 5. svibnja 2000. godine na ime okrivljenika, oduzeto prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00127759.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer da je u vrijeme kritične kontrole prometa imao važeću stranu vozačku dozvolu, koja mu je i privremeno oduzeta tom prilikom, te da prvostupanjska presuda u tom dijelu nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno izostaje obrazloženje o protupravnosti postupanja, te ju je nemoguće ispitati. Također ističe da je naknadno ishodio vozačku dozvolu u Republici Hrvatskoj. Prigovara i novčanoj kazni koja da je odmjerena u previsokom iznosu, pogotovo imajući u vidu da je u međuvremenu nastupila i rehabilitacija u odnosu na raniju kažnjavanost za prekršaje, kao i izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

Okrivljenik predlaže preinačiti pobijanu presudu, osloboditi okrivljenika od optužbe i hitno vratiti privremeno oduzete predmete prema potvrdi Policijske postaje Krk, odnosno ukinuti je i vratiti predmet na ponovni postupak.

Uz žalbu podnosi prijedlog za dopunu prvostupanjske presude kojom se odmah vraćaju privremeno oduzeti predmeti.

4. Protiv iste presude žalbu je podnio i ovlašteni tužitelj Policijska uprava primorsko goranska, Policijska postaja Krk, u odnosu na odluku suda kojom se vraćaju privremeno oduzeti predmeti prema potvrdi Policijske postaje Krk, jer smatra da je potrebno trajno oduzeti predmete kako bi se spriječilo okrivljenika koji je višestruko prekršajno kažnjavan u daljnjem činjenju teških prometnih prekršaja, pri čemu nije od utjecaja da bi vozilo bilo vlasništvo treće pravne osobe. Predlažu ukinuti u pobijanom dijelu prvostupanjsku presudu, odnosno preinačiti je u smislu navoda žalbe.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbama, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

7. Odlučujući o žalbi okrivljenika nađeno je da neosnovano žalitelj ističe povredu pravila postupka radi izostanka valjanog obrazloženja, zbog čega se ista ne može ispitati i s tim u vezi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. U dokaznom postupku prvostupanjski je sud imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj nije porekao da mu je domaća vozačka dozvola oduzeta zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, ali je ustvrdio da ima važeću stranu – češku, vozačku dozvolu, proveo dokazni postupak izvođenjem personalnog i materijalnih dokaza.

9. U dokaznom postupku je saslušan predstavnik tužitelja BN, na okolnost provjere putem Intrpola važenja vozačke dozvole okrivljeniku izdane u Republici Češkoj, kojom provjerom je utvrđeno (dopis od 6. prosinca 2024., str. 20 spisa predmeta), da vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole], izdana na ime CN, u evidencijama Interpola Prag nije više važeća i da je okrivljenik trebao zamijeniti u Republici Češkoj vozačku dozvolu, te da je navedena strana dozvola trebala biti oduzeta i poništena već u trenutku izdavanja domaće vozačke dozvole koju je okrivljenik posjedovao prije nego što je ista bila poništena zbog negativnih prekršajnih bodova.

10. Temeljem tako provedenog postupka prvostupanjski je sud imao dovoljno osnove za donošenje pobijane presude. Svoju odluku prvostupanjski je sud valjano obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

Stoga su neosnovani navodi žalbe kako s osnove povrede pravila postupka i s osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno i materijalno pravo, te je prekršaj okrivljenika pravilno pravno označen kao prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena je sankcija.

11. Odlučujući o žalbi okrivljenika i razmatrajući odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

12. Kod odmjeravanja kazne prvostupanjski je sud imao u vidu relevantne konkretne okolnosti na strani okrivljenika, pri čemu okolnost da je u međuvremenu nastupila rehabilitacija u odnosu na raniju kažnjavanost po mišljenju ovog Suda, a ako se imaju u vidu i navodi žalbe ovlaštenog tužitelja, nije od utjecaja na visinu izrečene novčane kazne budući je ista izrečena sasvim blizu donje granice propisane novčane kazne za prekršaj za koji se tereti okrivljenika (za prekršaj je propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 EUR-a, odnosno alternativno kazna zatvora u trajanju do 60 dana). Stoga je prvostupanjski sud osnovano izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu, držeći da će se njom postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik kloniti prometnih prekršaja. Odluka je u tom dijelu obrazložena razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

13. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, nije prestroga. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ponašanje okrivljenika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući je primjena iste i po mišljenju ovog Suda u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će također preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

Dakle i odluka prvostupanjskog suda o sankcijama valjano je obrazložena razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

Međutim izrečena zaštitna mjera će se izvršiti samo u slučaju ako je okrivljenik do donošenja ove pravomoćne presude stekao pravo na upravljanje motornim vozilom B kategorije, odnosno izdavanje vozačke dozvole.

Naime, u odnosu na zaštitnu mjeru za istači je da je dana 1. kolovoza 2022. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 85/2022), kojim je odredbom članka 49. brisan članak 288. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, te se više ne propisuje mogućnost izvršenja pravomoćno izrečene mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, vozaču koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom.

14. U odnosu na prijedlog dopune prvostupanjske presude i vraćanje privremeno oduzetih predmeta, isti je neutemeljen, budući Prekršajni zakon ne propisuje mogućnost postupanja u smislu žalbe, po nepravomoćnoj presudi.

15. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 100,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je imovnom stanju okrivljenika.

16. Odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Policijske uprave primorsko goranske, Policijske postaje Krk ovaj Sud nalazi da se u konkretnom slučaju nisu stekli uvjeti za trajno oduzimanje vozila kojim je okrivljenik upravljao kritične zgode, budući da iz stanja spisa prvostupanjskog predmeta ne proizlazi da bi okrivljenik do sada bio kažnjavan uvjetnom ili bezuvjetnom kaznom zatvora zbog prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, odnosno da do donošenja ove pobijane presude još nisu iskorišteni svi oblici sankcioniranja obzirom na njihovu vrstu i težinu. Stoga je i ovaj Sud mišljenja da kraj takvog stanju stvari nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, a imajući pri tome na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 76/2010, 85/2010, 5/2014), te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, prema kojem sankcija, odnosno druga mjera primijenjena prema počinitelju kažnjivog djela, mora biti razmjerna prirodi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju i u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

17. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbe okrivljenika i ovlaštenog tužitelja odbiti kao neosnovane i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 24. rujna 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r

Renata Popović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.