Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-6482/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe LANEVAS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe GN, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20. 47/20. i 114/22.), odlučujući o molbi za povrat u prijašnje stanje i žalbi okrivljene pravne osobe LANEVAS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe GN, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini, od 27. svibnja 2025., poslovni broj: Pp-162/2024, u sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbacuje se molba za povrat u prijašnje stanje okrivljene pravne osobe LANEVAS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe GN, kao nedopuštena.
II Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe LANEVAS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe GN, kao osnovana, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj je okrivljenoj pravnoj osobi LANEVAS d.o.o., izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi GN novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.
2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 eura, svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su podnijeli molbu za povrat u prijašnje stanje i žalbu (jedan podnesak), te u bitnome navode kako podnose zahtjev za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja sudske radnje, odnosno propuštanja prisustvovanja sudskom ročištu koje se održalo 27. svibnja 2025. Do propuštanja je došlo iz objektivnih razloga, sudsko ročište koje se održalo bilo je odgođeno u dva navrata, prvo je bilo zakazano da 27.3.2025., nakon čega je odgođeno za 28.4.2025., da bi i to ročište bilo odgođeno za dan 27.5.2025. Okrivljenici napominju da je majka II okrivljenog KN dana 27.5.2025. zbog ozbiljnih zdravstvenih problema završila na bolničkom liječenju, gdje se nalazila do 31.5.2025., nakon čega je otpuštena na kućnu njegu, koju najvećim dijelom vodi upravo njen sin II. okrivljeni. Upravo iz ovog razloga on nije mogao pristupiti na zakazano ročište niti iznijeti svoju obranu. Napominje se da i u vrijeme pisanja ovog zahtjeva majka II. okrivljenog i dalje treba povećanu njegu u vidu obavljanja svakodnevnih zadataka za nju, odlaska u ljekarnu, pomoći oko odlazaka doktoru i slično. Prilažu otpusno pismo za KN. Ukoliko molba za povrat u prijašnje stanje ne bude uvažena podnose žalbu iz razloga jer na njihovoj strani ne postoji prekršajna odgovornost za djelo koje im se stavlja na teret. Navodi iz izreke pobijane presude nisu točno jer okrivljenici nisu osobe koje su trebale dostaviti izvještaj. Oni su za navedenu radnju imali sklopljen ugovor s knjigovodstvenim servisom, koji je to, kao i svake godine morao učiniti za njih. Uvidom u podatke FINA-e moguće je vidjeti da to okrivljeni niti jedne godine prije toga nisu obavljali, već je to za njih obavljala ovlaštena knjigovotkinja SN, koja je za to imala i certifikat. Na sve istaknute okolnosti u žalbi okrivljenici su imali namjeru na ročištu podnijeti dokaze iz kojih bi bilo vidljivo da isti nisu odgovorni za propust, te da je radnja obavljena čim su se za istu stekli uvjeti.
4. Molba za povrat u prijašnje stanje nije dopuštena, a žalba je osnovana.
5. Odredbom članka 124. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13. 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) propisano je da će se okrivljeniku, koji iz opravdanih razloga propusti rok za podnošenje žalbe protiv presude dopustiti povrat u prijašnje stanje radi podnošenja žalbe ako u roku od 8 dana nakon prestanka uzroka zbog kojeg je propustio rok podnese molbu za povrat u prijašnje stanje te ako istodobno s molbom podnese i žalbu.
6. Slijedom citirane odredbe, jasno je da se povrat u prijašnje stanje može tražiti samo zbog propusta roka za podnošenje žalbe protiv presude te da se mora podnijeti istodobno sa žalbom. Stoga, povrat u prijašnje stanje izvan procesne situacije iz članka 124. stavka 1. Prekršajnog zakona nije dopušten.
7. Kako je u konkretnom slučaju žalba okrivljene pravne i odgovorne osobe protiv presude podnesena u zakonskom roku, to je nedvojbeno da je molba za povrat u prijašnje stanje, koja je podnesena zbog propuštanja prisustvovanju sudskom ročištu, nedopuštena pa je istu trebalo odbaciti.
8. Odlučujući o žalbi okrivljene pravne i odgovorne osobe te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da je prvostupanjski sud u postupku povrijedio pravo obrane žalitelja i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 85. stavkom 2. istog Zakona.
9. Pobijana presuda donesena je nakon održane glavne rasprave 27. svibnja 2025., na kojoj okrivljenici nisu ispitani. Nadalje, ne postoji dokaz da je okrivljeni ŠN, kao odgovorna osoba, uredno primio poziv za ovu glavnu raspravu u smislu odredbi Prekršajnog zakona, pa zakonski uvjeti za vođenje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika pri kojoj je proveden dokazni postupak čitanjem materijalne dokumentacije spisa, nisu bili ispunjeni.
10. Prvostupanjski sud je nepravilno primijenilo odredbu članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona jer je glavnu raspravu proveo bez sudjelovanja okrivljene pravne i odgovorne osobe, a odgovorna osoba nije bila uredno pozvana. Analiza povratnice dostave poziva pokazuje da je poziv zaprimljen 7. svibnja 2025. od primatelja čiji identitet nije moguće utvrditi, a iz spisa ne proizlazi postojanje zahtjeva okrivljenika da se poziv dostavi opunomoćeniku za primanje pismena u smislu članka 146. stavka 3. Prekršajnog zakona. Osim toga, potpis na dostavnici nije istovjetan s potpisom okrivljene odgovorne osobe na ostalim dokumentima iz spisa koje je potpisao svojim karakterističnim potpisom (dostavnica o primitku prekršajnog naloga, dostavnice o uručenju poziva za glavnu raspravu 27. ožujka i 27. travnja 2025., molba za povrat u prijašnje stanje i žalba), pa postoji opravdana sumnja u ispravnost i urednost osobne dostave. U tim je okolnostima prvostupanjski sud trebao smatrati dostavu neurednom.
- 11. Također, treba istaknuti da je u zapisniku o glavnoj raspravi održanoj 27. svibnja 2025. prvostupanjski sud konstatiralo, između ostalog, da na glavnu raspravu nije pristupio ŠN, dostava poziva uredna, nije opravdao izostanak. Nadalje, prvostupanjski sud u istom zapisniku konstatira: „Sudac donosi rješenje – Održat će se glavna rasprava u odsutnosti tužitelja i 1. i 2. okrivljenika, a temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.“
-
- 12. U obrazloženju presude prvostupanjski sud navodi izrijekom: „Glavnu raspravu održanu dana 27. svibnja 2025. godine Sud je proveo u odsutnosti uredno pozvanih 1. i 2. okrivljenika, na što su isti bili upozoreni u pozivu, a isti nisu opravdali svoj nedolazak, a sve temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, a obzirom da je Sud ocijenio da za utvrđivanje činjeničnog stanja nije neophodna nazočnost 1. i 2. okrivljenika, te nije potrebno njihovo ispitivanje, a u konkretnom slučaju to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem 1. i 2. okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, a isti su pozivom na glavnu raspravu imali priliku iznijeti svoju obranu osobno ili pisanim putem.“ Međutim, ovaj Sud zaključuje da je očita pogrešna konstatacija u zapisniku o glavnoj raspravi da je dostava poziva uredna za okrivljenu odgovornu osobu ŠN, jer iz povratnica za tog okrivljenika to ne proizlazi te stoga nije točan niti navod u obrazloženju da je „2. okrivljenik uredno pozvan.“ Održavanje rasprave za koju nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti predstavlja povredu prava na obranu, zajamčeno člankom 85. stavkom 2. Prekršajnog zakona. Pravo na obranu uključuje ne samo pravo da se iznese pisana obrana, već i pravo na osobno prisustvovanje i aktivno sudjelovanje u postupku, osobito kada se tijekom rasprave izvode dokazi koji su relevantni za odlučivanje o prekršajnoj odgovornosti.
-
13. Odredbom članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji i ako sud pri pripremanju glavne rasprave ili postupka ili u tijeku glavne rasprave odnosno tijekom postupka ili pri donošenju presude nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovog Zakona, ili je povrijedio na glavnoj raspravi odnosno u postupku pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu.
14. Kada se imaju u vidu razlozi pobijane odluke iz kojih proizlazi da je zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljene pravne i odgovorne osobe utemeljen na materijalnoj dokumentaciji spisa, te kada se uzme u obzir da okrivljenik odgovorna osoba nije ispitan tijekom postupka, to nije imao mogućnost očitovati se o materijalnim dokazima koji su izvedeni tijekom dokaznog postupka, dakle, o dokazima koji ga terete, to je u konkretnom slučaju počinjena povreda prava na obranu okrivljenika, izvjesno utjecala na presudu.
-
15. Slijedno navedenog, Sud ocjenjuje da je u konkretnom slučaju došlo do bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. u vezi s člankom 85. stavkom 2. Prekršajnog zakona, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će uredno pozvati stranke na glavnu raspravu, provesti sve potrebne dokaze, te vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima donijeti novu, na zakonu utemeljenu i valjano obrazloženu odluku.
16. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 24. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Kutini, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
