Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8057/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NZ, kojeg brane odvjetnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dina Galić i Janica Plantak iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 64. stavka 1. točke 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“, br. 40/16.), odlučujući o žalbi okrivljenog NZ, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, VI Vijeća za prekršaje, KLASA: 413-01/22-26/236, URBROJ: 513-02-8002/25-25-9 od 26. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe okrivljenog NZ, ukida se pobijano rješenje o prekršaju i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljeni NZ proglašen je krivim, zbog prekršaja iz članka 64. stavka 1. točke 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju, te je na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, za navedeni prekršaj, oslobođen od kazne.
2. Istim rješenjem okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv toga rješenja okrivljenik je putem braniteljica podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima prekršajnog postupak, te u bitnome navodi da su zaključci dokaznog postupka iskorišteni pristrano, samo u dijelu u kome idu u prilog odluci iz izreke rješenja o prekršaju, dok je ocjena svih ostalih dokaza koji isključuju krivnju i dokaza koji isključuju prekršajni progon izostala. Rješenje o prekršaju temelji se isključivo na nalazu carinskog službenika koji je fizičkom izmjerom robe utvrdio količinu od 98,25 m², iako je po računu br. 263/21 od 7. prosinca 2021. deklarirana količina robe iznosila 90 m². Pritom se nije vodilo računa o činjenici da se radi o reljefnom štokovanom kamenu koji, kada se slaže u redove, ostavlja međuprostor (zrak) između pojedinih komada. Takva metoda mjerenja, provedena pukim umnoškom dužine, širine i broja redova, nije pouzdana niti precizna. Točnost deklaracije mogla je biti objektivno utvrđena vaganjem pošiljke, što nije učinjeno. Kamen ima bruto težinu od 7,653 kg, što odgovara deklariranoj količini od 90 m². Nema dokaza koji bi potvrdili da je stvarno unesena količina robe bila veća od one deklarirane. Okrivljenik nije osobno podnio carinsku deklaraciju, već je ovlastio špeditera da obavi sve potrebne radnje. Sukladno tome, odgovornost za eventualne greške u deklaraciji ne može teretiti okrivljenika, koji je robu naručio za osobne, nekomercijalne potrebe. Roba je korištena za uređenje privatne nekretnine (terase), što ukazuje na nepostojanje krivnje i prekršajne odgovornosti.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke nije u pravilno i u potpunosti utvrđeno, na što osnovano ukazuje žalitelj.
7. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak propustilo je prikupiti sve relevantne i dostupne dokaze kojima bi se moglo pouzdano utvrditi je li okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 64. stavka 1. točke 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije. Tako je tijekom postupka postojala mogućnost ispitivanja svjedoka, vozača HZ, u pogledu podnesene carinske deklaracije i obavljenog pregleda od strane carinskih službenika vozila u kojem je pronađeno roba koja nije deklarirana. Također, trebalo je ispitati carinske službenike AZ i CZ, na okolnost obavljenog očevida koji su obavili dana 8. prosinca 2021. u mjestu GCU Vinjani Donji, RGP Vinjani Donji. Kako iz sadržaja spisa i obrazloženja pobijanog rješenje o prekršaju proizlazi da se prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak ograničilo na obranu okrivljenika i vršenje uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, te postupak okončalo nakon jedne glavne rasprave održane 19. veljače 2025., to je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, a slijedom toga prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u obrazloženju pobijanog rješenja nije dalo niti valjane razlog o odlučnim činjenicama vezanim uz krivnju okrivljenika. Ovaj Sud smatra da je propuštanje ispitivanja imenovanih svjedoka, odnosno neprovođenje potpunog dokaznog postupka kojim bi se razjasnile sve okolnosti na koje je okrivljenik ukazivao rezultiralo time da činjenično stanje u postupku glede inkriminiranog prekršaja nije u potpunosti razjašnjeno.
8. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak postupilo je suprotno odredbi članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da je dužnost suda na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice od važnosti za donošenje zakonite odluke. To uključuje jednaku pažnju pri utvrđivanju činjenica koje terete okrivljenika, ali i onih koje mu idu u korist, te obrazloženje zaključaka o postojanju ili nepostojanju činjenica na temelju slobodne ocjene dokaza. Uzimajući u obzir navedeno, činjenično stanje tijekom prvostupanjskog postupka, u smislu članka 197. stavka 3. Prekršajnog zakona, za sada je nepotpuno utvrđeno obzirom da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije raspolagalo dovoljnim i kvalitetnim dokazima s potrebnom dokaznom snagom koji bi opravdali proglašenja okrivljenika krivim za predmetni prekršaj.
9. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti osnovanom žalbu okrivljenika i ukinuti rješenje o prekršaju, te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak, koje će u ponovljenom postupku provesti potrebne i dostupne dokaze radi pravilnog i potpunog činjeničnog utvrđenja, vodeći pritom računa i o žalbenim razlozima, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu i u svemu valjano obrazloženu odluku.
10. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 24. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Split, Vijeću za prekršaje u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljice i tužitelja.
