Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj : Ppž – 4233/2023
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZM, kojeg brani odvjetnik Igor Juranović iz Odvjetničkog društva Juranović i dr. j.t.d. iz Nove Gradiške, zbog prekršaja iz čl.63. st.1. toč.3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije (Narodne novine, broj : 40/16.), odlučujući o žalbi okrivljenika ZM, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Područnog carinskog ureda Osijek, od 23. ožujka 2023., KLASA : 413-01/22-26/2647, URBROJ : 513-02-7002/19-23-7, na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
-
- Prihvaćanjem žalbe okrivljenika ZM, ukida se pobijano rješenje i predmet vraća Vijeću za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Područnog carinskog ureda Osijek na ponovni postupak i odluku.
O b r a z l o ž e nj e
1.Prvostupanjskim rješenjem okrivljenik ZM je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura / 4.972,77 kuna, zbog prekršaja iz čl.63. st.1. toč.3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja.
2. Pod toč.II. izreke pobijanoga rješenja, temeljem čl.70. st.1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije od okrivljenika je oduzeta roba i to : DIJAGNOSTIČKI UREĐAJ KDS 2.0, 1 kom, RADIO UREĐAJ 1 kom, TABLA ZA KALIBRACIJU PREDNJE KAMERE, 1 kom, kao predmet prekršaja iz čl.63. st.1. toč.3. istoga Zakona.
3. Istim je rješenjem okrivljenik obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura / 150,69 kuna.
4. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni te u bitnome navodi kako nema razloga na navode pisane obrane niti u svezi dopisa iz kojeg se vidi da je sporna roba vraćana u Ljubljanu u garantnom roku zbog greške kao i da se radilo o inicijalnom treningu namijenjenom servisima na kojem je sudjelovao upravo sa oduzetom robom. Ističe da se uopće ne navodi sadržaj njegove obrane.
5. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je osnovana.
7. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), prihvaćanjem navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.11. Prekršajnog zakona iz razloga što u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a niti je činjenično stanje potpuno utvrđeno.
8. Naime, prema sadržaju obrazloženja pobijanoga rješenja neprijeporno se utvrđuje kako tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju, odluku o krivnji okrivljenika temelji na provedenoj glavnoj raspravi od 23. ožujka 2023. kada su čitani zapisnik o obavljenom očevidu, zapisnik o komisijskom prijemu, premjeru i procjeni vrijednosti robe, potvrda o privremeno oduzetoj robi i račun broj 005189 od 5.11.2022, ali nije čitana pisana obrana okrivljenika, a niti je naveden sadržaj iste.
9. Iz obrazloženja pobijanog rješenja neprijeporno se zaključuje kako je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak donijelo meritornu odluku, a da nije provelo nikakve dokaze u cilju provjere navoda obrane okrivljenika, odnosno u cilju utvrđivanja materijalne istine. U skladu s odredbom čl.185. st.7. Prekršajnog zakona, u obrazloženju rješenja o prekršaju potrebno je navesti činjenice koje se uzimaju dokazanim ili nedokazanim te istaknuti razloge kojima se donositelj rješenja vodio pri ocjeni dokaza.
10. Nije dovoljno samo reproducirati izvedene dokaze, odnosno zaključak potkrijepiti uopćenom tvrdnjom kako iz svega iznijetog proizlazi da je okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja, a da je izostalo razložno i argumentirano obrazloženje vjerodostojnosti svakog dokaza pojedinačno, kako je to konkretno slučaj.
11. No, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik tijekom provedenoga postupka dosljedno poricao počinjenje prekršaja, navodeći razloge zbog kojih smatra da nije kriv za predmetni prekršaj jer se ne radi o robi za koju su propisane zabrane ili ograničenja pri uvozu ili izvozu, a niti o robi komercijalne naravi već o opremi koju je bio dužan ponijeti radi vlastite obuke i usavršavanja za rad na toj opremi, te da iz računa jasno proizlazi vlasništvo na istoj kao i njena namjena, tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju bilo je dužno analizirati i ocijeniti obranu okrivljenika, te za okrivljenje iz izreke pobijanoga rješenja dati valjane razloge o odlučnim činjenicama.
12. Osim toga, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud nalazi kako prvostupanjsko upravno tijelo koje vodi prekršajni postupak nije postupilo u smislu odredbe čl.88. st.1. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljene i koje mu idu u korist, pa je na taj način i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, a što osnovano ističe žalitelj u žalbenim navodima.
13. Također valja napomenuti da je u toč.II izreke prvostupanjskog rješenja o prekršaju navedeno je da se od okrivljenika, temeljem čl.70. st.1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije oduzima roba i to : DIJAGNOSTIČKI UREĐAJ KDS 2.0, 1 kom, RADIO UREĐAJ 1 kom, TABLA ZA KALIBRACIJU PREDNJE KAMERE, 1 kom, kao predmeti prekršaja iz čl.63. st.1. toč.3. istoga Zakona, te se u obrazloženju navodi samo da se predmetna roba oduzima jer je istom počinjen prekršaj iz čl.63. st.1. toč.3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, te da je oduzimanje predmeta prekršaja propisano kao obligatorno.
14. Ovakvo obrazloženje odluke o oduzimanju robe nije prihvatljivo, obzirom da je evidentno da se u konkretnom slučaju nije poštivalo načelo razmjernosti propisano odredbom čl.51a. Prekršajnog zakona.
15. Obveza je suda, pa tako i prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak, prosuđivanje svakog konkretnog predmeta, kroz odredbe Ustava Republike Hrvatske, te mjerodavne odredbe konvencijskog prava, u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca (U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008), no opravdavanjem mjere oduzimanja robe u konkretnom slučaju obligatornošću iste po odredbi čl.70. st.1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, vidljivo je da je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju propustilo sagledati učinke primjene prava na osobnu situaciju okrivljenika u svjetlu ustavnog i konvencijskog jamstva zaštite vlasništva. Iz same činjenice da je Vijeće za prekršaje, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek opravdalo svoju odluku o oduzimanju robe od okrivljenika isključivo time što je odredbom čl.70. st.1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije oduzimanje predmeta prekršaja propisano obligatornim, vidljivo je da je Vijeće za prekršaje, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek zanemarilo primijeniti načelo razmjernosti propisano čl.51a. Prekršajnog zakona.
16. Vijeće za prekršaje, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek mora dati valjane razloge iz čl.76a. Prekršajnog zakona, koji bi opravdali odluku o oduzimanju predmeta prekršaja.
17. Slijedom svega naprijed navedenoga ukazuje se kako pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama na kojima prvostupanjsko tijelo temelji odluku o krivnji okrivljenika za djelo koje mu je stavljeno na teret kao i oduzetoj robi, čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t.11. Prekršajnog zakona.
18. Zato će u ponovljenom postupku, Vijeće za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija RH, Područnog carinskog ureda Osijek, otkloniti spomenute nedostatke, na način da će provesti glavnu raspravu, ispitati okrivljenika i provesti sve dostupne dokaze, u cilju utvrđivanja materijalne istine.
19. Nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, Vijeće za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek će cijeneći sve u postupku provedene dokaze, te ocjenom svih pravno relevantnih činjenica, uz uvažavanje navoda žalbe, donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.
20. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 24. rujna 2025.
Zapisničarka :
Predsjednica vijeća :
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Rješenje se dostavlja Vijeću za prekršaje, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
