1              Poslovni broj: II Kž-373/2023-5

Poslovni broj: II Kž-373/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. K., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj, 28 Kv I-67/2023-6 (K-11/2023.) od 23. kolovoza 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 13. rujna 2023.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba optuženog D. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog D. K., zbog kaznenog djela protiv života i tijela - ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. te kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11., pod točkom I izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22 - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke rješenja optuženiku je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 22. siječnja 2023. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. K. po branitelju, odvjetniku D. Š., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. ZKP/08., s prijedlogom "da se istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza, zabrane približavanja oštećenicima, budući da se i takvom mjerom može uspješno prevenirati svaka realno predvidiva opasnost od ponavljanja djela, a koje mjere se optuženik spreman pridržavati".

3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protivno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski utvrdio da i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. protiv optuženog D. K., kao i da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može ostvariti nekom od blažih mjera.

6. Naime, kada se ima u vidu kriminalna količina koja je optuženiku stavljena na teret potvrđenom optužnicom, na način da je optuženik osnovano sumnjiv za počinjenje dva kaznena djela protiv života i tijela na štetu dvojice oštećenika, te da je oštećenog G. M. nekoliko dana prije inkriminiranog događaja fizički ozlijedio uz prijetnju "da će on još vidjeti svoje", ove okolnosti ukazuju na iskazanu upornost i izraženu kriminalnu volju optuženika radi protupravnog postupanja prema oštećenicima. Pored navedenog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na opasnost od ponavljanja kaznenih djela upućuje i osuđivanost optuženika zbog prekršaja s elementima nasilja jer ova okolnost ukazuje da ga ranije osude nisu odvratile od protupravnog ponašanja, već je ono preraslo u kršenje propisa iz kaznenog zakona.

7. Stoga, unatoč činjenici da optuženik ranije nije osuđivan zbog kaznenih djela, ocjena je drugostupanjskog suda da izložene okolnosti po svom značaju, težini i kvaliteti upućuju na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela visokog intenziteta, posebno kada se ima u vidu da je inkriminirani događaj nastavak ranijeg sukoba između optuženika i oštećenog G. M. Uslijed navedenog je pravilan i opravdan zaključak prvostupanjskog suda da se opasnost iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. na strani optuženika može prevenirati jedino primjenom najstrože mjere u vidu produljenja istražnog zatvora.

8. Na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda nije od utjecaja žalbeni navod optuženika da je prema "njegovoj obrani i iskazu neutralnog svjedoka" on bio napadnut od strane oštećenika čime optuženik u biti upire na vjerodostojnost dokaza, jer će ocjenu dokaza dati raspravno vijeće prilikom odlučivanja o krivnji optuženika, dok prvostupanjski ni drugostupanjski sud nisu na to ovlašteni pri odlučivanju o primjeni mjere istražnog zatvora.

9. Jednako tako, optuženikova obiteljska situacija, njegova namjera da promijeni mjesto boravišta niti promjena zaposlenja ne umanjuju utvrđenu opasnost od ponavljanja kaznenih djela na strani optuženika, pri čemu je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, te u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.

10. Slijedom navedenog, žalbenim navodima nisu dovedene u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, niti je ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 13. rujna 2023.