Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Križevcima
[adresa]
Č 14
Poslovni broj: P-583/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu tog suda Ivani Prosenečki Kamenjak, u pravnoj stvari tužiteljice ČD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Senala Kontin Miklin i Željko Rožić, odvjeticima u Križevcima, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., [adresa], OIB:53056966535, radi utvrđenja ništetnosti, izvan ročišta, temeljem odredbe čl. 331b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), 24. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
1. Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 320-50-2999273, a koji ugovor je solemniziran kod Javnog bilježnika Marine Ostović iz Koprivnice pod posl. brojem OU-954/2005 dana 22. kolovoza 2005., a koji ugovor je sklopljen između tužiteljice ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 53056966535, u dijelu točke 3. Ugovora pod naslovom Naknada, a koja glasi: „3,30% (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.“.
2. Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 53056966535 da tužiteljici ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 234,25 eur (dvijesto trideset četiri eura i dvadeset pet centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude tj. od 24. rujna 2025., pa do isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno čl.29.st.2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana
Obrazloženje
1.Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi , radi utvrđenja ništetnosti u kojoj navodi da su dana 17. kolovoza 2005. tužiteljica i tuženik sklopili su Ugovor o kreditu broj 320-50-2999273, a koji ugovor je solemniziran kod Javnog bilježnika Marine Ostović iz Koprivnice pod posl. brojem OU-954/2005 dana 22. kolovoza 2005. (dalje u tekstu: Ugovor). Temeljem navedenog, tuženik je tužiteljici odobrio i stavio na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti od 19.262,35 CHF (slovima: devetnaesttisućadvijestošezdesetdva švicarska franka i tridesetpet centima) obračunato po srednjem tečaju Kreditora na dan korištenja. Predmetni kredit tužiteljica je otplatila u cijelosti. Tužiteljica podnosi tužbu iz razloga što smatra da su predmetnim Ugovorom o kreditu povrijeđena njezina prava kao potrošača, na način da je tuženik koristio nedopuštene i nepoštene ugovorne odredbe te traži da se utvrdi ništetnost istih. Nedopuštena je i nepoštena odredba sadržana u točci 3. Ugovora pod naslovom Naknada, a koja glasi: „3,30% (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.“ (tzv. „ulazna naknada za obradu kredita“). Tužiteljica smatra kako su odredbe Ugovora o kreditu kojima je ugovoreno plaćanje tzv. ulazne naknade za obradu kredita ništetne. Naime, odredbe o plaćanju tzv. ulazne naknade ugovarane su na potpuno netransparentan način, bez navođenja bilo kakve specifikacije stvarnih troškova i pruženih usluga od strane tuženika te bez ikakvog troškovnika koji bi opravdavali naplatu predmetne naknade te koji bi tužiteljici kao potrošaču u konkretnom slučaju dali temelja da prije ugovaranja, temeljem transparentnih informacija, sama procijeni gdje joj je povoljnije uzeti kredit, odnosno koja banka će joj manje naplatiti na ime troškova za koje tužiteljica niti dan danas ne zna na što se odnose. Da je odredba Ugovora o kreditu kojom je ugovoreno plaćanje tzv. ulazne naknade ništetna utvrđeno je i u presudi Europskog suda broj 224/19 i 84/19. Naime, predmetni Ugovor o kreditu tipski je ugovor koji je unaprijed sastavljen od strane tuženika. Prilikom sklapanja predmetnog ugovora tužiteljici nije dana mogućnosti pregovaranja niti o jednoj jedinoj odredbi ugovora pa tako predmetni ugovor dovodi do neravnopravnosti u pravima i obvezama tužiteljice te je kao takav suprotan načelu savjesnosti i poštenja i ništetan te je takvim ugovorom povrijeđena i Direktiva Vijeća 93/13 EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima. Sve navedeno potvrđuje i sudska praksa koja se dostavlja u prilogu, prije svega presuda Županijskog suda u Splitu, posl. broj Gž- 617/2022-3 od dana 25. svibnja 2022. godine: „S obzirom da tužiteljica kao potrošač nije bila u mogućnosti pregovarati sa tuženikom u svezi naknade za obradu kredita, to je očito u pitanju ništetna ugovorna odredba, te obveza vraćanja uplaćenog iznosa od 7.509,23 kune. Tužiteljici je trebalo na temelju jasnih i razumljivih kriterija objasniti odredbu ugovora kao bi ista mogla predvidjeti posljedice koje iz toga ugovora proizlazi, a što podrazumijeva i predmetnu odredbu ugovora o kojoj tužiteljica zasigurno nije bila u poziciji pregovaranja.“. Nadalje, navedeno potvrđuju i presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj Rev-673/2023- 2 od dana 13. veljače 2024. i posl. broj Rev-1601/2024-2 od dana 30. travnja 2024. Potvrdom tuženika od dana 10. svibnja 2025. utvrđeno je da je tužiteljici naplaćena ulazna naknada za obradu kredita u iznosu od 3.021,77 kn sukladno točci 3. Ugovora pod naslovom Naknada i to prilikom isplate odobrenog kredita, odnosno dana 22. kolovoza 2005. Također, iz Kontrolnog ispisa unosa korištenja vidljiva je naknada od 635,66 CHF što odgovara iznosu od 3.021,77 kn. Tužiteljica nema saznanja na što se navedena naknada odnosi, zašto je ona ustegnuta u tom iznosu, odnosno da li je tužiteljici na ime naknade ustegnut još koji dodatan novčani iznos. Tužiteljica napominje kako je vezano za predmetni ugovor o kreditu pred Općinskim sudom u Bjelovaru-Stalna služba u Križevcima vođen prvostupanjski postupak pod posl. brojem P-15/2020 u kojem je dana 19. srpnja 2022., donesena prvostupanjska presuda te je također vođen drugostupanjski postupak u povodu žalbe pred Županijskim sudom u Sisku pod posl. brojem Gž-864/2022- 3 u kojemu je dana 10. veljače 2025. donesena drugostupanjska presuda kojom je ukinuta prvostupanjska presuda te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i postupak je trenutno u tijeku. Stoga tužiteljica podnosi tužbu i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu.
2. Sud je sukladno odredbi čl. 284., čl. 285. st. 2, i čl. 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) dostavio tuženiku tužbu sa svim prilozima, te ga je pozvao da u roku od 30 dana može podnijeti pisani odgovor na tužbu, sve uz upozorenje da su stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te da ako tuženik ne dostavi odgovor na tužbu u roku koji mu je određen tim dopisom će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) temeljem čl. 331.b.
3. Tuženik je tužbu s prilozima primio dana 15. srpnja 2025. od kada mu je počeo teći rok od 30 dana iz čl. 285. st. 2. ZPP-a, radi davanja odgovora na tužbu. Iako je tuženik uredno primio poziv radi davanja odgovora na tužbu, isti nije podnio, a bio je upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. ZPP-a, pa je sud ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranom zakonskom odredbom, jer prema ocijeni ovoga suda, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje nisu u protivnosti s predloženim dokazima i pisanom dokumentacijom priloženom uz tužbu (list 6-29).
4. Kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je temeljem odredbe čl. 331b st. 1. ZPP-a i čl. 9. u svezi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 I 155/23 dalje: ZOO) donio presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev.
5. Prema ocijeni ovoga suda dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe čl. 3. st. 3. ZPP-a, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a.
Sud je tužitelju dosudio trošak ovoga postupka u ukupnom iznosu od 234,25 eur od čega mu je na ime troška sastava tužbe od 11. srpnja 2025. dosudio iznos od 200,00 eur sukladno Tbr. 7.1. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 dalje: Tarifa), te muje na ime sastava dopisa radi pribave dokumentacije od tuženika dosudio iznos od 50,00 eur sukladno Tbr. 37. i 54 OT. Nadalje, sud je tužitelju dosudio trošak sudske pristojbe na tužbu od 26,55 eur sukladno Tar. br 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23) te mu je na ime pristojbe za presude zbog ogluhe dosudio iznos od 26,55 eur sukladno Tar. br. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi.
6.1. Sud tužitelju nije dosudio trošak sastava podneska od 17. rujna 2025. na ime kojega tužitelj potražuje iznos od 200,00 eur iz razloga što istim podneskom tužitelj predlaže sudu donošenje presude zbog ogluhe koju bi sud neovisno o podnesku tužitelja po redovitom tijeku stvari donio u ovom postupku slijedom čega je naznačeni podnesak ocijenjen kao nepotrebnim u smislu članka 155. ZPP-a. Uz navedeno sud tužitelju nije dosudio trošak pristupa ročištu za objavu i uručenje presude iz razloga što u ovom postupku sud donosi presudu zbog ogluhe koja po redovitom tijeku stvari ne uključuje ročište za objavu i uručenje presude, slijedom čega je i taj trošak ocijenjen kao neosnovan i nepotreban. Uz navedeno sud tužitelju na ime sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe nije dosudio zatraženi trošak od 53,09 eur, a sve obzirom da pravilnom primjenom Uredbi o tarifi sudskih pristojbi I to Tar br. 2. St. 2. Tužitelju pripada upravo dosuđeni iznos sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe od 26,55 eur.
7. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Križevcima, 24. rujna 2025.
Sudac:
Ivana Prosenečki Kamenjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u pisanom obliku u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
