Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-8319/2025-8
I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JC, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Šibenik Upravni odjel za komunalne djelatnosti Odsjek komunalnog i prometnog redarstva Šibenik Klasa: 211-03/23-01/28653 Urbroj: 2182- 1-03-01/01-24-4 od 23. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka 24. rujna 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,
okrivljenik JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Naprijed d.o.o., Petra Grubišića 8, Šibenik, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Naprijed d.o.o., Petra Grubišića 8, Šibenik, a tvrtka Naprijed d.o.o. je vlasnik vozila registarske oznake [adresa] J u ostavljenom roku od petnaest (15), odnosno od dana 10. lipnja 2024. do dana 25. srpnja 2024. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 19. prosinca 2023. u 08:45 na lokaciji Fra Stjepana Zlatovića 2, Šibenik počinila prekršaj iz članka 78. stavak 1. (vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjesto na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka) Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 144/22), kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Grad Šibenik Upravni odjel za komunalne djelatnosti Odsjek komunalnog i prometnog redarstva Šibenik izdao je obavezni prekršajni nalog pod klasom i brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je bio pozivan na ročište pred ovim sudom za dan 21. kolovoza 2025. i 11. rujna 2025. na koje pozive se nije odazvao, niti opravdao svoju izočnost, stoga je sud poziv okrivljeniku na ročište za dan 24. rujna 2025. oglasio na e-oglasnu ploču čime je dostava poziva uredno izvršena.
3. Nadalje, uvidom u spis utvrđeno je da je okrivljenik primitkom obaveznog prekršajnog naloga uložio prigovor koji je zaprimljen Grad Šibenik Upravni odjel za komunalne djelatnosti Odsjek komunalnog i prometnog redarstva Šibenik dana 14. listopada 2024., iz čega nedvojbeno proizlazi, da je upoznat da se protiv njega vodi postupak. Za napomenuti je da je okrivljenik u izdanom obaveznom prekršajnom nalogu bio upozoren, između ostalog, i na to da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka (u konkretnom slučaju sud), o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer da će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka (u konkretnom slučaju suda), te je isto tako upozoren, da se pred tijelom postupka (u konkretnom slučaju suda), rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti.
4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog s prilogom platna lista, Obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču-traže se od dana 29. siječnja 2024. prema Naprijed d.o.o. [adresa], obrazac Podaci o vozaču upućen prema Naprijed d.o.o., Naređenje o premještanju vozila registarske oznake [registarska oznaka], Službenu zabilješku Grad Šibenik Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva Šibenik od 19. prosinca 2023., fotografije vozila: [registarska oznaka], te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da ¸je okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Šibenik broj: 211-07/24-4/44595 zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 14. siječnja 2025., obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Šibenik broj: 211-07/24-4/39855 zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 21. rujna 2024.
5. Nakon provedenog redovnog sudskog postupka, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud smatra da nema dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.1. Odredbom članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
7. Prije svega potrebno je navesti da se obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja vlasniku vozila kojim ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču, a u konkretnom slučaju, kada je vlasnik vozila pravna osoba od odgovorne osobe se traži dostava tih podataka. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz članka 229. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Prije svega potrebno je navesti da je nužno okrivljeniku dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedice svojeg eventualnog nepostupanja po obavijesti. Nadalje, potrebno je navesti, a što proizlazi iz pisane dokumentacije u spisu u konkretnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila pravnoj osobi Naprijed d.o.o., [adresa] od strane Grad Šibenik Upravni odjel za komunalne djelatnosti Odsjek komunalnog i prometnog redarstva Šibenik dana 10. lipnja 2024., koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, također iz pisane dokumentacije koja priliježe spisu tj. povratnice/dostavnice vidljivo je da je 10. lipnja 2024. predmetna obavijest uredno zaprimljena na adresi pravne osobe Naprijed d.o.o, [adresa]. Nadalje, uvidom u pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu utvrđeno je da predmetna obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču od strane Grad Šibenik Upravni odjel za komunalne djelatnosti Odsjek komunalnog i prometnog redarstva Šibenik upućena pravnoj osobi Naprijed d.o.o., a ne na ime odgovorne osobe okrivljenika JC.
9. Slijedom naprijed navedenog sud nalazi da u konkretnom slučaju u postupku nije nedvojbeno dokazana osobna dostava predmetne Obavijesti okrivljeniku kao osobi čija je isključiva obveza postupiti po obvezi iz sadržaja obavijesti, pa imajući u vidu obvezu osobnog uručenja predmetne Obavijesti okrivljeniku, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer od dana dostave Obavijesti teče i rok okrivljeniku za odgovor na Obavijest, to isto za posljedicu ima da ne postoji relevantni dokaz da bi okrivljenik osobno zaprimio predmetnu Obavijest, pa dakle nije niti mogao postupiti po obvezi iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to stoji u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
10. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, sud je primijenio jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 24. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
