1              Poslovni broj: II Kž-376/2023-5

Poslovni broj: II Kž-376/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. S., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku, broj K-8/2023-12 od 1. rujna 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 13. rujna 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog D. S. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon izrečene nepravomoćne presude Županijskog suda u Šibeniku broj K-8/2023. od 1. rujna 2023. protiv optuženog D. S. kojom je proglašen krivim, zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine - razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju dvije godine te mu je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, pod točkom I izreke na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke optuženiku je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od 17. veljače 2023.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. S. po branitelju, odvjetniku R. Š., bez navođenja zakonske osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i "ukine pobijano rješenje, budući da nema nikakve opravdane bojazni od ponavljanja djela, podredno da mjeru istražnog zatvora zamijeni jednom od blažih mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.".

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. S. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Jednako tako, s pravom je prvostupanjski sud isključio mogućnost zamjene istražnog zatvora mjerama opreza.

6. Međutim, u pogledu postojanja posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da opasnost od ponavljanja kaznenog djela proizlazi na temelju rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja prema kojima je optuženik emocionalno nestabilna osoba s razvijenom psihičkom i fizičkom ovisnosti o alkoholu uz koju je utvrđena i ovisnost o opijatima te postoji opasnost da bi zbog te ovisnosti mogao ponoviti isto ili počiniti slično kazneno djelo, a radi čega mu je nepravomoćnom presudom izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Kada se navedenom pridoda ranija osuđivanost optuženika zbog istovrsnog kaznenog djela, s pravom je prvostupanjski sud, a protivno žalbenim navodima utvrdio da izložene okolnosti upućuju da na strani optuženika i nadalje postoji opasnost iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

7. Ujedno i po ocjeni drugostupanjskog suda mjera istražnog zatvora predstavlja jedinu prihvatljivu garanciju za otklanjanje utvrđene opasnosti kada se ima u vidu da je optuženik nepravomoćno proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu radi čega mu je izrečena sigurnosna mjera te uslijed koje ovisnosti postoji opasnost da će ponoviti kazneno djelo. Stoga niti jedna od blažih mjera nije prikladna da zamijeni istražni zatvor u konkretnom slučaju kako to predlaže žalitelj.

8. U odnosu na žalbene navode optuženika o njegovom zdravstvenom stanju, valja istaknuti da se istražnim zatvorenicima pruža tijekom izvršavanja mjere istražnog zatvora odgovarajuća zdravstvena skrb te mu je upravo radi njegovog stanja izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti. Jednako tako, za odluku o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. nisu od utjecaja obiteljske prilike optuženika koje ističe u žalbi.

9. Nije u pravu optuženik kada navodi da mu se boravak u istražnom zatvoru pretvara u izdržavanje kazne zatvora, čime upire na povredu načela razmjernosti propisanog u članku 122. stavku 2. ZKP/08. Naime, kada se uzme u obzir da je optuženik nepravomoćnom presudom osuđen na kaznu zatvora u trajanju dvije godine, da je do sada u istražnom zatvoru proveo nepunih sedam mjeseci te potreba određivanja i trajanja istražnog zatvora, načelo razmjernosti nije dovedeno u pitanje niti prijeti iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 13. rujna 2023.