REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Poslovni broj: Pp-1285/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika SI i 2. okrivljenice ĐI, radi djela prekršaja iz čl.22.st.3. i st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/17 i 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-5/13079 od dana 20.05.2025. godine, temeljem čl.179., i 183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/1570/17, 118/18, 114/22), nakon održane glavne javne rasprave dana 24. rujna 2025. godine u prisutnosti 1. i 2. okrivljenih osobno, a u odsutnosti tužitelja istoga dana, objavio i

presudio je

I. 1. okrivljenik: ŽI, sin sin S i Đ r. Ž, rođen **.**.1987., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, OŠ, radnik, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, sa adresom prebivališta [adresa]., boravi u [adresa]., prekršajno ne kažnjavan,

2. okrivljenica ĐI, kći T i A, rođena **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, trgovac, nije zaposlena, udata, majka jednog djeteta, sa adresom u [adresa]., prekršajno ne kažnjavana,

krivi su

što su dana 20. svibnja 2025. utorak u 20:10 sati u Vrbovcu u Vukotinovićevoj ulici 24., počinili obiteljsko nasilje na način da je najprije 1. okrivljenik ŽI u alkoholiziranom stanju s koncentracijom alkohola od 1,15 g/kg fizički rukom udario njihovo zajedničko dijete TI rođenog 2020. godine u predjelu čela, jer je TI zalupio vratima dok je izlazio iz toaleta, nakon čega je 2. okrivljenica ĐI desnim otvorenim dlanom udarila svog supruga 1. okr. ŽI u predjelu lijeve strane lica, da bi potom isti počeo vrijeđati svoju suprugu 2. okr. ĐI raznim pogrdnim riječima "kurvo, trošiš se za pare, smeće", dakle 1. okrivljenik je počinio prema djetetu počinio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje prema supruzi, a 2. okrivljenica prema 1. okrivljeniku primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime su počinili prekršaje i to 1. okrivljenik iz čl.10. tč.1. i tč.3. kažnjiv po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a 2. okrivljenica iz čl. čl.10.tč.1. kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa im se primjenom prednjeg Zakonskog propisa

izriče

1. okrivljeniku SI uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana.

2. okrivljenici ĐI,

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

Temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenicima se primjenjuje

uvjetna osuda

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako isti u roku od 10 (deset) mjeseci ne počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode provedeno od trenutka uhićenja dana 20.05.2025. godine u 21:00 sati, do dovođenja na Sud dana 21.05. 2025. u 09:00

sati, kao 2 (dva) dana zatvora.

II.

Temeljem čl.18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji 1. okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenje od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a temeljem čl.19. istog Zakona, 1. okrivljenik je dužan postupati s izrečenom mjerom.

Temeljem čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura – SVAKI, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 1. Okrivljenik se očitovao da se djelomično smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je došao kući bio je utorak, supruga je bila u sobi, a on je legao spavati jer se rano ustaje. Sin TI je lupao vratima i to najprije vratima sobe, zatim kupaone, a na kraju je i žestoko udario daskom wc školjke, pa je radio buku, rekao mu je da ide spavati da ne lupa, jer se on rano ustaje, a on je na to odgovorio neću, pa ga je lagano rukom udario u predjelu ramena. TI je počeo plakati što je supruga čula. Nakon toga je TI otišao u sobu, a supruga je prišla k njemu osobno i ošamarila ga, rekla je da će zvati policiju. Taj dio događaja kada je supruga prišla do njega, TI nije vidio jer je već otišao u sobu i iz sobe nije niti mogao čuti što oni jedno drugom govore. Inače u tjednu ne konzumira alkoholna pića, ne smije niti radi posla i na poslu ih kontroliraju alkotestiranjem, zna subotom popiti s društvom, a i toga dana je bio s prijateljem. Nije osporio da je tom prilikom supruzi izgovorio pogrdne riječi. Naveo je da između njih nema sada nikakvih problema, tako da ne postoji potreba za izricanjem zaštitnih mjera zabrane približavanja.

2.1. 2. Okrivljenica se očitovala da se djelomično smatra krivom te je u svojoj obrani navela da je suprug bio navedenog dana u alkoholiziranom stanju. Bilo je ljeto i otvoreni svi prozori, a puhao je vjetar. U jednom momentu dijete je reklo da ide u wc i kada je obavio nuždu i oprao ruke, nije ih dobro obrisao, pa pretpostavlja uslijed toga i propuha, skliznula mu je kvaka na vratima, tako da su vrata lupila. Čula je da se suprug ustao sa trosjeda i da je nastala tišina, a dijete uvijek nešto priča, pa je predosjetila da se nešto dešava, vrata sobe gdje je bila su bila otvorena, pa je prišla i vidjela da suprug prstom pokazuje djetetu da mora šutjeti, a dijete TI se jedva suzdržavalo i potom je briznuo u plač. Vidjela je da na čelu ima crvenilo, pa je zaključila da ga je suprug udario, što joj je i dijete kasnije reklo, pa mu je pripremila oblog i rekla neka ode u sobu i stavi oblog na čelo, što je i učinio i zatvorio se u sobi. Ona je nakon toga supruga zaista ošamarila radi zaštite djeteta, rekla mu je da mu je to prvi i zadnji puta da je udario njihovo dijete, nakon čega ju počeo nazivati pogrdnim riječima nazivajući ju "kurvo, smeće", međutim prilikom toga, kada ga je ošamarila, a on nju vrijeđao, dijete nije bilo prisutno. Iz sobe nije mogao čuti što njih dvoje govore. Dodala je da suprug i dalje konzumira alkohola pića, kako vikendom tako i u jutarnjoj smjeni, ne pije jedino kada radi popodne, a u takvom stanju bude agresivan, ona se tada s djetetom makne, otiđu u sobu ili u susjednu ulicu kod kume. Stoga smatra da bi bilo svrsishodno primijeniti suprugu mjeru liječenja od alkohola, kao bi se spriječili ponovni ovakvi događaji.

Na obranu 1. okrivljenika da bi dijete udario u predjelu ramena, navela je da to nije točno, jer je dijete bilo kod psihologa, te je dijete na samo u razgovoru s psihologom opisalo da ga je otac udario u predjelu čela.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid i to optužni prijedlog, naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju o obitelji, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o uhićenju, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, presudu ovog suda Pp-1543/2025 od 02. srpnja 2025. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljene.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je utvrdio da su 1. i 2. okrivljenici počinili uzajamno psihičko nasilje kako ih se tereti, 1. okrivljenik fizičkim udaranjem djeteta i verbalnim uvredama prema supruzi 2. okrivljenoj , a 2. okrivljenica fizičkim napadom na 1. okrivljenika šamarom, te su time ostvarili obilježja prekršaja za koje se terete. Naime, priznanje okrivljenih vezano za bitne okolnosti inkriminiranog prekršaja je sukladno prednjim pisanim dokazima, te se može smatrati potpunim.

4.1. U odnosnu na pravnu oznaku prekršaja 1. i 2. okrivljenike se teretilo za kvalificirane oblike prekršaja iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer da je isto počinjeno u prisutnosti njihovog zajedničkog maloljetnog dijeta, međutim u dokaznom postupku ispitivanjem okrivljenih na osnovi njihovih sukladnih obrana, vezano za nazočnost djeteta proizlazi da nakon što je 1. okrivljenik primijenio fizičku silu udarcem djeteta isto napustilo taj prostor u kojem su se nalazili, odlaskom u svoju sobu, te da daljnji tijek događaja dijete TI nije vidio. U nedostatku drugih dokaza valjalo je u tom dijelu u prilog 1. i 2. okrivljenih prihvatiti njihove navode te su prekršaji koje su počinili uzajamno jedan na štetu drugoga, pravno označeni po čl.10.tč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao blaži oblik prekršaja. Budući da se 1. okrivljenika tereti i za prekršaj na štetu djeteta za koje je propisana teža kazna, to je prekršaj iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjen verbalno vrijeđanjem supruge koje je kod iste objektivno izazvalo osjećaj uznemirenosti konzumiran prekršajem koji je teži i za koji je propisana stroža kazna, te u tom pravcu pravno označen kao u izreci.

5. Stoga je Sud 1. i 2. okrivljenike proglasio krivima kao u izreci te im izrekao uvjetne kazne zatvora i to 1. okrivljeniku SI u ublaženom, odnosno u kraćem trajanju u odnosu na minimalnu Zakonom zapriječenu kaznu (zapriječena novčana kazna od najmanje 1.700,00 eura ili kazna zatvora od najmanje 70 dana) uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od 10 mjeseci, dok je 2. okrivljenici ĐI izrečena kazna zatvora u granicama Zakonom propisane, a smatrajući da će se tako izrečenim kaznama zatvora uz primjenu prednje mjere, odnosno odgodu izvršenja zatvorske kazne, u cijelosti postići svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije, pri tome cijeneći olakotnim u odnosu na oba okrivljenika dosadašnju nekažnjavanost, 1. okrivljenik uzdržava od male plaće, a 2. okrivljenica nije zaposlena, te obiteljske prilike, podstanari su roditelji mlt. djeteta, ne nalazeći posebno izraženih otegotnih okolnosti.

6. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su obvezani platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona, koji je odmjeren sukladno trajanju i složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

7. 1. i 2. okrivljenicima nije primijenjena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, budući da je u dokaznom postupku utvrđeno da ranije nisu kažnjavani radi istog prekršaja, te po ocjeni Suda nisu ispunjene pretpostavke za izricanje prednje mjere, odnosno neposredna opasnost od ponavljanja prekršaja, te da će primjena uvjetne osude ostvariti istu preventivnu svrhu.

8. Također Sud je 1. okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu koju smatra opravdanom, s obzirom da je prekršaje počinio u alkoholiziranom stanju, te prema navodima 2. okrivljenice proizlazi da je 1. okrivljenik agresivan u alkoholiziranom stanju i da je ovisnik o alkoholu, koji konzumira ne samo vikendom kako navodi u obrani, već i na tjednoj bazi. Dakle, 1. okrivljenik pod utjecajem alkohola čini nasilje u obitelji, a alkoholna pića češće konzumira, te bi se na taj način primjenom zaštitne mjere utjecalo na okrivljenika da se ukloni uzrok njegovog ponašanja, a to je prekomjerna konzumacija alkohola koja kod njega dovodi do agresivnosti.

U Vrbovcu, 24. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.