posl.broj: Pp-1660/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnje Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AA iz [adresa] pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-5/22787; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 27. kolovoza 2025. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu PZ), dana 24. rujna 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik AA: sin pok. AA i LA rođ. A, rođen **.**.1981.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, pismen, ima završenu osnovnu školu (po prilagođenom programu), NKV radnik, bez zaposlenja (nema radnu sposobnost), prima ukupno 450,00 eura mjesečno socijalnih primanja, nema nekretnina u vlasništvu (živi u kućanstvu s majkom), kažnjavan prekršajno (7 pravomoćnih presuda za prekršaje iz ZZNO)

k r i v j e:

što je dana 27. kolovoza 2025. godine oko 07.30 sati u [adresa] u obiteljskoj kući, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,94 g/kg alkohola u organizmu, unatoč prekršajnom kažnjavanju za prekršaje iz ZZNO presudama Općinskog suda u Virovitici, brojevi: 8 Pp-2002/2023-4 od 16.9. 2023. godine; 8 Pp-1375/2023-4 od 20.7. 2023. godine; 9 Pp-919/2023-8 od 9.5. 2023. godine; Pp-2123/2022-6 od 11.10. 2022. godine i Pp-2640/2024-8 od 16.01. 2025. godine, ponovio je nasilničko ponašanje prema majci KA kao osobi starije životne dobi (rođenoj **.**.1950.g.), na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima: "pička ti materina, jebem ti kruh Isusov, da ti jebem" i nešto poslije je nekoliko puta udario po vratima, a kada ga je majka upozorila da ne udara po vratima, ponovo ju je vrijeđao govoreći joj: "pička ti materina još jednom" i to je kod majke prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, a nakon toga je majku objema rukama odgurnuo,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost počinio je prema majci kao osobi starije životne dobi nasilje opisano u točki 3. članka 10. ZZNO i primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda počinio je prema majci kao osobi starije životne dobi nasilje opisano u točki 1. članka 10. ZZNO, a obzirom na naprijed citirane pravomoćne presude nasilje se ukazuje kao ponovljeno,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 6. u svezi sa stavkom 5. istog članka ZZNO, na temelju čega se, uz primjenu članka 37. PZ

o s u đ u j e

na kaznu z a t v o r a u trajanju od 15 (petnaest) dana,

a vrijeme u kome je okrivljenik bio zadržan u Policijskoj postaji Virovitica prema Izvješću o uhićenju i prema Rješenju Općinskog suda u Virovitici,

br. Pp-1660/2025 od 28. kolovoza 2025. godine - ukupno 15 (petnaest) dana,

u r a č u n a v a s e

u izrečenu kaznu zatvora, tako da proizlazi da je izrečena kazna zatvora

i z v r š e n a (okrivljenik izrečenu kaznu zatvora neće izdržavati).

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 1. i članka 53. PZ te članka 13. stavak 1. točka 4. i članka 18. ZZNO, prema okrivljeniku će se primijeniti zaštitna mjera

o b v e z n o g l i j e č e n j a o d

o v i s n o s t i o a l k o h o l u

u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik s e o s l o b a đ a od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica je kao ovlašteni tužitelj podnijela ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, tereteći ga za prekršaj činjenično opisan kao u izreci, s tim da je okrivljenik kao uhićenik (na temelju članka 134. PZ) doveden pred ovaj Sud sa zahtjevom ovlaštenog tužitelja da se zadržavanje produlji. Nakon ispitivanja okrivljenika i čitanja Zapisnika o ispitivanju svjedokinje - oštećenice (žrtve nasilničkog ponašanja u obitelji) i čitanja ostalih dijelova spisa, Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se zadržavanje produlji i posebnim obrazloženim rješenjem Sud je uputio okrivljenika na zadržavanje u Zatvor u Bjelovaru u trajanju od 15 dana, a dalje je prekršajni postupak nastavljen kao žurni prekršajni postupak sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 4. PZ. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se produži policijska mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze okrivljenika s majkom do pravomoćnosti odluke o prekršaju (na temelju ovlaštenja iz članka 130. stavak 6. PZ policija je naredbom odredila mjeru opreza u trajanju od 8 dana).

2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U okolnosnom iskazu samo je kratko rekao da se napio i da je pio vino i rakiju kod trgovine u selu, a onda još i kod kuće da je pio vino i u pijanom stanju da je vikao na majku i odgurnuo ju. Opisao je obiteljske odnose i uvjete u kojima živi.

3. Oštećenica OA (žrtva nasilničkog ponašanja u obitelji) je ispitana kao svjedokinja i u svjedočkom iskazu potvrdila je činjenične navode optuženja.

4. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji Policijske postaje Virovitica; pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju. Nakon okrivljenikovog potpunog potvrđivanja svih činjeničnih navoda optuženja koje je sukladno ostalim dokazima izvedenim u postupku, Sud je konstatirao da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i da se odluka o prekršaju stavljenom na teret okrivljeniku može donijeti na temelju okrivljenikovog priznanja koje je sukladno ostalim dokazima izvedenim u postupku.

5. U tako utvrđenom činjeničnom stanju nesumnjivo su se ostvarila obilježja ponašanja okrivljenika prema majci kao osobi starije životne dobi (sukladno članku 8. stavak 10. ZZNO - osobi u dobi od preko 65 godina života) koje se podvodi pod pojam nasilja u obitelji sukladno članku 10. točka 3. ZZNO, pa je okrivljenik slijedom kaznene odredbe iz članka 22. stavak 6. ZZNO proglašen krivim, jer se radi o ponovljenom nasilju. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna od najmanje 2.500,00 eura, alternativno s kaznom zatvora u trajanju od najmanje 80 dana. Odlučujući o izboru vrste kazne, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu, a to iz razloga što je nasilje u obitelji od strane okrivljenika ispoljeno na kompleksan i grub način prema majci koji baš ničim nije pridonijela tom nasilju, a još i iz razloga što je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio u stadiju teškog akutnog pijanstva. Kazna zatvora odmjerena je u trajanju od 15 dana primjenom članka 37. PZ (institut ublažavanja kazne), a gdje je Sud okrivljenikovo očito narušeno zdravstveno stanje i ponašanje pred Sudom (potpuno priznanje prekršaja) uzeo kao naročite olakotne okolnosti i Sud smatra da je mjera od 15 dana zatvora dostatna kazna da bi se postigla svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ). Budući da je Sud na temelju članka 40. PZ obvezan u izrečenu kaznu zatvora uračunati svako oduzimanje slobode u svezi prekršaja, proizlazi da je izrečena zatvorska kazna već izdržana s obzirom da je policijsko zadržavanje zajedno sa zadržavanjem u Zatvoru u Bjelovaru po rješenju ovog Suda trajalo ukupno 15 dana.

6. Što se tiče eventualne primjene neke od zaštitnih mjera iz PZ i ZZNO kao dodatne sankcije uz zatvorsku kaznu, a ovlašteni tužitelj je predlagao primjenu zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja osobe izložene nasilju te zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, Sud je razmotrivši iskaze okrivljenika i oštećenice i ostale dijelove spisa, našao uvjete za primjenu predložene zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu kao dodatne prekršajnopravne sankcije, a u kontekstu odredbi iz članka 11. i 12. ZZNO (vrste i svrha prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji i svrhe zaštitnih mjera) te odredbi iz članka 18. ZZNO, gdje je pobliže određena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti i uvjeti za primjenu (izricanje) te zaštitne mjere. Dakle, Sud je našao da postoji opasnost da bi okrivljenik kao počinitelj nasilja prema majci mogao ponoviti nasilje u obitelji i da se upravo predložena i izrečena zaštitna mjera ukazuje kao učinkovita sankcija. Što se tiče zaštitne mjere - obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, Sud je našao zakonske uvjete za primjenu te zaštitne mjere, jer bez obzira što nad okrivljenikom nije provedeno vještačenje medicinsko-psihijatrijske struke e da bi se ustanovilo da li je okrivljenik tempore criminis bio u stadiju ovisnosti o alkoholu, odnosno da je prekršaj počinio uslijed te ovisnosti, okrivljenik je

ovisnost priznao (a uvažio je Sud oštečeničin iskaz o odnosu okrivljenika prema alkoholu i svakodnevnom konzumiranju alkohola) i prihvatio je da će odmah po izlasku iz zatvora nastaviti s liječenjem. Postupak izvršenja zaštitne mjere provest će se prema odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti ("N.N." br. 110/18) po pravomoćnosti presude.

7. Što se tiče prijedloga tužitelja za izricanje još i zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, nakon iskazivanja okrivljenika i ispitivanja oštećenice, Sud nije našao uvjete (a niti potrebe) za izricanje te zaštitne mjere normirane u članku 16. ZPPJRM, jer oštećenica kao majka je upućena na suživot sa sinom.

8. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citirane odredbe i Sud je okrivljenika kao nezaposlenu osobu koja osim socijalne pomoći nema drugih prihoda za život i koji nema imovine oslobodio od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.

U Virovitici 24. rujna 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. DA, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. AA, [adresa],

2. JA, [adresa],

3. Policijska postaja Virovitica br. 211-07/25-5/22787,

4. Policijska postaja Virovitica - po pravomoćnosti,

5. Izvršenje zaštitne mjere obveznog liječenja, ovdje (po pravomoćnosti),

6. Pismohrana.