- 1 -              Revd 2423/2023-2

Broj: Revd 2423/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. J., K. S., OIB … , kojega zastupa punomoćnik A. R., odvjetnik u S., protiv tuženika I.-I. n. d.d., Z., kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu M., L. i p., Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-3190/2022-3 od 24. siječnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-518/2019-34 od 24. listopada 2022., u sjednici održanoj 13. rujna 2023.

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na pravna pitanja odbija se kao neosnovan.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu dva pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP zato što su mu povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske.

2. Tuženik na taj prijedlog nije odgovorio.

3. Prvo u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pitanje, kojim tužitelj sugerira da je u ovome postupku činjenično stanje utvrđeno na temelju „nedopuštenoga dokaza“ nije važno za odluku u sporu. Naime, to pitanje nižestupanjski sudovi, prema obrazloženjima njihovih presuda, uopće nisu razmatrali, a prijedlogu nisu dostavljeni dijelovi spisa iz kojih bi bilo razvidno da je tužitelj tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima ovo pitanje uopće problematizirao (što je bila njegova dužnost jer je tako propisano čl. 387. st. 3. ZPP).

4. Isto vrijedi i za drugo u prijedlogu postavljeno pitanje, koje je po svome sadržaju postupovnopravni prigovor obrazloženjima nižestupanjskih odluka i time isticanje bitne povrede odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, uz tvrdnju da „u obrazloženju presude nisu navedeni dokazi koji su izvedeni po tužiteljevom prijedlogu“, s obzirom na to da ni iz prijedloga ni iz dostavljenoga dijela spisa nije jasno na koje se to navodno izvedene dokaze u odnosu na koje je navodno izostala njihova ocjena ta tvrdnja odnosi.

5. Zato je prijedlog za dopuštenje revizije djelomično odbijen na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP (t. I. izreke).

6. Ovaj je sud ocijenio da tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena prava iz čl. 14. st. 2. i čl. 29. Ustava Republike, na što se u prijedlogu pozvao, jer prijedlog za dopuštenje revizije s tim u vezi sadrži tek općenitu tvrdnju, odnosno, tužitelj zaključak o tome da su mu povrijeđena navedena prava temelji samo na uvjerenju da su važna pitanja koja je u prijedlogu postavio.

7. Zato je na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno kao u t. II. izreke.

Zagreb, 13. rujna 2023.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Renata Šantek, v.r.