Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4,

Kutina

Poslovni broj: Pp-320/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničarki Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene – IO, zbog prekršaja iz članka 45. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/23-4/6767, urbroj: 511-10-17-23-1 od 31.01.2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 23. rujna 2025. godine u prisutnosti branitelja Denisa Pedić, odvjetnika iz Popovače, a u odsutnosti okrivljene, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljena – IO, OIB [osobni identifikacijski broj], kći I, rođena **.**.1983. godine u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, nije prekršajno osuđivana,

k r i v a  j e

što je dana

30. siječnja 2023. godine u 14,05 sati, u mjestu Kutina, Slavonskom ulicom kod kbr.2, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera juga u smjeru sjevera, odnosno sa neobilježenog parkirališnog prostora,

I. te je započela radnju uključivanja vozilom u promet u lijevo na kolnik Slavonske ulice, a da nije propustila sva vozila koja se kreću istom, kojom prilikom je CO koja je upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretala se Slavonskom ulicom iz smjera istoka u smjeru zapada, kako ne bi došlo do sudara, skrenula u desno i sa prednjim desnim aluminijskim naplatkom udarila u bankinu sa sjeverne strane kolnika, prešla preko iste i zaustavila se na zemljenoj površini prednjim dijelom vozila okrenuta u smjeru kretanja,

- dakle, prilikom uključivanja vozilom u promet na cesti nije propustila sva vozila koja se kreću cestom, uslijed čega je prouzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz članka 45. stavak 1., kažnjivo po članku 45. stavak 4. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

II. te je okrivljena sa osobnim automobilom nastavila kretanje ravno i napustila mjesto događaja, a da nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu,

- dakle, napustila mjesto prometne nesreće iako nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

pa se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, za djelo pod točkom II.

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eur (sto eura)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se za djelo pod točkom I.

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Kutina klasa: 211- 07/23-4/6767, urbroj: 511-10-17-23-1 od 31.01.2023. godine, okrivljena je pravovremeno uložila prigovor, te je proveden žurni postupak.

2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 23. rujna 2025. godine Sud je pročitao pisanu obranu okrivljene od 15. rujna 2025. godine u kojoj navodi da priznaje u cijelosti počinjenje prekršaja kako joj se stavlja na teret. Kao što je i navela u zapisniku u policiji, nije vidjela vozilo koje je nailazilo i tek je po dolasku policije shvatila da je prouzročila prometnu nezgodu i da pritom nije popunila Europsko izvješće. Ističe kajanje radi učina ovog djela jer je ovakvim nesavjesnim postupanjem dovela u pitanje sigurnost drugih sudionika i njihove imovine u prometu. Na sreću nije nastupila nikakva teža štetna posljedica već je nastala minimalna materijalna šteta. Moli Sud da kao olakotnu okolnost cijeni njezino iskreno priznanje djela za koje se iskreno kaje. Pritom ističe da nakon konkretnog prekršaja više nije dolazila u sukob sa zakonom, niti je prije ovog događaja kršila prometne propise na način kako joj se to stavlja na teret. Prigovor na prekršajni nalog uložila je samo i jedino jer joj je izrečena prerigorozna novčana kazna kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Moli i predlaže Sudu da ne izriče zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole jer je zaposlena u tvrtki "Selk" d.d. [adresa] sa mjesečnom plaćom od 800,00 eura, otplaćuje kredit od 200,00 eura mjesečno, te moli ublažavanje novčane kazne sa mogućnošću plaćanja u više mjesečnih obroka. Moli Sud da joj ne izriče predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije jer joj je vozačka dozvola svakodnevno potrebna.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u: iskaz svjedokinje CO sa zapisnika od 13. veljače 2025. godine, izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1032774053, zapisnik o očevidu od 31. siječnja 2023. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 30. siječnja 2023. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 1032729090, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 1032728213, fotodokumentacija očevida, situacijski plan, ugovor o radu od 28. lipnja 2022. godine, prekršajna evidencija.

4. Na temelju priznanja okrivljene, a što je sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Dakle, okrivljena priznaje prekršaje koji joj se optužnim aktom stavljaju na teret.

6. Svjedokinja CO u svom iskazu navodi da je dana 30. siječnja 2023. godine išla sa posla i upravljala vozilom [registarska oznaka] krećući se Slavonskom ulicom u smjeru zapada, a na mjestu u blizini Selka uočila je da se NN vozačica sa svojim vozilom uključivala u promet na Slavonsku ulicu, njoj sa lijeve strane, te je skretala u lijevo, a kako ju ne bi udarila ili ista sa svojim vozilom u njezino vozilo, počela je kočiti i skretala je u desno, nakon čega je sa prednjim desnim aluminijskim naplatkom udarila u bankinu sa sjeverne strane kolnika, prešla preko iste i zaustavila se na zemljanoj površini. Zapamtila je reg. oznaku tog vozila, što je rekla policiji, a kada se zaustavila, iza nje je došao jedan dečko koji je bio sa svojim vozilom crvene boje i koji je ostao s njom na mjestu nesreće do dolaska policije jer je vidio što se dogodilo, a u trenutku događaja se očito kretao iza NN vozačice. Policija joj je naknadno javila da je pronašla tu vozačicu. Dakle, na vozilu joj je bio oštećen prednji branik i prednji desni aluminijski naplatak. Na pitanje branitelja svjedokinja je izjavila da je to bilo nešto malo iza 14,00 sati, dakle bio je dan, nije padala kiša, kolnik je bio suh. Ona se kretala otprilike oko 40 km/h, ne vjeruje da se više od toga kretala. Nije bilo tada u tom trenutku drugih vozila na toj cesti iz bilo kojeg smjera. U trenutku kada je NN vozačica izlazila na glavnu cestu, ona je od nje bila možda udaljena nekih 2-3 m. Kretala se normalno svojom desnom stranom. Morala je kočiti. Između njezina vozila i tog vozila nije bilo kontakta jer je ona skrenula u desno na bankinu. Prije toga nije uočila kretanje tog vozila njoj bočno sa lijeve strane. Naplaćena joj je šteta sa police osiguranja te vozačice.

7. S obzirom da nije sporno da okrivljena kritične zgode prilikom uključivanja vozilom u promet na cesti nije propustila sva vozila koja se kreću cestom, radi čega je oštećena morala kočiti i skrenuti u desno, kojom prilikom je oštetila svoje vozilo na način da je prednjim desnim aluminijskim naplatkom udarila u bankinu, nakon čega je okrivljena napustila mjesto događaja, a da nije razmijenila podatke sa oštećenom, ista je time ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 45. stavak 1., kažnjiv po članku 45. stavak 4. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ju je Sud proglasio krivom, te joj za djelo prekršaja pod točkom II. izreke presude temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela, stupanj krivnje, okolnosti počinjenja, te kao olakotne okolnosti priznanje okrivljene, izraženo kajanje zbog počinjenih prekršaja i činjenicu da do sada nije osuđivana, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, uzimajući pritom u obzir i njezino imovno stanje jer ima mjesečna prosječna primanja u iznosu od 800,00 eura, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje i time ostvariti svrha kažnjavanja.

8. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Za djelo prekršaja pod točkom I. izreke presude Sud je prema okrivljenoj temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja cijeneći težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te već naprijed navedene olakotne okolnosti, kao i činjenicu da je u prometnoj nesreći nastala neznatna materijalna šteta koja je oštećenoj već nadoknađena, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da za ostvarenje svrhe prekršajnih sankcija za ovo djelo nije potrebno kažnjavanje već samo mjera upozorenja.

10. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, koju je izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu, cijeneći težinu prekršaja i opasnost djela, jer se radi o prometnoj nesreći sa neznatnom materijalnom štetom koja je oštećenoj već nadoknađena, uzimajući u obzir i činjenicu da okrivljena do sada nije osuđivana, te Sud smatra da u konkretnom slučaju nema potrebe za izricanjem navedene zaštitne mjere, a da je izricanje novčane kazne razmjerno težini prekršaja i dovoljno za ostvarenje svrhe kažnjavanja u konkretnom slučaju.

11. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenu u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka jer je ocijenio da okrivljena iste ne može naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje s obzirom da ima minimalna mjesečna primanja.

12. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 24. rujna 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. branitelju

4. arhiva, ovdje