Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ivanec, Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: Pn-113/2022-70

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, a po prijedlogu sudske savjetnice Melite Vrkić Hajsok, u parničnom predmetu tužitelja ĐV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Kapustiću, odvjetniku u Odvjetničkom uredu Davorina Kapustić iz Ivanca, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB:22694857747, zastupanog po punomoćniku Vladimiru Slunjski, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. kolovoza 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude održanom 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. Ulica grada Vukovara 282, Zagreb,OIB:22694857747, da tužitelju ĐV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 2.251,59 EUR (slovima: dvije tisuće dvjesto pedeset jedan euro i pedeset devet centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. travnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 31. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba tužitelja ĐV protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d. u dijelu u kojem se traži isplata iznos od 4,70 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, povučena.

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. Ulica grada Vukovara 282, Zagreb,OIB:22694857747, da tužitelju ĐV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.781,67 EUR (tisuću sedamsto osamdeset jedan euro i šezdeset sedam centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (čl. 29. st. 2. ZOO-a), tekućom od 24. rujna 2025. pa do isplate, u roku od 15 dana, dok je u iznosu većem od dosuđujućeg, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 11. listopada 2022. navodi da je vlasnik osobnog vozila marke VW PASSAT 1.9 TD, proizveden 2004. godine, registarske oznake [registarska oznaka], koje je osobno vozilo oštećeno naletom na srneću divljač dana 22. travnja 2022. u Pleši kod kbr. 98A, a vozilom je kritične zgode upravljao upravo tužitelj. Tužitelj navodi da je kod tuženika 25. travnja 2022. prijavio štetu kada je učinjen izvid te procjena štete u svezi čega je sastavljen Izvid štete broj:220513422016/1 od 25. travnja 2022. Dopisom tuženika broj: 2205 1342 2016 od 12. svibnja 2022. tužitelj je obaviješten da je njegov zahtjev za naknadu štete od 25. travnja 2022. godine pravno neosnovan jer da se ne može nedvojbeno utvrditi da je šteta nastala uslijed naleta na životinju koja predstavlja divljač u smislu odredbe članka 9. Zakona o lovstvu, a niti da isto ne može potvrditi osiguranik-lovačko društvo. Tužitelj nadalje navodi da je po punomoćniku 3. lipnja 2022. protiv odluke o otklonu štete tuženika podnio prigovor, a koji je prigovor od strane tuženika odbijen kao neosnovan o čemu je tužitelj putem punomoćnika obaviješten dopisom tuženika broj: 2205 1342 2016 od 13. lipnja 2022. Tužitelj ističe kako je tuženik neosnovano odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadu štete, budući da je šteta nastala uslijed naleta na divljač koji nalet tužitelj, kao vozač osobnog vozila, nije mogao izbjeći. Da se radi o srnećoj divljači moguće je utvrditi vještačenjem dlaka koje su izuzete sa osobnog vozila tužitelja, a trošak popravka osobnog vozila tužitelja iznosit će najmanje 2.256,29 EUR. Stoga predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev te naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka. (Tužba sa prilozima nalazi se na listu 1-12 spisa).

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 30. studenoga 2022. navodi kako osporava da je do štetnog događaja došlo na način kako je opisano u tužbi. Tuženik osporava činjenične tvrdnje o štetnom događaju i navode o tome da je predmetne zgode došlo do naleta vozila tužitelja na divljač, a sasvim time tuženik osporava da bi na vozilu tužitelja nastala šteta uslijed naleta na divljač. Navodi kako je nesporno da nikakva životinja pa tako niti divljač nije ostala na mjestu nezgode niti je kasnije pronađena. Tuženik navodi da nije moguće utvrditi da je šteta nastala uslijed naleta na životinju koja predstavlja divljač u smislu odredbe članka 9. Zakona o lovstvu te napominje da se prema priloženoj potvrdi PU Varaždinske, PP Ivanec ne navodi da bi dlaka bila izuzeta sa vozila tužitelja. Tuženik nadalje ističe prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga što je do štete došlo na cesti, a cesta nije dio lovišta. Navodi da je prema odredbi članka 11. stavak 2. Zakona o lovstvu zabranjeno ustanovljavanje lovišta na javnim cestama i drugim površinama, te se ujedno poziva i na mišljenje Ministarstva poljoprivrede od 2. lipnja 2016. Ističe da u vrijeme štetnog događaja u blizini nije bilo nikakvog provođenja lova, a je zahtjev neosnovan i prema odredbi članka 80. stavak 6. točka 2. Zakona o lovstvu. Tuženik nadalje navodi da se predmetni događaj dogodio u naselju Pleš koje spada pod općinu Bednja, a općina izrađuje Program zaštite divljači te se poziva na odredbe članka 7., 11. i 47. Zakona o lovstvu te ističe kako općina Bednja ima Program zaštite divljači, pa za predmetnu štetu ne može biti odgovorno lovačko društvo odnosno lovoovlaštenik. Zaključno ističe da ako je i došlo do nezgode kako se to opisuje u tužbi, za istu je odgovoran tužitelj jer je upravljao vozilom nedopuštenom i neprilagođenom brzinom. Stoga predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev te naloži tužitelju da naknadi tuženiku troškove ovog postupka. (Odgovor na tužbu tuženika nalazi se na listovima 16-21 spisa).

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to u: potvrdu Policijske postaje Ivanec klasa: 211-08/22-3/3396 od 22. travnja 2022. na listu 5-6 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 22. travnja 2022. na listu 7 spisa, izvid štete broj: 220513422016/1 od 225. travnja 2022. na listu 8 spisa, Obavijest o primitku odštetnog zahtjeva od 25. travnja 2022. na listu 9 spisa, Obavijest o otklonu odštetnog zahtjeva od 12. svibnja 2022. na listu 10 spisa, prigovor na odluku o otklonu štete od 3. lipnja 2022. na listu 11 spisa, odluka o prigovoru od 13. lipnja 2022. na listu 12 spisa, mišljenje Ministarstva poljoprivrede od 2. lipnja 2016. na listu 21 spisa, dopis Općine Bednja od 20. siječnja 2023. na listu 46 spisa, zapisnik o očevidu od 22. travnja 2022. na listu 48-50 spisa, fotodokumentacija broj: 211-08/22-3/3396 od 22. travnja 2022. na listu 51-56 spisa, polica osiguranja od odgovornosti broj: 804271894 na listu 41 spisa, dopis LU Trakošćan Bednja od 17. siječnja 2023. na listu 43 spisa, zapisnik o očevidu od 22. travnja 2022, na listu 89-92 spisa, fotodokumentacija na listu 93-98 spisa, provedeno je vještačenje biološkog traga-dlake te je provedeno prometno- tehničko vještačenje, izvršen je uvid u nalaz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 20. ožujka 2024. na listu 109-112 spisa, potvrda o naknadnom utiskivanju broja šasije na vozilo od 20. srpnja 2017. na listu 165-166 spisa, nalaz i mišljenje vještaka Stivena Šijak od 28. siječnja 2025. na listu 180-196 spisa. Sud je u dokaznog postupku proveo i dokaz saslušanjem svjedoka BV i vještaka Stivena Šijak, kao i dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke u postupku.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, sve sukladno odredbi iz članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022.; dalje u tekstu ZPP), sud je odlučio kao u izreci.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu novčanog iznosa od 2.256,29 EUR na ime naknade štete nastale kao posljedice štetnog događaja od 22. travnja 2022.

6. Tijekom postupka spornim se nije ukazala činjenica kako se 22. travnja 2022. dogodio štetni događaj u 20:30 sati, kada je tužitelj upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen Passat, godina proizvodnje 2004., registarske oznake [registarska oznaka], u mjestu Pleš kod kbr. 98A, kojom zgodom je u njegovo vozilo udarila životinja.

7. Spornom se međutim ukazala pasivna legitimacija, kao i činjenica radi li se o štetnom događaju u kojem je štetu prouzročila divljač, postoji li odgovornost tuženika za naknadu nastale štete tužitelju i po kojoj osnovi, te u slučaju utvrđenja odgovornosti tuženika, u kojoj je visini tužitelj dužan štetu naknaditi tužitelju.

8. Dakle, iz Zapisnika o očevidu klasa 211-08/22-3/3396 od 22. travnja 2022. (na listu 48-50 spisa - dalje u tekstu: Zapisnik o očevidu), u bitnome i za ovaj sud nespornim proizlazi kako se dana 22. travnja 2022. dogodila prometna nezgoda u mjestu Pleš kod kbr. 98A (Općina Bednja) na cesti koja je ravna, s podijeljenim kolnikom za oba smjera, zavoj je pregledan, vrsta kolničkog zastora – asfalt, stanje kolnika – mokar, širina kolnika je 6,10 metara, stanje prometa normalno, kojom prilikom je padala kiša i bila je noć i na kojoj je dozvoljena brzina 50 km/h. Iz zapisnika ne proizlazi da bi na mjestu događaja bilo očevidaca te je navedeno da je očevidom izuzeta dlaka srneće divljači pronađena na prednjoj strani vozila (maska i odbojnik).

9. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka BV, tajnika LU Trakošćan-Bednja koji je u svojem iskazu danom na glavnoj raspravi 9. svibnja 2023. naveo da mu je poznato zbog čega je pozvan na ročište odnosno zbog neisplate Euroherca prema tužitelju, sjeća se toga jer je bio na uviđaju. Bio je na uviđaju, ne sjeća se točno kada, zna da je bilo 10-11 sati popodne (na večer), dobio je poziv od Policijske postaje jer im služi kao kontakt broj u slučaju kada dođe do naleta divljači na osobno vozilo. Prilikom dolaska na očevid sreo je dva policijska djelatnika koji su mu rekli da se pretpostavlja da se radi o naletu divljači, on divljač nije vidio, pretražio je okolinu mjesta nesreće koliko su uvjeti to dopuštali, policajac je spomenuo da je uzeo uzorak dlake sa vozila, te je on bio prisutan kao svjedok da se nezgoda dogodila. Mjestu događaja bio je prisutan i tužitelj. Iskazao je da mu je policajac okvirno pokazivao mjesto na kojem je izuzeo dlaku sa auta, on dlaku nije vidio, i mjestu događaja je pristupio 20-tak minuta od poziva, pa pretpostavlja da je dlaka izuzeta ranije. Nije vidio ni izuzetu dlaku niti je tražio dlake na automobilu, to je posao policije i on je vjerovao policiji. Naveo je da u vrijeme štetnog događaja nije bilo provođenja lova, niti je na cesti prema zakonu moguće uspostaviti lovište.

9.1. Ovaj je sud u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka BV budući je prema mišljenju ovog suda svjedočio vjerodostojno i životno.

10. Tužitelj je u svom iskazu danom na glavnoj raspravi 28. studenoga 2024. naveo da se taj dan 22. travnja 2022. vraćao kući po Županijskoj cesti u Pleši, to je bilo u noćnim satima oko 20:30 sati. Blizu kuće kućnog broja 98A, naletio je na srneću divljač koja je izletjela na cestu s desna na lijevo naspram njegovog pravca kretanja. Kad je naletio na divljač ona se digla i izgubila u šumarku pokraj ceste. Potom je zvao policiju koja je došla na uviđaj te su oni kontaktirali tajnika Lovačkog društva, gospodina BV koji je tada bio dežuran. Prilikom obavljanja uviđaja policijski službenici izuzeli su dlake koje su se nalazile naprijed na haubi automobila te su iste pokazali njemu i gospodinu BV. Naveo je da se radilo o limitiranoj seriji vozila 4 M trend 96 kw s prekucanim brojem šasije što znači da je došlo do promjene broja šasije predmetnog vozila. Prije naleta nije vidio divljač jer se na tom mjestu nalazi zavoj pa se morao na to koncentrirati, a ujedno uz cestu se nalazi razno raslinje. Do nezgode je došlo u naselju, blizu kuća. Vozilo je osposobio da bude funkcionalno za vožnju, međutim štetu još uvijek nije u cijelosti sanirao.

10.1. Sud je poklonio vjeru navodima tužitelja u cijelosti, budući je isti vrlo uvjerljivo iskazivao pred sudom o tijeku događaja i nastanku štete, a osim toga, po mišljenju suda i uvidom u nastala oštećenja automobila kako su fotoelaborirana dokumentacijom koja prileže Zapisniku o očevidu, te opisu samog mjesta događaja iz Zapisnika, iskaz tužitelja u skladu je i u većoj mjeri potvrđuje utvrđenja u Zapisniku o očevidu, ali i utvrđenja iz vještačkog nalaza i mišljenja (kako sudskog vještaka Stivena Šijaka, tako i Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić").

11. Obzirom na pravno pitanje primjene prava na predmet spora, i osporavanje tuženika da bi bio odgovoran za naknadu štete u ovom postupku, valja ukazati na odredbu članka 80. stavka 6. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj: 99/2018., 32/2019., 32/2020., dalje u tekstu: ZOL) prema kojoj za štetu nastalu naletom vozila na divljač vozač odgovara, ako je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je utvrđeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, a lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta, ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. Ipak, ostaje otvoreno pitanje tko odgovara za štetu u situaciji kad nije bilo nepravilnog postupanja vozača i kada šteta nije nastala zbog provođenja lova, a koja situacija je identična činjeničnim okolnostima predmetnog slučaja. Tu valja ukazati kako prema dopisu LU Trakošćan-Bednja od 17. siječnja 2023. (na listu 43 spisa), proizlazi kako u vrijeme štetnog događaja na predmetnom mjestu nije bio organiziran lov, što ukazuje na činjenicu kako se mjesto prometne nezgode prema aktualnoj zakonskoj legislativi ne smatra lovištem, ali da lovačka udruga Trakošćan - Bednja gospodari mjestom na kojem se dogodila prometna nezgoda.

11.1. Prema stavu ovoga suda, u ovom predmetu valja primijeniti odredbu članka 76. stavka 2. ZOL-a prema kojoj, u slučaju da isti nakon ne propisuje drugačije, u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu, važe odredbe Zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, tj. za nastalu štetu odgovara imatelj opasne stvari, dakle lovoovlaštenik sukladno odredbi članka 1064. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. 126/2021., 114/2022., 156/2022., dalje u tekstu: ZOO). Na predmetni stav ukazuje i mnogobrojna sudska praksa utvrđena npr. u odluci Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Gž-488/2017-4 od 17. studenog 2020.

11.2. Iz odredbe članka 1063. ZOO-a proizlazi da se za štetu nastalu u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete, a članak 1067. ZOO-a propisuje da se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, a isto tako vlasnik stvari se oslobađa i odgovornosti ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti. Isto tako, sukladno odredbi iz članka 1045. st. 3. ZOO-a proizlazi da se za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara bez obzira na krivnju.

11.3. Divljač na cesti je opasna stvar jer ona po svojim osobinama (prije svega, veličina životinje, nepredvidljivo ponašanje i brzina kretanja) predstavlja povećanu opasnost za okolinu, odnosno za sudionike u prometu. Prema odredbi čl. 1064. ZOO- a, za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a umjesto vlasnika stvari te isto kao i on, odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njome služi ili koja je inače dužna da je nadgleda. Kako je divljač dobro od interesa za Republiku Hrvatsku i ima njezinu osobitu zaštitu, kako je to propisano odredbom čl. 3. ZL-a, za štetu od divljači odgovara osoba koja je stekla pravo lova na temelju zakupa ili koncesije (lovoovlaštenik), odnosno osoba koja s Hrvatskim lovačkim savezom ima sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti. Odgovornost lovoovlaštenika je objektivna i po načelu kauzaliteta, a teret dokazivanja postojanja razloga za oslobođenje od odgovornosti je na lovoovlašteniku. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju je za štetu objektivno odgovorna Lovačka udruga Trakošćan-Bednja, koje je u vrijeme štetnog događaja nesporno upravljalo lovištem na čijem je području došlo do prometne nezgode, a imaju u vidu postojanje sklopljene police osiguranja od odgovornosti broj: 804271894, za predmetnu štetu je odgovoran tuženik.

11.4. Slijedom navedenog, prema mišljenju ovog suda nesporno je da se prometna nezgoda, odnosno nastala šteta dogodila na javnoj cesti, te da za štetu odgovara osoba koja gospodari lovištem, i to prema objektivnom kriteriju, za što ne bi odgovarala, ako se utvrdi da je šteta skrivljena postupanjem samog vozača. Slijedom navedenog, ovaj je sud stava kako tuženik nije dokazao da bi šteta nastala isključivom radnjom oštećenika ili pak treće osobe, budući iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi tužitelj upravljao motornim vozilom brzinom daleko iznad ograničene ili da bi isti bio u nedopuštenom alkoholiziranom stanju. Također, obzirom na vrijeme štetnog događaja i godišnje doba, (noć) stav je suda kako tužitelj nije mogao izbjeći nalet divljači, a što je utvrdio i stalni sudski vještak u svojem vještakom nalazu i mišljenju (list 180-196 spisa) iz kojeg proizlazi kako "Nesreću nije bilo moguće izbjeći ni kočenjem ni trzajem volana jer je vrijeme dolaska srneće divljači do osobnog vozila bilo manje od vremena reakcije vozača kočenjem, a vrijeme reakcije izmicanjem je bilo u graničnom području", a što pak naposljetku dovodi do utvrđenja kako tužitelj nije imao niti vremena za izbjegavanje naleta divljači, dok iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", a na koji stranke nisu imale prigovora, nedvojbeno proizlazi da se radi o dlaci koja pripada porodici jelena.

12. U pogledu visine nastale štete, odnosno štete koju je tužitelj uspio dokazati, ovaj sud se vodio i u cijelosti je i u tom dijelu prihvatio utvrđenja i obračune u vještačkom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Stivena Šijaka (list 180-196 spisa) iz kojeg proizlazi da vrijednost popravka vozila VW Passat broja šasije [broj šasije] sa originalnim VW dijelovima iznosi 2.251,59 EUR sa PDV-om te da je popravak ekonomski isplativ. Tužitelj je prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom tražio isplatu iznosa od 2.256,29 EUR, dok je konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tražio isplatu iznosa od 2.251,59 EUR. Predmetno smanjenje tužbenog zahtjeva po svom karakteru predstavlja povlačenje dijela tužbe, s kojim povlačenjem se tuženik usuglasio, te je sud sukladno odredbi članka 193. stavka 2. ZPP donio rješenje kao u točki I. izreke rješenja.

12.1. Obzirom da je tuženik prigovorio nalazu i mišljenju vještaka, na raspravi održanoj 26. kolovoza 2025. proveden je dokaz usmenim saslušanjem vještaka, na kojem je prema mišljenju ovog suda vještak otklonio sve prigovore tuženika. Posljedično, ovaj je sud u cijelosti povjerio vjeru vještakom nalazu i mišljenju izrađenom po stalnom sudskom vještaku Stivenu Šijak, obzirom isti nedvojbeno raspolaže potrebnim stručnim znanjem i vještinama za izradu urednog, valjanog i točnog mišljenja u odnosu na zadatak koji mu je sud u ovom postupku odredio.

13. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u točki I. izreke presude.

14. Na dosuđeni iznos naknade štete sud je tužitelju dosudio zakonske zatezne kamate tekuće kako je to tužitelj zatražio, odnosno od dana podnošenja zahtjeva za naknadu tuženiku, iako je tražbina naknade imovinske štete dospjela ranije, odnosno u trenutku nastanka štete.

15. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom članka 154. stavak 1. u svezi s člankom 155. ZPP-a, stanjem spisa i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023. i 107/2025. - dalje u tekstu: Tarifa). Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 34,51 Eur, te na presudu u iznosu od 69,02 Eur sukladno Tbr. 1. i Tbr. 2. stavak 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj: 53/2019., 92/2021. i 37/2023.). Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe sukladno odredbi iz Tbr. 7. točka 1. Tarife u iznosu od 200,00 Eur, trošak zastupanja na raspravama 9. siječnja 2023, 9. svibnja 2023., 28. studenoga 2024. i 26. kolovoza 2025. u iznosu od po 200,00 Eur sukladno Tbr. 9. točka 1. Tarife.Tužitelju je priznati i trošak za sastav podneska od 29. prosinca 2022., 27. ožujka 2024. i 18. veljače 2025. temeljem Tbr. 8.1. Tarife u iznosima od po 200,00 Eur. Također, tužitelju je priznati zatraženi trošak za troškove vještačenja u iznosu od 28,14 Eur te trošak svjedoka u iznosu od 50,00 EUR. Tužitelju nije priznati zatraženi trošak za sastav podneska od 18. veljače 2025. i 12. lipnja 2025. jer je prema mišljenju ovog suda takav trošak bio nepotreban kao niti trošak zastupanja na ročištu za objavu presude jer je presudu moguće preuzeti putem e-oglasne ploče suda pa navedeni trošak nije bio potreban. Nije priznat niti trošak sastava prigovora tuženiku protiv odluke o otklonu štete od 3. lipnja 2022. jer se radi o trošku koji je nastao prije pokretanja ovog postupka. Dakle, tužitelju je priznat ukupni trošak od 1.781,67 Eur, te je na priznati i dosuđeni trošak dosuđena i zatezna kamata na od dana donošenja presude sukladno odredbi iz članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022.), a u vezi sa člankom 29. ZOO-a slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom II. izreke rješenja.

16. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Ivanec, 24. rujna 2025.

Sutkinja

Nataša Sever

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u tri primjerka, a u roku od 15 (petnaest) dana, od dana dostave prijepisa ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 (petnaest) dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. tužitelj, po punomoćniku Ivanu Kapustiću, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Davorina Kapustića iz Ivanca

2. tuženik, po punomoćniku Vladimiru Slunjski, odvjetniku u Odvjetničkom društvu

Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba