- 1 -              Revd 2378/2022-2

Broj: Revd 2378/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. S. pok. P. iz S., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. Ž. R., odvjetnik u M., protiv I-tuženika J. K. pok. D. iz S., OIB:..., II-tuženice N.-P. N. K. pok. M., O., Švicarska, OIB:..., i III-tuženice T. K. B. iz S.,  OIB:..., II i III-tuženice zastupane po punomoćniku, a ujedno i I-tuženiku J. K., odvjetniku u S., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu i dopuni prijedloga za dopuštenje revizije I, II i III-tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru  broj Gž-1207/21-2 od 28. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj broj P-1509/15 od 26. rujna 2016., u sjednici održanoj 13. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog i dopuna prijedloga I, II i III-tuženika za dopuštenje revizije kao nedopušteni.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru  broj Gž-1207/21-2 od 28. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj broj P-1509/15 od 26. rujna 2016.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog i dopuna prijedloga za dopuštenje revizije su nedopušteni.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP.

5. Prvo pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može se smatrati važnim u smislu odredbe 385.a st. 1. ZPP, jer se radi o pitanju od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora. Naime, shvaćanje ovog suda na koje se tuženik poziva (a prema kojemu je sud kojemu je predmet vraćen na ponovno suđenje u tom predmetu vezan pravnim shvaćanjem na kojemu se temelji rješenje revizijskog suda kojim je ukinuta pobijana presuda - članak 394.a ZPP), nije primjenjivo u konkretnoj situaciji, jer drugostupanjski sud u ponovljenom postupku, nakon ukidnog rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-322/18 od 21. travnja 2021., nije izrazio shvaćanje koje ne bi bilo u skladu s pravnim shvaćanjem revizijskog suda.

6. Drugo, peto i šesto pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije također se ne mogu smatrati važnima u smislu odredbe 385.a st. 1. ZPP, jer se radi o pitanjima od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora. Naime, u pobijanim nižestupanjskim odlukama sudovi su utvrdili da prednik tužitelja nije sudjelovao u postupcima deposedacije predmetnih nekretnina, kao i da su tužitelj i njegov prednik bili pošteni posjednici predmeta spora u trajanju dužem od dvadeset godina.

7. Treće, četvrto i sedmo pitanje ne mogu se smatrati pravnim pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni i/ili za razvoj prava, već je riječ o činjeničnim pitanjima na koja odgovor ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.

8. U odnosu na osmo postavljeno pitanje revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o preopćenitom procesno pravnom pitanju o počinjenju bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje odgovor daju same odredbe ZPP, pa o odgovoru na tako općenito postavljeno pitanje ne može ovisiti ishod spora.

9. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga i dopune prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 5. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb,13. rujan 2023.