Posl.br. Pp-2143/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RA DUBROVNIK j. d.o.o., kao pravne osobe i RA, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 224. st. 1. i st.2. toč. 29. Zakona o vodama, a po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: 325-01/24- 01/695, Ur.broj: 443-02-03-13-24-4 od 28. lipnja 2024. godine, na temelju čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona, dana 24. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. GORDANA DUBROVNIK j.d.o.o., Dubrovnik, Vukovarska 32, OIB: 14681568582, MBS: [matični broj subjekta], broj zaposlenih: 1, aktivno, pozitivno posluju, pravna osoba,

2. RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. R i O, rođena **.**.1964. u [adresa], Srbija, s prebivalištem u [adresa], zaposlena, direktor trgovačkog društva, srednjeg imovnog stanja, udovica, majka dvoje punoljetne djece, nekažnjavana, državljanin RH, odgovorna osoba

oslobađaju se od optužbe

I. radi prekršaja iz čl. 224. st. 1. i st. 2. toč. 29. Zakona o vodama, kojeg bi počinili time što je neposrednim inspekcijskim nadzorom dana 5. lipnja 2024. godine, utvrđeno da su okrivljena pravna osoba Gordana Dubrovnik j.d.o.o., Dubrovnik, Vukovarska 32, i u njoj odgovorna osoba RA ispuštali otpadne vode na lokaciji autopraonica Goge, Dubrovnik, Vukovarska 32, u sustav javne odvodnje Grada Dubrovnika, bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. tog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Proveden je prekršajni postupak u kojem je ispitana okrivljena odgovorna osoba u svoje osobno ime i u ime pravne osobe.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljena odgovorna osoba iskazala je u svoje osobno ime i ime pravne osobe da se osjećaju krivima. U cijelosti priznaju navode iz optužnog prijedloga. Kao odgovorna osoba u pravnoj osobi je poduzela sve radnje prilikom osnivanja svog trgovačkog društva i autopraonice Goge, dobila uredne papire i na pitanje u inspektoratu da li su joj potrebni dodatni papiri, nitko je nije obavijestio da su potrebne vodopravne dozvole. Kada je izvršen nadzor 5.6.2024. godine odmah je ishodila privremenu vodopravnu dozvolu, a koncem ove godine će dobiti trajnu dozvolu na neograničen broj godina. Svjesna je da je počinila prekršaj, pa s obzirom da je odnedavno otvorila trgovačko društvo i započela posao, te da sama radi, da joj je u međuvremenu preminuo suprug i da ima sina koji je trajni invalid, to moli sud da to uzme u obzir i da je što blaže kazni obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavana.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.

5. Naime, bez obzira na činjenicu što su okrivljenici priznali djelo prekršaja, u činjeničnom opisu prekršaja u izreci optužnog prijedloga, nije naveden propis, koji dopunjuje blanketnu normu slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6. Odredbom članka 224. stavka 1. točke 29. i stavka 2. Zakona o vodama je propisano da će se kazniti za prekršaj pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ispušta otpadne vode bez akta iz članka 165. ovoga Zakona, a člankom 165. istog Zakona je propisano da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. ovoga Zakona propisuju granične vrijednosti emisija, dok je člankom 70. stavkom 4. istog Zakona propisano da ministar pravilnikom propisuje granične vrijednosti emisija otpadnih voda iz stavka 2. ovoga članka (industrijskih otpadnih voda prije njihova ispuštanja u građevine za javnu odvodnju ili u individualni sustav odvodnje i svih pročišćenih ili nepročišćenih otpadnih voda koje se ispuštaju u vode). Ovim se pravilnikom propisuju i: ispuštanja koja su izuzeta od primjene graničnih vrijednosti emisija, ispuštanja koja su isključena iz obveze iz članka 75. stavka 1. ovoga Zakona, pretpostavke za privremeno dopuštenje ispuštanja otpadnih voda iznad propisanih količina i graničnih vrijednosti emisija, mjerila i pretpostavke za prikupljanje, pročišćavanje i ispuštanje komunalnih otpadnih voda, pretpostavke za iznimno dopuštena ispuštanja otpadnih voda u podzemne vode, mjerila za određivanje mjesta ispuštanja oborinskih voda te način ispuštanja oborinskih voda.

7. Člankom 4. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda („Narodne novine“ broj: 26/20) pobliže su utvrđene granične vrijednosti emisija otpadnih voda.

8. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis u kojem nije naveden propis, kojim su popisane granične vrijednosti emisija, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.

9. Dakle, granične vrijednosti emisija otpadnih voda mogu se utvrđivati na temelju posebnog propisa, dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela.

10. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis – Pravilnik, kojom se određuje biće prekršajnog djela, na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, jer su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje im se stavlja na teret nije prekršaj.

11. S obzirom da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj, a ni sud, više nisu mogli promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, ovaj je sud, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe jer djelo iz činjeničnog opisa presude, po propisu nije prekršaj.

12. Radi toga, sud je u nedostatku dokaza da bi okrivljenici počinili djela prekršaja, oslobodio ih od optužbe.

13. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 24. rujna 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- ovlaštenom tužitelju.