Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GF, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa: 211-07/25-4/83642, urbroj: 511-16-05-25-2 od 20. kolovoza 2025., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Povodom prigovora okrivljenice GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1976. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenici uz primjenu članka 37. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 220,00€ (dvjestodvadeseteura),

b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II.Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 220,00€ (dvjestodvadeseteura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27€ (trinaesteuraidvadesetsedamcenta) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu. Ukoliko okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III.U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV.Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenice s podacima kao u t.1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00€, troškovi postupka u iznosu od 13,27€ te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2.Okrivljenica je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljenica u prigovoru ne poriče istinitost obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 11.04.2025. godine u 11:28 sati u mjestu Suhopolje, u Ulici kralja Tomislava kućni broj 289, kao vozačica vozila M1 marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je na tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 70 km/h, upravljala vozilom brzinom od 126 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a umanje na za 10% sigurnosne razlike iznosi 113 km/h, što je za 43 km/h više od prometnim znakom ograničene brzine.

3.Okrivljenica u prigovoru navodi da priznaje navedeni prekršaj te ističe da inače pazi da ne vozi nepropisnom brzinom i da ne čini prekršaje, ali tom prigodom je žurila, no pazila je da nikoga ne dovede u opasnost. Naglašava da joj je vozačka dozvola potrebna za svakodnevni dolazak na posao u [adresa] jer radi kao prodavačica u Pekari Jozo, a osim toga brine o bolesnim članovima obitelji i djeci, te je visina kazne prevelika s obzirom na njen minimalni prihod i socijalne okolnosti. Moli sud da uzme u obzir navedene okolnosti, izrekne opomenu ili umanji kaznu te ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio cjelovito i okolnosno priznanje okrivljene, dosadašnju nekažnjavanost te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice pa joj je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počiniteljicu da više ne čini prekršaje.

6.Sud prema okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenica je u cijelosti priznala djelo prekršaja, do sada je nekažnjavana osoba, a osim toga sama težina počinjenog djela, kao i njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne ukazuju na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

7.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenice te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, kao u točki I. predmetne presude. Po ocjeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljenica ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenica je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenicu oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 24. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

HF, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 24. rujna 2025. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenu, za spis i izvršenje.