P-68/2024-17
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Stalna služba u Daruvaru
Daruvar, Stjepana Radića 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu Branislavu Hunjaku u parničnom predmetu tužitelja PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Gaj, zastupanog po odvjetnici Ines Bilandžić Arbutina iz Garešnice, a protiv tuženika:
Poljo-Gaj d.o.o. Gaj, OIB: 27639788197 i AP, Gaj, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po odvjetnici Oulovski Neveni iz Pakraca, povodom tužbe radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave od 09. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, te donošenjem presude na ročištu za objavu od dana 24. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
a) "Utvrđuje se da je tužitelj PP , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik dijela čkbr [katastarska čestica] livada jarak sa 5168 m2 iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. Gaj i dijela čkbr 1371 pašnjak lug sa 3014 m2 iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. Gaj i to u ukupnoj površini od 679 m2 koja se površina jednim dijelom proteže unutar prostora prema skici uređenja međe iz predmeta R1-77/2022 Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, omeđenog točkama B, C, D, E, F, G, i H s jedne strane i katastarskom granicom prema čkbr [katastarska čestica] livada jaruga u tresetini sa 13959 m2 iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. Gaj i čkbr 1289/2 livada jaruga u tresetini sa 5734 m2 iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s druge strane, koji prostor (P1) je površine 382 m2, a drugim dijelom se proteže unutar prostora prema skici uređenja međe iz predmeta R1-77/2022 omeđenog točkama I, J i K s jedne strane, i katastarskom granicom prema čkbr [katastarska čestica] livada jaruga u tresetini sa 1 kj 169 čhv iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. Gaj i čkbr 1288 livada jaruga u tresetini sa 1 kj 170 čhv iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s druge strane koji prostor (P2) je površine 297 m2.
b) Utvrđuje se da međa između nekretnina tužitelja PP , [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], čkbr [katastarska čestica] livada jarak sa 5168 m2 iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. Gaj i čkbr 1371 pašnjak Lug sa 3014 m2 iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnina tuženika POLJO-GAJ društvo s ograničenom odgovornošću za poljoprivrednu proizvodnju, trgovinu i usluge, [adresa], 34543 Gaj , OIB 27639788197 i to čkbr [katastarska čestica] livada jaruga u tresetini sa 13959 m2 iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , čkbr [katastarska čestica] livada jaruga u tresetini sa 5734 m2 iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], čkbr [katastarska čestica] livada jaruga u tresetini sa 1 kj 170 čhv iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i nekretnina tuženika AP, [adresa] , OIB [osobni identifikacijski broj] i to čkbr [katastarska čestica] livada jaruga u tresetini sa 1 kj 169 čhv iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , prolazi katastarskom granicom između čkbr [katastarska čestica] i čkbr [katastarska čestica] k.o. Gaj s jedne strane i čkbr 1290 , čkbr [katastarska čestica] čkbr [katastarska čestica] i čkbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s druge strane.",
kao neosnivanim.
II. Nalaže se tužitelju da tuženicima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 343,75 EUR u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu broj R1-77/2022-16 od 8. svibnja 2023. uređena je međa između čkbr [katastarska čestica] k.o. Gaj u vlasništvu tužitelja i susjednih čkbr 1288,1289/2 i 1290 k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika Poljo-Gaj d.o.o., te čkbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika AP, a u zakupu tuženika Poljo-Gaj d.o.o. Tuženik AP nije učestvovao u postupku uređenja međe. Tužitelj je čkbr [katastarska čestica] i čkbr [katastarska čestica] kupio 2013. godine od obitelji P. Tada je uveden u posjed predmetnih nekretnina u površini koja odgovara gruntovnim i katastarskim evidencijama i u grafici i u površini. Dio čkbr [katastarska čestica] k.o. u donjem dijelu prema katastarskoj međi sa čkbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio je obrastao raslinjem koje je tužitelj iskrčio i kultivirao zemljište koje je kupio. U to vrijeme na predmetnim nekretninama nije bilo nikakvog kanala. Zbog konfiguracije terena oborinske vode su se slijevale i zadržavale na najnižem dijelu čkbr [katastarska čestica] zbog čega je tlo bilo nepodesno za poljoprivrednu proizvodnju. Kako bi sanirao takvo stanje, tužitelj je na svojim nekretninama u podnožju to jest na najnižem dijelu čkbr [katastarska čestica] iskopao kanal i to 2017. godine kojim je vodu odveo u obližnji vodotok na čkbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( kanal Krčevina JVP za slivno podruje Ilove i Pakre). Na taj način je dio čkbr [katastarska čestica] ostao s druge strane kanala koji je tužitelj iskopao. Tužitelj nije kopao kanal na međi nego upravo kako logika nalaže, na najnižem dijelu svojih nekretnina gdje je računao da će se sliti najveći dio oborinskih koje su se inače zadržavale na njegovom zemljištu i s jedne i s druge strane kanala. Tužitelj u kontinuitetu sve do danas održava kanal i uživa i održava površinu čkbr [katastarska čestica] preko kanala uz među sa čkbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz navedenih razloga tužitelj smatra svojim vlasništvom spornu površinu koja je u skici uređenja međe u predmetu naslovnog suda broj R1-77/2022 određena kao P1=382 m2 i P2=297 m2, stoga podnosi ovu tužbu i predlaže da Sud donese presudu, a kako je to citirano u točki I.a) i b) izreke presude i obveže tuženike na naknadu tužitelju parničnog troška.
2. Dajući odgovor na tužbu, tuženici su naveli da ne spore da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu broj: R1-77/2022-16 od 8. svibnja 2023. godine, koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu broj: Gž-1836/2023-2 od 25. rujna 2023 godine uređena međa između nekretnina u vlasništvu tužitelja, koje se sastoje od čkbr [katastarska čestica] i čkbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnina tuženika, koje nekretnine se sastoje od čkbr [katastarska čestica], čkbr [katastarska čestica], čkbr [katastarska čestica] i čkbr [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] po posljednjem mirnom posjedu sukladno skici s lica mjesta iz nalaza mjerničkog vještaka, koja je sastavni dio navedenog rješenja. Tuženici i njihovi prednici su u posjedu spornih nekretnina preko četrdeset godina, koje uživaju nesmetano i neprekidno na način i u granicama, koje je tuženik pokazao u postupku uređenja međe u ovosudnom spisu broj:
R1-77/2022 što je prikazano na skici mjerenja, koja je sastavni dio rješenja o uređenju međe. Tuženici računajući posjed svojih prednika sporne nekretnine uživaju i za iste plaćaju obaveze i nikada nije bilo problema sa susjedima u svezi sa međom, a pogotovo u svezi vlasništva sve dok tužitelj nije kupio susjednu nekretninu. Međa između nekretnina stranaka je u naravi rubni dio postojećeg kanala između nekretnina stranaka, koji kanal je oduvijek sakupljao slivne vode na njihovim nekretninama. Tuženici osporavaju navode tužitelja da bi međa išla preko postojećeg kanala, a sporna površina nije vlasništvo, a ni posjed tužitelja.
Tuženici smatraju da su tužba i tužbeni zahtjev neosnovani pa se stoga protive tužbi i tužbenom zahtjevu i predlažu sudu da tužitelja s istim odbije, a tužitelja obveže na plaćanje troškova parničnog postupka.
3. U tijeku postupka sud je izveo slijedeće dokaze:
Uvid u rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu broj R1- 77/2022-16 od 08. svibnja 2023. (list 5), skicu uređenja međe (list 13), zk. izvadak broj 978 k. o. [katastarska općina] (list 14), zk. izvadak broj 791 k. o. [katastarska općina] (list 15), zk. izvadak broj 841 k. o. [katastarska općina] (list 16), povijest promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina Pakrac (list 28), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 02. travnja 2013. (list 33), saslušani su svjedoci PP A (otac tužitelja), PP B (majka tužitelja), AP BP (majka tuženika AP), MP M, ŽP, GP, UP, Ž G, tužitelj, I. tuženik, te zakonski zastupnik II. tuženika, svi kao stranke.
4. Izvođenjem dokaza, te analizom istih, sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje:
Uvidom u pravomoćno rješenje Općinskog suda Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu broj R1-77/2022-16 od 08. svibnja 2023., utvrđeno je da je između nekretnina tužitelja (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) s jedne strane i nekretnina I. tuženika Poljo-Gaj d.o.o. (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) uređena međa i to po posljednjem mirnom posjedu i sukladno skici s lica mjesta iz nalaza mjerničkog vještaka, koja je sastavni dio navedenog rješenja. Odnosno, utvrđeno je da međa između nekretnina ide rubnim dijelom postojećeg kanala.
Iste nekretnine su povodom sada tužbe tužitelja, a protiv tuženika, predmetom dokazivanja vlasništva i u skladu s vlasništvom ponovnog označavanja međe, a sve temeljem čl. 103. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
Između stranaka nije sporno da su stranke sada vlasnici predmetnih spornih nekretnina, a kako se to navodi u tužbi.
5. Dakle, kako je međa između spornih nekretnina stranaka uređena 2023., a po osnovi posljednjeg mirnog posjeda stranaka, onda prema stanovištu suda ukoliko je nakon uređenja međe i došlo do promjene stanja posjeda stranaka na spornim nekretninama, onda još uvijek nije protekao zakonom potreban rok za stjecanje vlasništva dosjelošću na spornim nekretninama tuženika, a u korist tužitelja, pa da bi se utvrđenjem vlasništva tužitelja na dijelu spornih nekretnina tuženika trebala ponovo označiti međa u smislu čl. 103. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
Čak što više, temeljem iskaza saslušanih svjedoka MP, NP i EP je utvrđeno da su stranke i njihovi prednici uživali i posjedovali svaki svoje nekretnine do kanala (jarka) koji je razdvajao njihove nekretnine i koji jarak (kanal) je već tamo 50 godina.
Upravo je i temeljem rješenja Općinskog suda Bjelovar, Stalne službe Pakrac broj R1-77/2022-16 od 08. svibnja 2023. i uređena međa linijom koja se proteže rubnim dijelom postojećeg kanala (jarka).
Sud je povjerovao iskazima saslušanih svjedoka jer su sukladni, logični i nepristrani, a sukladni su i iskazima tuženika i svjedoka BP (majke tuženika BP AP). Nasuprot tome, sud nije povjerovao iskazima svjedoka PP U i PP N (roditeljima tužitelja) jer su očito isti svjedoci zainteresirani za uspjeh svoga sina (tužitelja) u parnici, a tim više jer njihovi iskazi nisu ni potvrđeni iskazima drugih nepristranih svjedoka.
6. Stoga je sud i odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim, a kako je to citirano u točki I.a) i b) izreke presude.
7. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud ga je temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku i obvezao na naknadu tuženima u potpunosti parničnog troška u iznosu od 343,75 EUR, a kako je to naznačeno u točki II. izreke presude.
Dosuđeni parnični troškovi tuženika se sastoje od troška zastupanja tuženika putem odvjetnika, a odnose se na sastav odgovora na tužbu (55,00 EUR), zastupanje tuženika na 4 ročišta (220,00 EUR) i PDV-a (68,75 EUR), a koji troškovi su bili potrebni za vođenje parnice i u skladu s odvjetničkom tarifom.
8. Ostale izvedene dokaze, te navode stranaka sud je ocijenio neodlučnim za donošenjem ovakve odluke.
U Daruvaru 24. rujan 2025.
S U D A C :
Branislav Hunjak
P O U K A : Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude, osim za stranku koja o tom ročištu nije bila uredno obaviještena i za koju rok teče od uručenja presude primjenom pravila o dostavi pismena. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Odvjetnica Ines Bilandžić Arbutina, Garešnica
2. Odvjetnica Nevena Oulovski
