REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-31/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UU, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-4/87042, urbroj: 511-02-07-24-2 od 8. listopada 2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 24. rujna 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: UU, rođ. U, kći Ć i G rođ. C, rođena **.**.1975. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, razvedena, majka jednog punoljetnog djeteta, pismena, završila SSS, po zanimanju prodavač, zaposlena u KTC d.d. Križevci sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 900,00 eura, vlasnica kuće u [adresa], prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,
kriva je
što je:
I dana 26. srpnja 2024. u 17:34 sati u mjestu Doljani, Hrvatskih branitelja kbr. 134, zatečena da upravlja osobnim automobilom marke „BMW“, reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom se je kretala u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 95 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 85 km/h, a što je za 35 km/h više od dopuštene,
dakle, u naselju se kretala brzinom koja je za 30 - 50 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II Na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenici UU
izriče se
novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura).
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (133,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
III Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/87042, urbroj: 511-02-07-24-2 od 8. listopada 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica UU pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i ne osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Okrivljenica UU ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a iskreno rečeno ne zna da li se kretala brzinom kao što joj se to stavlja na teret. Policija ju nije bila ni zaustavila.
U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je obrazac podaci o vozaču (stranica broj 11), obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 12-13), fotografije vozila s očitanom brzinom (stranica broj 16-17) i izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 18-19).
3. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
4. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a iskreno rečeno ne zna da li se kretala brzinom kao što joj se to stavlja na teret. Policija ju nije bila ni zaustavila, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, uvidom u podatke o vozaču (stranica broj 11) utvrđeno je da je ĆU dostavio podatak da je navedenog dana okrivljenica upravljala vozilom opisanom u optužnom aktu, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 12-13) i fotografije vozila s očitanom brzinom (stranica broj 16-17) utvrđeno je da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i kretala se je brzinom od 95 km/h na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana zatečena da upravlja osobnim automobilom marke „BMW“, reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom se je kretala u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 95 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 85 km/h, a što je za 35 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i izrekao joj novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
5. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 18-19), da je utvrđena brzina bliže donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka i mala primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 kn.
6. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer okrivljenica do sada nije osuđivana, a vozačka dozvola neophodno joj je potrebna iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.
7. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.
8. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 24. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. Spis
