Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OC, zastupan po branitelju Dariu Benić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 38.a stavak 1. podstavak 2. i stavak 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (''Narodne novine“ broj: 75/2013, 36/2015, 46/2017, 152/2022), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji od 16. listopada 2024, poslovni broj: Pp-159/2024-9, na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenika OC, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljenik PC
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi
20. prosinca 2023. u 18,50 sati na cesti A3 (Granica RH/Slovenija-GP Bajakovo), kao vozač vozila marke "Setra", reg. oznake [registarska oznaka] (Bugarska), upravljao motornim vozilom M3 kategorije (autobusom) u prometu na cesti, u vlasništvu M&M travel ood, u četveročlanoj posadi s vozačima OCO, PCO i HCO krećući se kolnikom autoceste A3 u smjeru zapada, a da je isti rukovao tahografskim uređajem i karticom vozača na način kojim je prikrio, tajio podatke koji trebaju biti zabilježeni na tahografskom uređaju i kartici vozača, odnosno za vrijeme dok se nalazio u vozilu kao vozač, uz raspoloživog vozača, ostala dva vozača su evidentirali odmor iako su za vrijeme dok su se nalazili u vozilu trebali evidentirati ostale poslove ili raspoloživost s obzirom da se vožnja obavlja u četveročlanoj posadi,
čime je počinio prekršaj iz članka 38a. stavak 1. podstavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 75/13, 36/15, 46/17, 152/22) a u vezi članka 32. stavak 3. Uredbe (EU 165/2014), kažnjivo po članku 38A. stavak 4. istog Zakona.
II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji od 16. listopada 2024., broj: Pp-159/2024-9 okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od u iznosu od 920,00 eura, zbog prekršaja iz članka 38.a. stavak 1. točka 2. (ispravno članak 38.a stavak 4. u vezi stavka 1. podstavak 2.) Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske odluke okrivljenik je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. čl. 1. st. 6. jer ne postoji optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja te je sud stoga morao donijeti presudu kojom se optužba odbija. Optužni prijedlog, odnosno prekršajni nalog, izdan je od strane MUP, Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, Postaja prometne policije Vinkovci, od strane policijskog službenika HC koji uopće nije službenik navedene Postaje prometne policije Vinkovci već je isti policijski službenik Mobilne jedinice prometne policije Ravnateljstva policije, a što je i sam izjavio na glavnoj raspravi. Stoga, navedeni policijski službenik je prekoračio ovlasti i u ime druge ustrojstvene jedinice MUP-a s kojom nema nikakve poveznice, izdao prekršajni nalog. Isto tako sud je počinio bitnu povredu prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. st. 11. jer je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi. Žalitelj ističe kako je sud pogrešno primijenio materijalno pravo. U konkretnom slučaju, okrivljenik je trebao biti kriv za počinjenje prekršaja iz članka 48.a Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo okrivljenika nije prekršaj.
6. Naime, prvostupanjski sud proglasio je krivim okrivljenika što je 20. prosinca 2023. u 18,50 sati na cesti A3 (Granica RH/Slovenija-GP Bajakovo), kao vozač vozila marke "Setra", reg. oznake [registarska oznaka] (Bugarska), upravljao motornim vozilom M3 kategorije (autobusom) u prometu na cesti, u vlasništvu M&M travel ood, u četveročlanoj posadi s vozačima OCO, PCO i HCO krećući se kolnikom autoceste A3 u smjeru zapada, a da je isti rukovao tahografskim uređajem i karticom vozača na način kojim je prikrio, tajio podatke koji trebaju biti zabilježeni na tahografskom uređaju i kartici vozača, odnosno za vrijeme dok se nalazio u vozilu kao vozač, uz raspoloživog vozača, ostala dva vozača su evidentirali odmor iako su za vrijeme dok su se nalazili u vozilu trebali evidentirati ostale poslove ili raspoloživost s obzirom da se vožnja obavlja u četveročlanoj posadi, čime je počinio prekršaj iz članka 38a. stavak 1. podstavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 75/13, 36/15, 46/17, 152/22) a u vezi članka 32. stavak 3. Uredbe (EU 165/2014), čime je počinio prekršaj iz članka 38a. stavak 1. podstavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 75/13, 36/15, 46/17, 152/22) a u vezi članka 32. stavak 3. Uredbe (EU 165/2014), kažnjivo po članku 38A. stavak 4. istog Zakona.
7. Člankom 38.a stavak 4. u vezi stavka 1. podstavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je kažnjavanje vozača ako rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a).
8. Iz ovakvog činjeničnog opisa nije jasno opisana protupravna radnja počinitelja, odnosno tko čini protupravnu radnju vozač ili članovi posade, a posljedica nedostatka jasno opisanog sadržaja protupravnih radnji počinitelja u činjeničnom opisu prekršaja, je nedovoljno određivanje odlučnih činjenica koje se podvode pod zakonsko biće određenog prekršaja.
9. Budući da je iz obrazloženja pobijane presude vidljivo da je prvostupanjski sud izvršio izmjenu činjeničnog opisa na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka za koji je potom žalitelja proglasio krivim, međutim radnja koja se okrivljenom stavlja na teret, a na način kako to sadrži činjenični opis izreke pobijane presude, po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud, u povodu žalbe okrivljenika, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude.
10. Uslijed takve odluke žalba okrivljenika je postala bespredmetna, dok je o troškovima postupka odlučeno sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
11. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 24. rujna 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić, v. r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
