- 1 -              Revd 2364/2023-2

Broj: Revd 2364/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. C. iz S. A. D., kojeg zastupa punomoćnik B. Š., odvjetnik u P., protiv tuženice M. T. OIB … iz K., P., koju zastupa punomoćnik M. L., odvjetnica u M., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-597/2022-2 od 15. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj broj P-165/2021-17 od 25. siječnja 2022, na sjednici održanoj 13. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude (citirane u uvodu ove odluke).

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Pobijana presuda temelji se na zaključku da je tuženica prilikom sklapanja darovnog ugovora sa majkom na temelju kojeg je ishodila upis svojeg prava suvlasništva bila u dobroj vjeri, slijedom čega se zaključuje da nije osnovan zahtjev tužitelja za upis njegova prava suvlasništva.

6. S obzirom na takvo utvrđenje i zaključak, pitanja tužitelja vezana za postojanje dobre volje (vjere) kod pravnih poslova sa bliskim srodnicima te teretu dokazivanja, pozivom na drugačija shvaćanja u odluci drugog drugostupanjskog suda između istih stranaka i pozivom na nedostatak prakse ovog suda, nisu pitanja koja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP predstavljaju važna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Da bi se pitanje smatralo važnim ono se treba odnositi na određeno pravno shvaćanje u primjeni konkretne (postupovno ili) materijalnopravne norme koje je izraženo u pobijanoj odluci. Ono mora imati i opći karakter u smislu da odgovor na njega mora biti primjenjiv na neograničeni broj budućih slučajeva, tako da se ono treba odnositi na općenito tumačenje primjene određene (postupovno ili) materijalnopravne norme u identičnim ili sličnim činjeničnim i pravnim situacijama. Postavljena pitanja su po svojoj naravi ovise o okolnostima konkretnog slučaja.

8. Stoga, kako na opisan način naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 13. rujna 2023.

                                                                                                                Predsjednik vijeća

                                                                                                                dr. sc. Jadranko Jug, v.r.