Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-3845/2022.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Dupin d.o.o. i drugookrivljene FPR kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. podstavak 3. i 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani i dr. („Narodne novine“ broj 56/13., 14/14., 56/16., 32/19.) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije, pod klasom: 320-18/21-15/2585 i ur.brojem: 443- 02-03-05-22-13 od 24. ožujka 2022., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 18. veljače 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 21. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

prvookrivljeni Dupin d.o.o., OIB: 31062429092, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], sa 170 zaposlenika, zastupan po predstavniku FP, kao pravna osoba,

drugookrivljena FPR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1955., s prebivalištem u [adresa], direktorica trgovačkog društva Dupin d.o.o, državljanka Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da bi:

a) „inspekcijskim nadzorom dana 08.12.2021. godine u TD DUPIN d.o.o., u prodavaonici DELICIJE br.10 u Splitu, Put Brodarice 6, zatečen proizvod Ekstra džem od borovnice i crnog ribizla, Neto količina: 340 g; Stavlja na tržište RH: Dupin d.o.o., [adresa], 10000 Zagreb, Hrvatska, Najbolje upotrijebiti do: otisnuto na poklopcu (JUN 2025), (Račun 182757 od 1. srpnja 2021.), na kojem:

- je u nazivu proizvoda bilo označeno "Ekstra džem" umjesto "Džem" te nije bila navedena informacija za potrošača da nakon otvaranja proizvod treba potrošiti u roku od 6 tjedana, što je bilo označeno na originalnoj deklaraciji proizvoda“,

time da bi počinili prekršaj iz članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani, kažnjiv po članku 10. stavku 1. podstavku 3. i stavku 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani,

b) „je datum minimalne trajnosti bio označen na način JUN 2025, sa skrećenicom za mjesec na engleskom jeziku“,

time da bi počinili prekršaj iz članka 7. stavka 2. Uredbe (EU) br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani, kažnjiv po članku 10. stavku 1. podstavku 2. i stavku 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani.

II. Na temelju članka 140. stavak 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. istoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije pod uvodno citiranim brojem, podnio je optužni prijedlog protiv prvookrivljene pravne osobe Dupin d.o.o. i FPR kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su dostavili pisanu obranu Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu s obzirom da je ovaj Sud, sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona, istom uputio zamolnicu radi ispitivanja okrivljenika.

3. Ovaj Sud je odredio glavnu raspravu na koju uredno pozvani okrivljenici nisu pristupili kao ni uredno pozvani predstavnik ovlaštenog tužitelja. S obzirom da su okrivljenici već dostavili pisanu obranu, glavna rasprava je odgovarajućom primjenom članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti stranaka.

3.1. Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika iz koje u bitnom proizlazi da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je proizvod Mackayes: Ekstra džem od borovnice i crnog ribizla označen kao „ekstra džem” a na stranom jeziku kao „džem". Nadalje da je utvrđeno da je datum minimalne trajnosti označen na način "JUN 2025” i na kraju im se skrenula pozornost da informaciju na hrvatskom jeziku „jednom otvorenu staklenku čuvati na suhom i hladnom mjestu" treba uskladiti sa informacijom na stranom jeziku odnosno "čuvati na hladnom mjestu i nakon otvaranja potrošiti u roku od 6 tjedana". Da su nakon nalaza inspekcije odmah promijenili deklaraciju proizvoda u skladu sa naputcima. Što se tiče naziva proizvoda „ekstra džem” propust se dogodio jer je proizvođač promijenio naziv "ekstra džem" u „džem”, a da ih nije obavijestio. Što se tiče oznake roka trajanja zaista da im je promaklo da JUN treba ispraviti u srpanj jer toliko je anglizama u svakodnevnoj upotrebi da se dogodio previd. Zadnja primjedba inspekcijskog nalaza je da nisu naveli uz navod: „čuvati na hladnom mjestu“ i navod „nakon otvaranja potrošiti u roku 6 tjedana“. Sve navedene propuste odmah su otklonili i njihov propust nije doveo potrošača u zabludu niti do štetnih posljedica. Pravilo njihovog društva je da nabavljaju i prodaju proizvode vrlo visoke kvalitete i da u 32 godine poslovanja nikad nisu imali prigovora na njihove proizvode. Predložili su donošenje odluke koja ih oslobađa od kazne.

3.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 8. prosinca 2021., priložene fotografije proizvoda, pisanu korespondenciju s Državnim inspektoratom i prvookrivljenikom potpisane od KP i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

4. Nakon ovako provedenog postupka, Sud smatra kako djela koja su činjenično opisana u izreci ove presude, a koja se okrivljenicima stavljaju na teret, po propisu nisu prekršaji, zbog čega je okrivljenike na temelju članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

5. Odredbom članka 10. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako u okviru svog poslovanja mijenja informacije o hrani koje bi krajnjeg potrošača mogle dovesti u zabludu ili na bilo koji drugi način smanjiti razinu zaštite potrošača i mogućnost krajnjeg potrošača da bude informiran pri odabiru, što je protivno članku 8. stavku 4. Uredbe (EU) br. 1169/2011.

5.1. Dakle, blanketni propis u predmetnoj situaciji je članak 8. stavak 4. Uredbe (EU) broj 1169/2011 koji se odnosi na zabranu obmanjivanja potrošača („Subjekti u poslovanju s hranom, unutar poslova pod svojom kontrolom, ne smiju mijenjati informacije koje prate hranu ako bi takva izmjena dovela u zabludu krajnjeg potrošača ili na drugi način smanjila razinu zaštite potrošača i mogućnosti krajnjeg potrošača da donosi informirane odluke. Subjekti u poslovanju s hranom odgovorni su za sve promjene koje naprave u informacijama o hrani koje prate hranu“).

5.2. Iz činjeničnog opisa djela navedenog pod a) u izreci ove presude, što je istovjetno optužbi, ne proizlazi zakonom propisano obilježje terećenog djela jer nedostaje naziv propisa kojim je propisana odgovornosti subjekata u poslovanju hranom za informacije koje prate hranu, dakle nije navedena Uredba (EU) broj 1169/2011 (ista je navedena samo kod pravne oznake djela) koja uređuje informiranje potrošača o hrani, a kojom se nastoji osigurati da potrošači imaju točne, jasne i razumljive informacije na temelju kojih mogu donijeti informirane odluke o hrani koju kupuju i konzumiraju. Kako se navedena odlučna činjenica utvrđuje na temelju posebnog propisa, to je konkretna odredba Zakona o informiranju potrošača o hrani blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela.

5.3. Slijedom navedenoga, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela u optužnom prijedlogu ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, Sud je okrivljenike za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe (Sud napominje kako je identično pravno stajalište izrazio i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, presuda Ppž-6629/2022-2 od 3. prosinca 2024., presuda broj 9980/2024-2 od 23. travnja 2025.).

6. Odredbom članka 10. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011.

6.1. Dakle, blanketni propis u predmetnoj situaciji je članak 7. stavak 2. Uredbe (EU) broj 1169/2011 sukladno kojem informacije o hrani moraju biti točne, jasne i lako razumljive potrošaču.

6.2. Činjenični opis djela citiran pod b) u izreci ove presude, što je istovjetno optužbi, nije potpun te tako opisano djelo ne predstavlja prekršaj jer u činjeničnom opisu djela nisu navedene odgovarajuće odredbe Uredbe (EU) br. 1169/2011, kojima su opisane radnje prekršaja, a radi se o prekršajima blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, odnosno isto je navedeno samo u okviru zakonskog opisa djela (Sud napominje kako je identično pravno stajalište izrazio i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, presuda Ppž-2108/2025- 2 od 23. travnja 2025.).

7. Slijedom navedenog, djelo pod b) za koje se okrivljenici optužnim prijedlogom optužuju, kako je opisano, po propisu nije prekršaj te su okrivljenici na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobođeni optužbe.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 24. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.