Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ul dr Franje Tuđmana kbr 35.,
Poslovni broj: Pp – 1428/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HE, zbog prekršaja iz čl. 149. st. 3. t. 49. Zakon o zaštiti potrošača (NN 19/22) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Zadru klasa: 336-02/23-01/2396, urbroj: 443-02-03-22-23-4 od dana 15. veljače 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 15. rujna 2025. u prisutnosti okrivljene i odsutnosti tužitelja, dana 17. rujna 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja donio je i javno objavio ovu,
p r e s u d u
I.Temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljena,
HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H, rođena **.**.1975. u [adresa] s adresom stanovanja u [adresa]., državljanka RH., prekršajno neosuđivana
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 14. veljače 2023. godine u prostorijama Državnog inspektorata u Zadru utvrđeno da je okrivljena u vremenskom razdoblju od 01. siječnja 2023. godine do 03. veljače 2023. godine prilikom pružanja ugostiteljskim usluga u caffe baru "Denis" [adresa] koji posluje u sklopu " [obrt]" obrt za ugostiteljstvo, [adresa] koristila nepoštenu odnosno agresivnu poslovnu praksu u odnosu prema potrošačima na način da je povisila cijene kave od dana 31. prosinca 2022. godine sa 09,00 kn/1,19 e na dan 03. veljače 2023. godine na 1,30 e/9,79 kn što je iznos 9,24 % nescaffe u istom razdoblju sa 14,00 kn/1,86 e na 2,00 e/15,07 kn što je iznos od 7,52 % karlovačkog piva 0,5 l u istom razdoblju sa 18,00 kn/2,39 e na 2,60e/19,59 kn, što je iznos od 8,78 % i pelinkovac u istom razdoblju sa 12,00kn/1,59 e na 1,90 e/14,32 kn što je iznos 19,49 %
čime da bi okrivljena počinila prekršaj iz čl. 149. st. 3. Zakona o zaštiti potrošača.
II. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Zadru klasa: 336-02/23- 01/2396, urbroj: 443-02-03-22-23-4 dana 15. veljače 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanih u pravorijeku ove presude.
2.Okrivljena je u svojoj obrani navela da se ne osjeća krivom za počinjenje djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, da je na povisila cijene navedenih proizvoda ali iz razloga što je nabavna cijena tih proizvoda otišla gore, svi troškovi su otišli gore pa tako i najam prostora u kojem ima navedeni caffe bar Denis, režijski troškovi kao i troškovi zaposlenika.
2.1. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik Državnog inspektorata od 14. veljače 2025. ls 3-5., obavijest po čl. 109.a. PZ-a ls 6,7., Potvrda ministarstva pravosuđa od današnjeg dana.
2.2.U svojoj završnoj riječi okrivljenica iskazuje da je to bilo tako i da joj je žao.
3.Okrivljena je u svojoj obrani negirala da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, braneći se da je povećala cijene navedenih proizvoda iz razloga što je nabavna cijena istih proizvoda povećana i svi troškovi su povećani između ostalog i najam prostora u kojem i nenavedeni caffe bar "Denis", te režijski troškovi kao i troškovi zaposlenika. Imajući u vidu da se okrivljenoj stavlja na teret da je prilikom pružanja ugostiteljskih usluga koristila nepoštenu odnosno agresivnu poslovnu prasku prema potrošačima. Sud smatra da u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja nisu navedene odlučne činjenice koje čine činjenični supstrat zavaravajuće, odnosno agresivne poslovne prakse opisane u Zakonu o zaštiti potrošača temeljem odredbi čl. od 33. do 39. Zakona o zaštiti potrošača. Ovako navedeni činjenični opis po propisu nije prekršaj. Sud smatra da povećanje cijene uslijed promjene valute samo po sebi ne predstavlja nedopušten utjecaj na potrošača, za koji je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, jer je isti mogao koristiti neki drugi ugostiteljski objekt a ne baš taj. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja mora biti navedeno koja je to agresivna praksa primijenjena da bi kod potrošača izazvala uznemiravanje, prisilu, sila ili prijetnju, ili nedopušteni utjecaj, što su nužne sastavnice agresivne poslovne prakse. S obzirom da je sve to izostalo iz činjeničnog opisa djela prekršaja dakle navedeni činjenični opisa nema djelo prekršaja koje se okrivljenoj stavlja na teret zbog toga ju je sud oslobodio od optužbe.
4. Troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zadru 17. rujna 2025.
Sutkinja
Senka Vrdoljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljeniku: HE, [adresa],
2. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Zadru,
3. pismohrana – ovdje.
