P-4614/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Vici Roščić u pravnoj stvari tužitelja ČI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Ljubičić - Vrdoljak & Partneri, Odvjetničko društvo d.o.o., protiv tuženika KI, [adresa], zastupan po punomoćniku Dinu Pivcu, odvj u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. rujna 2025. u nazočnosti zam. pun. tužitelja PI, odvjetničkog vježbenika u OD Ljubičić- Vrdoljak & partneri u Splitu i zam. pun. Leonarda Jurašin, odvj. vjež. kod odvj. Lole Ninčević Ive, odvj. u Splitu objavljeno istog dana,

p r e s u d i o  j e:

I. Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici iznos od 8.714,57 eura sa zateznim kamatama koje na iznos od 5.733,62 eura teku od 23. lipnja 2017., a na iznos od 2.980,95 eura teku od 24. rujna 2025. po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, te od 01.01.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena dok se za više traženo tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

II. Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 3.949,31 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 24.9.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena;

III. Obistinjuje se privremenom zastupniku tuženika trošak zastupanja u iznosu od 1.500,00 eura.

Obrazloženje:

1.U tužbi se navodi kako je 19. lipnja 2015 tužiteljica sa tuženikom zaključila ugovor o najmu vozila-četverocikala marke i tipa "Linhai hytrack" reg. oz. i broja [registarska oznaka]. Prilikom korištenja tog vozila tuženik da je prouzrokovao tužiteljici znatnu štetu sudjelujući u prometnoj nezgodi koju je sam skrivio. Iako joj je obećao da će joj podmiriti nastalu štetu koja se sastoji od materijalne štete na vozilu u iznosu od 29.559,00 kn, naknade za transport vozila u iznosu od 350,00 kn i naknade za korištenje vozila u iznosu od 850,00 kn, svoju obvezu da nije ispunio, radi čega je predloženo da sud donese presudu kojom će obvezati tuženika na isplatu iznosa od 30.759,00 kn sa zakon zateznom kamatom počev od 19. lipnja 2017 do isplate.

2. Podneskom od 12. srpnja 2017. tužiteljica je povećala tužbeni zahtjev s osnova gubitka zarade u 2015. i 2016. godini tako da s tog osnova potražuje daljnju isplatu u iznosu od 60.000.00 kn odnosno ukupno 90.759,00 kn.

3. Podneskom od 13.ožujka 2023. tužiteljica je konačno precizirala tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos od 10.990,77 eura (82.809,96 kn) sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 23. lipnja 2017. do isplate.

4. Pravomoćnim rješenjem ovog suda od 3. ožujka 2022. tuženiku je postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Dina Pivac pozivom na odredbu čl. 84 st. 1. i 2 toč. 5 Zakona o parničnom postupku.

5.Privremeni zastupnik tuženika opreza radi usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice da mu nisu poznate okolnosti navedene u tužbi, pa je predložio provesti dokazni postupak, odnosno izvesti dokaze predložene od strane tužiteljice. Također, privremeni zastupnik tuženika na ročištu održanom 12. travna 2023. usprotivio se preinaci tužbe iz podneska od 13.ožujka 2023, te podredno istakao prigovor zastare i prigovorio rezultatima vještačenja.

6. Privremeni zastupnik tuženika izvijestio je sud kako ga je tuženik kontaktirao na ročištu održanom 12.4.2023., a podneskom od 13.6.2025. izvijestio je sud kako ga je tuženik opunomoćio za zastupanje.

7. Presudom ovog suda P-3181/2017 od 23.5.2024. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju ukupni iznos od 10.990,77 eura, te parnični trošak u iznosu od 3.450,62 eura.

8. Odlučujući po žalbi tuženika Županijski sud u Bjelovaru ukinuo je prvostupanjsku odluku i predmet vratio ovom sudu na ponovno odlučivanje.

9. U postupku su izvedeni dokazi pregledom računa (prijevoznice ) od 24.6.2015., ugovora o najmu br.001165 od 19.6.2015., zapisnika o očevidu PU SD policijske post Omiš od 19.6.2015., kaznene prijave tužiteljice protiv tuženika od 13.11. 2015., pismena tužiteljice upućena tuženiku 10.8.2015 s povratnicom, cjenika usluga sezonskog obrta " [obrt]", obrtnice izvida štete Jadranskog osiguranja od 20.6.2015., izvida štete Tupek trgovina d.o.o. Sesvete od 29.6.2015., fotografija oštećenog četverocikla, vještačenjem po vještaku prom. struke RI dipl. ing., te saslušanjem tužiteljice i svjedoka VI.

10.Tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan je u dosuđujućem dijelu.

11.U postupku je utvrđeno sljedeće:

- kako je između tužiteljice kao vlasnice sezonskog obrta " [obrt]" i tuženika zaključen 19.6.2015. godine ugovor o najmu četverocikla reg. oz. [registarska oznaka] te da se tuženik obvezao isplatiti tužiteljici dnevni najam u iznosu od 850,00 kuna, što proizlazi iz ugovora koji je potpisan od strane stranaka,

- kako je istog dana, tj 19.6.2015. došlo do prometne nesreće oko 15,30 sati u mjestu Omiš, predio Planovo na dijelu kolnika Ž-6166 u kojoj je sudjelovao tuženik kao vozač naprijed navedenog unajmljenog četverocikla tužiteljice,

- kako je prilikom štetnog događaja oštećen četverocikl tužiteljice marke i tipa "Linhai Hytrack" reg. oz. i br. [registarska oznaka], proizveden 2014. godine, osigurano kog Jadranskog osiguranja policom br. [broj police] od 28.7.2015., te su na istom nastala oštećenja prednje desne gume i felga, upravljača, prednjeg desnog blatobrana, prednjih svjetala, mjenjača, prednjeg desnog amortizera, kompletne plastike poklopca motora, plastike rezervoara goriva, te je tom prilikom oštećena i metalna zaštitna ograda u dužini od 4 m, što sve proizlazi iz zapisnika o očevidu Pu SD Policijske postaje Omiš , br.511-12-30-04-pn 84/15 od 19.6.2015.,

- kako je za transport oštećenog vozila tužiteljica angažirala prijevoz CRO EXPRES d.o.o koji joj je 24.6.2015 za pruženu uslugu ispostavio računa na iznos od 350,00 kn što proizlazi iz prijevoznice priložene spisu (str. 4 spisa),

- kako je osiguratelj četverocikla tužiteljice Jadransko osiguranje 20.6.2015. izvršilo izvid štete, (što proizlazi iz izvida štete str. 19 spisa),

- kako je 29.6.2015. Tupek trgovina d.o.o. izvršila izvid i procjenu štete na četerociklu tužitelja te je procijenila u iznosu od 29.559,00 kuna, (što proizlazi iz izvida štete sa strane 20 spisa),

- kako iz cjenika sezonskog obrat " Č" (str 15 spis) proizlazi da je najam Quada za razdoblje od 9 do 18 sati 850 kn z a4 sata 500.00 kn , za 2 sat 360 kn, te za 1 sat 200.00 kuna,

12. Na prijedlog tužiteljice izveden je dokaz po vještaku prometne struke RI dipl. ing. radi utvrđenja visine štete na vozilu tužiteljice. Vještak je obračun visine štete dao temeljem popisa dijelova za popravak i dijelova za zamjenu ovlaštenog procjenitelja Jadransko osiguranje, te ponudi za popravak Tupek trgovina d.o.o, navodeći kako iz popisanih oštećenja proizlazi da popravak vozila nije ekonomski opravdan, odnosno da je šteta na vozilu totalna. Uzimajući u obzir novo nabavnu vrijednost predmetnog vozila od 5.100,00 eura, amortizaciju, vrijednost vozila u trenutku nezgode, i vrijednost ostataka, vještak je mišljenja kako je na vozilu nastala totalna šteta u iznosu 2.980,95 eura (22.459,96 kuna). U nastavku postupka, s obzirom na uputu ukidnog rješenja, vještak je procijenio troškove održavanja predmetnog vozila, što uključuje i cijenu benzina u omjeru od 30% ukupne cijene najma.

13. Saslušani svjedok VI, suprug tužiteljice i zaposlenik obrta " [obrt]", u svom iskazu navodi kako se obrt njegove supruge bavio iznajmljivanjem skutera, bicikla i Quadova u razdoblju od 1.6. do 30.9.. svake godine. Obrt da ima dva quada od kojih je jedan 19.6.2015. iznajmljen tuženiku koji je s njime uletio u provaliju u Radmanovim Mlinicama, zbog čega je pozvana policija te su ga morali izvlačiti, za što je korištena dizalica i kamion. Tužiteljica da potražuje štetu zbog ne mogućnosti najma vozila nastalu nakon štetnog događaja do 30.9.2015. jer quad nije popravljen, kao i naknadu za transport vozila te ugovoreni iznos najma.

14. Tužiteljica u svom iskazu navodi kako je vlasnica sezonskog obrta koji se bavi davanjem u najam skutera, bicikla, romobila i quadova te da je u vrijeme nastanka predmetnog štetnog događaja opunomoćila supruga da vodi poslovanje umjesto nje. Potvrđuje da obrt " [obrt]" radi od 1. lipnja do 30. rujna svake godine, te da su se tuženiku obraćali pisanim putem prije podnošenja tužbe prilažući izvid štete. U vrijeme nastanka štetnog događaja da su imali dva quada, a sljedeće godine da su prestali s iznajmljivanjem istih. Predmetnom tužbom da traži izgubljenu zaradu za razdoblje od 16.6. do 30.9.2015. po 850 kn dnevno, kao i ostale troškove navedene u tužbi.

15. Prema odredbi članka 9 Zakona o obveznim odnosima (NN 53/91, 73/91, 3/93, 7/96, 112/99, 33/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) sudionici u obveznom odnosu dužni su ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje.

16. Prema odredbi čl. 65 ZOO-a na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjene, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Za ispunjenje obveze dužnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom

17. Prema odredbi čl. 336. st 1 ZOO-a ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane.

18. Prema odredbi čl. 561 ZOO-a najmoprimac je dužan rabiti stvar u skladu s ugovorom i namjenom stvari kao dobar gospodarstvenik , odnosno dobar domaćin.

19. Odredbom čl. 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanja njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska štete).

20.Odredbom čl. 1089. st. 1. istog Zakona propisano je da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi.

21.Odredbom st. 2. istog članka propisano je da se visina naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.

22.Odredbom st. 3. istog članka propisano je da se pri ocjeni visine izmakle koristi uzima u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

23.Odredba čl. 1120. ZOO –a propisuje da kad je netko tuđu stvar uporabio u svoju koristi, vlasnik može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe.

24.Cijeneći ukupno izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22), ovaj sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužiteljice utemeljen.

25. Novelirani ZPP napušta inkvizitorska ovlaštenja suda u određivanju i prikupljanju dokaza te ih zamjenjuje pravilom da se dokazi izvode isključivo inicijativom stranaka. Ne postoji niti obveza suda na upozorenje stranaka na dužnost iznošenja činjenica i dokaza na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobijaju navode i dokaze protivnika (Rev-x-148/10-02), a nepredlaganje dokaza za utvrđivanje činjenica na kojima se temelji tužbeni zahtjev razlog je za odbijanje istog (VSRH Gž- 2035/78).

26. Prednje se ističe iz razloga što je sud u predmetnom postupku izveo sve dokaze predložene od strane tužiteljice, a tuženiku je pružena mogućnost raspravljanje pred sudom na način da mu je temeljem odredbe čl. 84 ZPP-a imenovan privremeni zastupnik.

27. Tuženik je u žalbi protiv presude ovog suda P-3181/2017 istakao slijedeće razloge: neurednu dostavu, nemogućnost raspravljanja pred sudom, nepozivanje vještaka po istaknutom prigovoru (koji nije preciziran ni na koji način) i prigovor da nije odlučeno o preinaci tužbe. Drugostupanjski sud u svojoj odluci obrazlaže da je sud trebao pozvati vještaka na raspravu radi usmenog iznošenja nalaza i mišljenja, te dodatno, iako to tuženik nije isticao tijekom postupka, pa nije moglo biti niti zadatak vještačenja, da u cijenu štete koju je imala tužiteljica treba uračunati i troškove, kao npr. benzin, tehničko održavanje vozila, koje troškove je potrebno odbiti od cijene najma.

28. Iz dokaza izvedenih u postupku proizlazi kako su stranke bile ugovornom odnosu temeljem ugovora o najmu četverocikala od 19. lipnja 2015, prema kojemu je tuženik kao najmoprimac bio u obvezi do 19,30 sati istog dana vratiti tužitelju neoštećeno vozilo i platiti naknadu za najam istog u iznosu od 850,00 kuna. U potpisanom ugovoru jasno je navedena obveza tuženika o naknadi štete tužiteljici koja nastane na vozilu nepravilnom uporabom ili u prometnoj nesreći, uzrokovanoj od strane korisnika. Nesporno je kako je istog dana došlo do štetnog događaja za koji je odgovoran tuženik, budući je u nepreglednom cestovnom zavoju ulijevo izgubio kontrolu nad vozilom, oštetio zaštitnu ogradu i unajmljeno vozilo tužiteljice. Vrstu štete na vozilu opisao je policijski službenik u zapisniku o očevidu a procjenu su izvršili nadležni osiguratelj i trgovac koji se bavi prodajom ove vrste vozila. Nadalje, prema izvršenoj procjeni štete vještak prometne struke utvrdio je kako je na vozilu tužiteljice nastala totalna šteta u ukupnom iznosu od 2.980,95 eura. Iz svega navedenog proizlazi kako tuženik nije isplatio tužiteljici ugovorenu cijenu najma u iznosu od 850, kuna, nastalu štetu na vozilu koju je vještak procijenio u iznosu od 2.980,95 eura, niti trošak premještanja vozila u iznosu od 350,00 kuna, prema prijevoznici sa strane 4 spisa. Stoga je , pozivom na naprijed citirane zakonske odredbe kao ugovorna stranka tuženik dužan naknaditi tužiteljici utužene iznose s osnova dnevnog najma u iznosu od 112,81 eur, trošak prijevoza u iznosu 46,45 eura, te trošak totalne štete na vozilu u iznosu od 2.980,95 eura odnosno ukupno 3.139,21 euro.

29. Tužiteljica predmetnom tužbom potražuje i izmaklu korist, odnosno izmaklu dobit u visini dnevnog najma u iznosu od 850,00 kuna prema cjeniku njenog trgovačkog obrta (strana 15 spisa) za razdoblje od predmetnog štetnog događaja 19. lipnja 2015. do 30.rujna 2015., odnosno do kraja sezone 2015. godine, jer posluje kao sezonski obrt čija je djelatnost iznajmljivanje skutera, bicikla, i četverocikla tijekom ljetne turističke sezone. Dakle radi se o zahtjevu za naknadom štete u vidu izmakle koristi, odnosno dobitka kojem se tužiteljica nadala po redovnom tijeku stvari, a koji bi bio ostvaren da nije bilo štetne radnje tuženik, odnosno da nije došlo do totalne štete na četverociklu kojega je davala u najam. Stav sudova izražen u brojnim odlukama, kada tužitelji traže naknadu štete u vidu izmakle koristi jeste da moraju konkretno i uvjerljivo dokazati da im je doista nastala šteta izmakle koristi na način da bi redovnim razvojem okolnosti stekli određenu imovinu, odnosno da im je zbog štetne radnje tuženika to onemogućeno. Pri ocjeni visine izmakle koristi uzima se u obzir dobitak koji se mogao osnovno očekivati prema redovnom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije ostvarenje je spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem

30. U konkretnom slučaju, na vozilu tužiteljice je kako proizlazi iz policijskog zapisnika, procjene osiguratelja, izvida Tupek trgovina d.o.o te nalaza i mišljenja vještaka prometne struke nastupila totalna šteta, i nema dokaza da bi ono bilo popravljeno ili osposobljeno za daljnju upotrebu. Iz iskaza tužiteljice, kojega sud drži uvjerljivim i logičnim, proizlazi da je vozilo bilo uništeno, te da sljedeće sezone četverocikli nisu niti bili u ponudi najma njenog obrta. Stoga, po mišljenju ovog suda tužiteljici pripada pravo na traženu naknadu štete u iznosu od 850,00 kuna po danu za razdoblje od 19. lipnja 2015. do 30. rujna 2015., jer po redovnom tijeku stvari da nije bilo štetnog događaja, tužiteljica je kao vlasnica obrta koji je predmetni četverocikl davala u najam mogla dnevno zarađivati iznos od 850,00 kuna. Ovo proizlazi iz cjenika usluga koji je priložen (strana 15 spisa), po kojemu je cijena 1 sata najma iznosila 200,00 kn, 2 sata 360,00 kn, 4 sata 500,00 kn a 9 do 18 sati 850,00 kuna. Radi se o atraktivnoj turističkoj destinaciji Omiša i njegovog zaleđa, brojnih izletišta uz kanjon Cetine, te očigledno atraktivnoj ponudi najma četverocikla koja je privukla i tuženika. Radilo bi se o razdoblju od 19. lipnja 2015. do 30. rujna 2015., ukupno 102 dana po 850,00 kn što daje iznos od 86.700,00 kuna odnosno 11.507,07 eura. Tužiteljica tužbenim zahtjevom potražuje izgubljenu zaradu za 2015. i 2016. godinu u ukupnom iznosu od 60,000,00 kuna, što znači za svaku godinu 30.000,00 kn U svom iskazu međutim, navodi kako četverocikl nije davan u najam u sezoni 2016., te da potražuje štetu do 30. rujna 2015. po 850,00 kn dnevno. Izračun punomoćnika tužiteljice za dvije sezone i iskaz tužiteljice da potražuje izmaklu korist u razdoblju od 19. lipnja 2015. do 30. rujna 2015. tako se razlikuju. S obzirom da je sud izračun izvršio prema iskazu tužiteljice, a uređenim tužbenim zahtjevom tužiteljica potražuje 60.000,00 kuna, što je manje od izračuna suda, pa kako sud ne može suditi mimo postavljenog tužbenog zahtjeva, to je dosudio tužiteljici iznos od 60.000,00 kn (7.963,37 eura) koji potražuje. Ukupno tužiteljici bi trebalo dosuditi kako slijedi na ime ne isplaćenog dnevnog najma 112,81 eur, na ime troškova prijevoza 46,45 eura, na ime totalne štete na vozilu 2.980,95 eura, te na ime izmakle koristi 7.963,37 eura. Međutim, postupajući po uputi ukidnog rješenja vještačenjem je utvrđeno da bi troškovi održavanja vozila, u što spadaju i troškovi benzina iznosili 30% od utvrđene najamnine. S obzirom da stranke nisu imale primjedbu na takvu izvršenu procjenu vještaka, to bi umanjeno za 30% izmakla korist zbog nemogućnosti najma predmetnog vozila iznosila 5.574,36 eura, odnosno ukupna šteta tužiteljice iznosi 8.714,57 eura.

U odnosu na navode drugostupanjskog suda iz ukidne odluke koje tuženik nije isticao tijekom postupka, vezano za visinu izmakle koristi, za navesti je sljedeće. Kako je naprijed navedeno tužena je vlasnica obrta koji se za vrijeme turističke sezone bavi davanjem u najam quadova na atraktivnoj destinaciji Omiša i njegovog zaleđa s brojnim izletištima uz kanjon Cetine, pa sud nema razloga posumnjati da bi nabavljala to vozilo bez da je prethodno testirala tržište i donijela odluku o isplativosti tog poslovnog poduhvata. Poslovi vezani uz sezonu traju cijeli dan, cijena najma jednog sata iznosi 200,00 kuna, 2 sata 360,00 kuna, 4 sata 500,00 kuna te dnevni najam 850,00 kuna. Jednostavnom matematičkom operacijom može se utvrditi da bi samo 5 sati najma dnevno iznosilo 1.000,00 kuna (Cijena jednog sata najma puta 5 korisnika), 6 sati po dva sata po cijeni od 360,00 kuna(3 korisnika po dva sata) iznosilo bi 1.080,00 kuna, a 2 puta po 4 sata 1.000,00 kuna, što je najmanja satnica koju sud može predvidjeti u srcu sezone, pa je jasno da je zatraživši dnevni najam u iznosu od 850,00 kuna, tužiteljica zapravo potraživala manje. Tuženik nije dostavio niti jedan relevantni dokaz iz kojeg bi proizlazilo da tužiteljičin obrt nije poslovao uspješno, te da očekivanu zaradu po redovnom tijeku stvari nije mogla ostvariti u spornom razdoblju. Sud je mogao cijeniti samo dokaze koje su stranke predložile, i te dokaze cijeni logičnim, uvjerljivim i dovoljno obrazloženim. S druge strane, kako je već navedeno tuženik tijekom cijelog postupka nije predložio niti dostavio bilo kakvi relevantni dokaz, nije precizirao niti prigovore koji se odnose na nalaz vještaka, a nakon što je drugostupanjski sud u svojoj odluci sam, bez da je to u žalbi istaknuto, uputio sud da utvrdi troškove redovne upotrebe vozila, tuženik je samo ponavljao ono što je u drugostupanjskoj odluci navedeno, opet bez predlaganja bilo kakvih relevantnih dokaza. Stoga se odluka suda može temeljiti samo i isključivo na dokaznoj građi koja je tijekom postupka pribavljena.

31. Na dosuđeni iznos od 8.714,57 eura tužiteljici je obistinjena i tražena kamata. Prema odredbi čl. 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. Tužiteljica potražuje kamate na cjelokupno potraživanje od podnošenja tužbe, to joj je za potraživanja s osnova izmakle koristi, troškova prijevoza i ugovorenog dnevnog najma u ukupnom iznosu od 5.733,62 eura dosuđena kamata kako je zatraženo, od podnošenja tužbe, iako bi joj pripadala kamata propisana naprijed citiranom odredbom čl. 1086. ZPP-a. Na iznos od 2.980,95 eura totalne štete na vozilu, koja nije popravljena, a visina štete utvrđivala se vještačenjem u postupku, kamata teče od presuđenja jer se radi o nenovčanoj materijalnoj šteti.

32. Tuženik je nakon uređenja tužbenog zahtjeva tužiteljice podneskom od 13.3.2023. naveo kako se protivi preinaci tužbenog zahtjeva. Međutim, tužiteljica je podneskom od 13 .3.2023. smanjila tužbeni zahtjev, odnosno nije izvršila preinaku tužbe u smislu odredbe čl. 190 i 191 ZPP-a radi čega je istaknuti prigovor u cijelosti neutemeljen.

33. Tuženik je istakao i prigovor zastare na cjelokupno utuženo potraživanje. Međutim, prema odredbi čl 229 i 230 ZOO-a tražbina najamnine i tražbina naknade štete zastarijevaju za 3 godine od kada je oštečenik dozna za štetu i za osobu koja je štetu učinila. U konkretnom slučaju štetni događaj zbio se 19.6.2015 dok je predmetna tužba podnesena 23.6.2017., pa je očigledno da trogodišnji zastarni rok nije protekao.

34. Radi naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

35. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. i 5. ZPP-a a tužiteljici je obistinjen trošak kako slijedi: za sastava tužbe, za zastupanje na ročištima od 7.11.2022., 12.4.2023., 19.2.2024., 31.1.2025., 13.6.2025. za sastav podneska od 13.3.2023. po 100 bodova, za pristup na ročišta od 24.10.2018., 14.1.2019., 15.11.2021., 3.3.2022. i 10.3.2025. po 25 bodova, što ukupno iznosi 825 bodova, odnosno uvećano za vrijednost boda s paušalom 1.650,00 eura, uvećano za PDV u iznosu od 412,50 eura, tako da trošak zastupanja iznosi 2.062,50 eura. Tužiteljici pripada trošak oglasa o postavljanju privremenog zastupnika u Narodnim Novinama u iznosu od 59,73 eura, trošak vještačenja u iznosu od 398,16 eura, dopuna troška vještačenja u iznosu od 125,00 eura, trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 87,32 eura, trošak pristojbe presude u iznosu 155,41 eura te trošak privremenog zastupnika u iznosu od 1.500,00 sura, tako da ukupni trošak tužiteljice iznosi 4.388,12 eura. S obzirom da je tužiteljica uspjela u sporu u omjeru od 90% (osnov 100% i visina 80%) to joj pripada trošak u iznosu od 3.949,31 eura.

Tuženiku je tijekom postupka postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika sukladno odredbi čl. 84 ZPP-a, te je isti imao troškove sastava odgovora na tužbu te zastupanja na ročištima od 7.11.2022., 12.4.2023.,19.2.2024., 31.5.2025. i trošak sastav žalbe od 4.6.2024. po 100 bodova, što ukupno iznosi 600 bodova, odnosno uvećano za vrijednost boda s paušalom 1.200,00 eura, na koji iznos mu pripada i PDV od 300,00 eura, tako da trošak privremenog zastupnika kojega je tužiteljica predujmila iznosi 1500,00 eura. Odluka o troškovima privremenog zastupnika temelji se na odredbi čl. 146., 151, 154 i 168. ZPP-a.

U Splitu, 24. rujana 2025.

S U D A C

Vica Roščić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika

-u spis