REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3995/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u izvanparničnom predmetu 1. predlagateljice ĆO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. predlagateljice ČO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 3. predlagateljice ZO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Alen Kalčić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Alen Kalčić i Neven Švić, u Poreču, protiv protustranke Raiffeisenbank Mittlere Sudostseiermark eGen, iz Austrije, A-8341, Paldau, Paldau 40, OIB 25376204437, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Remenar i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Remenar & Remenar u Zagrebu, radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o prijedlogu predlagateljica za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1293/2025-2 od 29. travnja 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo broj R1-243/2023-4 od 8. siječnja 2025., u sjednici održanoj 24. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog predlagateljica za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog predlagateljica za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Predlagateljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1293/2025-2 od 29. travnja 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj R1-243/2023-4 od 8. siječnja 2025.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, predlagateljice su navele da ga podnose zbog sljedećih pravnih pitanja:
"1. Da li se u izvanparničnom postupku osnivanja sudskog pologa rješava pitanje o tome postoje li razlozi za osnivanje sudskog pologa i je li se takvim polaganjem dužnik oslobodio obveze?
2. Da li drugostupanjski sud može donijeti odluku ako zanemari dokaze u spisu?
3. Da li je drugostupanjski sud dužan dati odgovor na svaki konkretni žalbeni prigovor iznijet u žalbi izjavljenoj na sudsku odluku?".
3. Protustranka je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio ga odbaciti kao nedopuštenog, ili odbiti ga kao neosnovanog.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, u vezi s čl. 2. i čl. 45. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", broj 59/23 - dalje: Zakon o izvanparničnom postupku) revizijski sud je ocijenio da da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava u sudskoj praksi, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. U odnosu na prvo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, valja reći da drugostupanjska odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda izraženog u odluci broj Rev-1007/19 od 10. srpnja 2019. na koju su se predlagateljice pozvale. Naime, u tom predmetu nižestupanjski sudovi su utvrđivali postoji li obveza dužnika na plaćanje zaštićene najamnine, odnosno obveza vjerovnika na primitak ispunjenja, te su zaključili da takve obveze nema te da vjerovnik nije pao u zakašnjenje, radi čega su odbili prijedlog za osnivanje sudskog pologa. U ovom konkretnom predmetu, sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 186. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje: ZOO) za osnivanje sudskog pologa, pri čemu sud nije utvrđivao postoje li razlozi za osnivanje sudskog pologa i je li se takvim polaganjem dužnik oslobađa obveze (što je uostalom i navedeno u drugostupanjskoj odluci). Stoga postavljeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Drugo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije je općenite naravi i polazi od neargumentiranih tvrdnji predlagateljica, dok je odgovor na treće pitanje sadržan u odredbi čl. 375. st. 1. ZPP. Slijedom navedenog, ta pitanja se ne mogu smatrati važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP u vezi s čl. 2. i čl. 45. Zakona o izvanparničnom postupku odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja pa je u tom dijelu riješeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
8. U pogledu navoda prijedloga za dopuštenje revizije podnesenog u smislu na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP u vezi s čl. 2. i čl. 45. Zakona o izvanparničnom postupku, koji su predlagateljice podnijele zbog povrede prava na pravično suđenje zajamčenog čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 i 69/17 - dalje: Ustav RH) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija), predlagateljice nisu učinile vjerojatnim da bi im nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom RH zajamčeno pravo na zakonito i pravično suđenje. Prema ocjeni ovog suda, nižestupanjski sudovi su odgovorili na odlučujuće navode predlagateljica iznesene tijekom postupka, rješenja su obrazložena te se ne mogu smatrati arbitrarnim ili očito nerazumnim. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da predlagateljice nisu imale pravično suđenje.
9. Kako predlagateljice nisu učinile vjerojatnim da su im povrijeđena temeljna prava, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP u vezi s čl. 2. i čl. 45. Zakona o izvanparničnom postupku odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije koji se temelji na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, te riješiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 24. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
