Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-147/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Ivana Tironija, kao predsjednika vijeća, Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Daniele Pivčević, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Perici Brainović, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Elektroustroj d.o.o., Poljanica Bistranska, Bistranska ulica 72, OIB: 57494857933, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Pejiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1135/2022-27 od 27. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 24. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1135/2022-27 od 27. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
„I. Utvrđuje se da je nedopušten otkaz ugovora o radu odlukom tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 08.04.2022., i da radni odnos tužitelja JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kod tuženika Elektroustroj d.o.o. Poljanica Bistranska, Bistranska ulica 72, OIB: 57494857933 nije prestao, te se nalaže tuženiku da tužitelja vrati na rad, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Elektroustroj d.o.o., Poljanica Bistranska, Bistranska ulica 72, OIB: 57494857933 da tužitelju JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 400,00 EUR, uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 28. veljače 2025. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.“
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik pobijajući istu u cijelosti i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) uz prijedlog da se ista preinači odnosno ukine. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev za utvrđenjem nedopuštenim izvanrednog otkaza ugovora o radu uz nalaganje tuženiku da tužitelja vrati na rad (članak 116. Zakona o radu, „Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje: ZR).
6. Prema odredbi članka 116. stavak 1. ZR-a poslodavac ima opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa ili zbog neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji (stavak 2.).
7. U konkretnom slučaju tuženik-poslodavac tereti tužitelja-radnika za više povreda radnih obveza, a kako to proizlazi iz obrazloženja otkaza (da naime dana 1., 4., 5. i 6. travnja 2022. nije pristupio na posao, a o razlozima izostanka nije obavijestio poslodavca, da je u dva navrata neovlašteno određenom broju zaposlenika tuženika rekao da ne moraju doći na posao, kao i da je nedopušteno dao službeno vozilo u vlasništvu tuženika na korištenje svom sinu SE, kao i službenu debitnu karticu tuženika, koju je ovaj pokušao koristiti za kupnju goriva za to vozilo).
8. U provedenom postupku je utvrđeno:
- da je tužitelj bio zaposlenik tuženika, te da mu je tuženik otkazao ugovor o radu na neodređeno vrijeme odlukom o izvanrednom otkazu od 8. travnja 2022.,
- da kod tuženika nije bilo radničkog vijeća, niti je djelovao sindikalni povjerenik u funkciji radničkog vijeća u vrijeme donošenja odluke o otkazu, a tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka nije osporavao tvrdnju tužitelja da je u rokovima propisanim Zakonom o radu podnio poslodavcu zahtjev za zaštitu prava i tužbu sudu radi utvrđenja nedopuštenosti predmetne odluke o otkazu,
- da je tužitelj bio zaposlen na radnom mjestu kod tuženika kao tehnički direktor,
- da tuženik tužitelju stavlja na teret da u dane 1., 4., 5. i 6. travnja 2022. nije pristupio na posao, a o razlozima izostanka nije obavijestio poslodavca, kao i da je tužitelj i ranije kršio obveze iz radnog odnosa i primio tri upozorenja o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza i to zbog toga što je 15. ožujka 2022. dvojici zaposlenika tuženika rekao da 16. ožujka 2022. ne moraju doći na posao, te još trojici zaposlenika tuženika da ne moraju doći na posao 17. ožujka 2022., kao i da mu je poslano upozorenje zbog toga što 31. ožujka 2022. nije pristupio na posao, a svoj izostanak nije opravdao, kao i upozorenje zbog toga što je 5. travnja 2022. nedopušteno dao službeno vozilo u vlasništvu tuženika na korištenje svom sinu SE,
- da je tužitelju određena privremena nesposobnost za rad od strane dr. med. VE iz Doma zdravlja Zagreb-istok za 31. ožujka 2022,. te od iste doktorice za razdoblje od 1. travnja 2022. do 30. travnja 2022.,
- da je tužitelj uputio dana 1. travnja 2022. poslodavcu odnosno osobi zaduženoj za vođenje evidencije prisutnosti na radu e-mail koji sadrži fotografiju izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad sa tekstom "obavještavam vas da sam na bolovanju",
- da je 1. travnja 2022. tužitelj došao na posao, bez obzira na otvoreno bolovanje, kako bi radnicima na gradilištu tvrtke ... pokazao što trebaju raditi, točnije radniku KE,
- da je tom prigodom dostavio doznaku o bolovanju za 31. ožujka 2022. i opetovano potvrdio kako je i dalje na bolovanju,
- da tuženik u postupku ne tvrdi da bi tužitelj zloupotrijebio pravo na bolovanje, te se radi o urednom korištenju prava iz socijalnog osiguranja,
- da je tužitelj ispunio svoju obvezu iz članka 37. stavak 1. ZR-a tj. odmah je o privremenoj nesposobnosti obavijestio poslodavca, te dostavio liječničku potvrdu kao dokaz o privremenoj nesposobnosti za rad, pa se ne može govoriti o neopravdanom izostanku kao razlogu za otkaz ugovora o radu,
- da tužitelj nije predlagao drugim radnicima da ne dođu na posao, već je to bio prijedlog KE koji je to učinio na svoju odgovornost, čime se ne radi o propustu tužitelja koji bi imao značaj osobito teške povrede na radu,
- da je uz to rok za pozivanje na ovu povredu protekao prije donošenja odluke o otkazu,
- da tuženik nije dokazao da bi tužitelj dao na korištenje automobil u vlasništvu tuženika reg. oznake [registarska oznaka], a niti debitnu karticu radi kupovine goriva za to vozilo svom sinu SE,
- da sporno vozilo tužitelj i nije imao na raspolaganju budući mu je na korištenje bilo dodijeljeno drugo vozilo, dok je predmetno vozilo koristio KE.
9. U utvrđenom činjeničnom stanju, koje svoj osnov ima u sadržaju dokaza provedenih u postupku, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio nedopuštenim izvanredni otkaz ugovora o radu od 8. travnja 2022. godine.
10. Naime, u smislu odredbe iz članka 116. stavak 1. ZR-a, izvanredni otkaz je dopušten samo ako strana koja ga daje ima opravdani razlog za otkaz, a shodno odredbi članka 135. stavak 3. ZR-a teret dokazivanja je na strani koja daje otkaz.
11. Kako tuženik nije dokazao da je tužitelj počinio povrede radne obveze zbog kojih mu je otkazan ugovor o radu, kao ni one zbog kojih mu je tuženik upućivao upozorenja kako se navodi u odluci o otkazu, to je prvostupanjski sud osnovano taj otkaz utvrdio nedopuštenim (članak 116. stavak 1. ZR-a).
12. Privremena nesposobnost za rad iz zdravstvenih razloga (bolovanje) opravdani je razlog izostanka radnika s rada, a što proizlazi iz posebnog propisa, Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj 80/13, 137/13, 98/19, 33/23, 105/25).
13. Izostanak s rada iz tih razloga opravdan je ako ovlašteni liječnik utvrdi privremenu nesposobnost za rad bilo zbog zdravstvenog stanja radnika bilo zbog djece odnosno članova obitelji.
14. Ovlašteni liječnik je prema utvrđenjima prvostupanjskog suda izdao tužitelju potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad, te je tužitelj odmah obavijestio poslodavca odnosno osobu koja je od strane poslodavca za to zadužena o svojoj privremenoj nesposobnosti i to na nesporan način WhatsApp porukom od 1. travnja 2022. s fotografijom izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad, čime je ispunio svoju obvezu obavješćivanja poslodavca iz članka 37. stavak 1. ZR-a.
15. Utoliko je tužitelj imao opravdani razlog za izostanak s radnog mjesta, pa se njegov nedolazak ne može smatrati opravdanim razlogom za izvanredni otkaz, a kako to pravilno cijeni i sud prvog stupnja.
16. Nadalje, za istaći je kako je prvostupanjski sud razmotrio i opravdanost drugih razloga za otkaz i to u sklopu onoga što je o tome navedeno u pisanom otkazu, vodeći računa i o trenutku njihova saznanja.
17. Dopuštenost otkaza utvrđuje se kroz opravdanost razloga za otkaz, a teret dokaza je na strani koja je dala otkaz.
18. Kako poslodavac nije dokazao da su ispunjeni svi uvjeti za izvanredni otkaz imajući u vidu sve naprijed navedeno, to je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev i utvrdio da je otkaz nezakonit, te naložio vraćanje radnika na posao.
19. Suprotno tvrdnji žalitelja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju tuženik ukazuje žalbom, jer su u presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Ti razlozi nisu nejasni niti proturječni. O odlučnim činjenicama ne postoji proturječje između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava i zapisnika. Presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
20. Pravo na ocjenu provedenih dokaza pridržano je za prvostupanjski sud (članak 8. ZPP-a), kojemu pripada i ovlast (članak 304. ZPP-a) odlučivanja o trenutku u kojemu je predmet spora dovoljno raspravljen da se o njemu može donijeti valjana odluka, odnosno ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP-a), pa postupanjem prema toj ovlasti i time što provedene dokaze nije ocijenio sukladno shvaćanju žalitelja prvostupanjski sud nije pogrešno primijenio materijalno pravo.
21. U obrazloženju prvostupanjske presude su izloženi zahtjevi stranaka, činjenice koje su stranke iznijele i dokazi koje su predložile, koje je od tih činjenica prvostupanjski sud utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, a navedeno je i koje je odredbe materijalnog prava sud primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka. Prvostupanjska presuda je donesena ne samo na temelju iskaze svjedoka, nego i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka.
22. Sadržajem žalbe tuženik izdvaja dijelove iskaza saslušanih osoba te iznosi subjektivnu ocjenu tih iskaza. Vezano za opisane žalbene navode ističe se da je prvostupanjski sud analizirajući provedene dokaze, pravilno primijenio članak 8. ZPP- a, zbog čega neosnovano tuženik svojom subjektivnom prosudbom iznosi (i citira) dijelove iskaza saslušanih svjedoka.
23. Odluka o troškovima postupka donesena je uz pravilnu primjenu članka 154. stavak 1. ZPP-a.
24. Kako dakle, nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu tuženika je trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
25. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka trebalo je odbiti pozivom na odredbu članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, jer nije uspio sa svojom žalbom.
U Splitu 24. rujna 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
dr. sc. Ivan Tironi
