REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4056/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Contarini d.o.o., OIB: 20497861851 iz Solina, Ulica hrvatskih žrtava 102, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Samardžić, odvjetnik u Splitu protiv tuženika EL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Dijana Vulić, odvjetnica u Splitu, radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-471/2025-2 od 26. lipnja 2025., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-99/2022 od 9. svibnja 2025., na sjednici održanoj 24. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-471/2025-2 od 26. lipnja 2025., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-99/2022 od 9. svibnja 2025. Prijedlog podnosi iz razloga propisanog čl. 385. a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) jer da mu je zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredbi Zakona o parničnom postupku povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to ustavnog prava zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava jamstva pravičnog suđenja, jer postupak nije bio vođen na način koji je tuženiku osigurao pravično suđenje.
2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlažu ga odbaciti, odnosno odbiti uz naknadu troška.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio slijedeće. Iz obrazloženja prijedloga za dopuštenje revizije proizlazi da tuženik smatra kako je sud drugoga stupnja propustio odlučiti o troškovima cijelog postupka jer je preinačio prvostupanjsko rješenje pa da je bio dužan odlučiti i o takvim troškovima sukladno odredbi čl. 166. st. 2. ZPP-a. Nadalje navodi da je podnio zahtjev za donošenjem dopunskog rješenja o troškovima o kojem još nije odlučeno. Konačno, iz obrazloženja prijedloga proizlazi da tuženik zapravo pobija navode obrazloženja odluke suda drugoga stupnja iz točke 18. obrazloženja. Pobijanim rješenjem prihvaćena je žalba tuženika i preinačeno je prvostupanjsko rješenje u njegovu korist te su mu dosuđeni troškovi žalbenog postupka. U takvoj situaciji i s obzirom na takvu izreku tuženik nema pravni interes pobijati rješenje suda drugoga stupnja jer je njime u cijelosti uspio. To što, kako i sam tuženik navodi, nije odlučeno o troškovima postupka radi čega je podnio zahtjev za donošenje dopunskog rješenja ne daje mu pravni interes pobijati odluku u kojoj je uspio u cijelosti u granicama onoga o čemu je izrekom odlučivano. Na procjenu pravnog interesa bitna je samo izreka pobijane odluke, a ne i njeno obrazloženje u situaciji kada o tom dijelu obrazloženja izrekom nije odlučeno. Pravni interes bi postojao samo u odnosu na odluku kojom bi se dopunski odlučilo o takvom zahtjevu, a koja još, kako tužitelj tvrdi, nije donesena Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP-a riješeno kao u točki I. izreke ovoga rješenja.
4. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadom takvog troška (čl. 155. ZPP-a).
Zagreb, 24. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
