- 1 -              Revd 2313/2023-2

Broj: Revd 2313/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. K. iz N. S., Republika Srbija, OIB ..., zastupanog po punomoćniku B. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika T. p. s. d.o.o. iz R., OIB ..., zastupanog po punomoćniku V. V., odvjetniku u R., radi nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2769/2021-3 od 13. prosinca 2022., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž R-2769/2021-6 od 3. travnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-422/2019-14 od 28. srpnja 2021., u sjednici održanoj 13. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1., prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2. te u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2769/2021-3 od 13. prosinca 2022., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž R-2769/2021-6 od 3. travnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-422/2019-14 od 28. srpnja 2021., tužitelj je podnio u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„1. S obzirom na važenje Zakona o potvrđivanju ugovora između Republike Hrvatske i Savezne Republike Jugoslavije o socijalnom osiguranju (NN 14/2001), posebice čl. 22. st.1. koji propisuje: „Osoba koja na osnovi nesreće na poslu ili profesionalne bolesti ima pravo na zdravstvenu zaštitu prema pravnim propisima jedne države ugovornice, a ima prebivalište ili boravište na području druge države ugovornice, koristi tu zaštitu na teret nadležnog nositelja, od nositelja na čijem području ima prebivalište ili boravište, prema pravnim propisima koje taj nositelj primjenjuje, kao da je kod njega osigurana.“, može li se potvrda o privremenoj nesposobnosti izdana od ovlaštenog liječnika u Republici Srbiji smatrati valjanom potvrdom o nesposobnosti za rad?,

2. Predstavlja li nedostavljanje potvrde o nesposobnosti za rad, unatoč postojanju i dostavljanju obimne dokumentacije o ozljedi na radu i stvarnoj nesposobnosti za rad, valjani razlog za otkaz ugovora o radu?“.

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na rad, pravo na zdravstvenu zaštitu te pravo na pravično suđenje.

1.2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. ne postoji razlog važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kao razlog važnosti tog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu tužitelj tek ukazuje da o tom pravnom pitanju ne postoji praksa revizijskog suda. No ocjena je ovog revizijskog suda da okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.2. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2. ocijenjeno je da tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije na određen način izložio razloge važnosti tog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.3. Konačno, ocijenjeno je da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na rad, pravo na zdravstvenu zaštitu i pravo na pravično suđenje.

3. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredaba čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (st. III. izreke ovog rješenja).              

Zagreb, 13. rujna 2023.

                                          Predsjednik vijeća:

                                          dr. sc. Jadranko Jug, v.r.