Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž R-38/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac kao predsjednice vijeća, Emira Čustovića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Kate Brajković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa OCŠ, dipl.iur., predstavnica Hrvatskog sindikata pošte, protiv tuženika HP-Hrvatska pošta d.d., Velika Gorica, Poštanska ulica 9, OIB: 87311810356, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Delić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Strukan Delić Mandac d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-969/2021-28 od 13. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj PR-969/2021-28 od 13. veljače 2024.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužiteljice broj: DP- 10-054049/20 od 26.11.2020. koju je donio tuženik HP-Hrvatska pošta d.d., Jurišićeva 13, Zagreb, nije dopuštena, te je nedopuštena Odluka tuženika o zahtjevu za zaštitu prava broj: HP-02/4-059387/20 od 28.12.2020.g. pa radni odnos tužiteljice OC iz [adresa], nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku HP-Hrvatska pošta d.d., Jurišićeva 13, Zagreb, da tužiteljicu OC iz [adresa], vrati na rad na poslove radnog mjesta poštar za opću dostavu, Divizija pošta, Sektor dostave grupe područja 3, na području Dubrovačko-neretvanske županije ili druge odgovarajuće poslove sukladno njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu, u roku 8 dana."

Ujedno je naloženo tužiteljici platiti parnične troškove tuženiku u iznosu od 500 EUR.

2. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da preinači presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik je odgovorio na žalbu i zatražio naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odlukom o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 26. studenog 2020. tužiteljici je otkazan ugovor o radu zbog osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa. Tužiteljici se stavlja na teret počinjenje teških povreda obveza iz radnog odnosa i to neispunjavanjem, nesavjesnim, nepravodobnim i nemarnim obavljanjem poslova kod dostavljanja 580 komada običnih poštanskih pošiljaka i tri knjižene preporučene pošiljke. Tuženik u obrazloženju odluke o otkazu ugovora o radu naveo da je u općim aktima tuženika propisano da se obične pismovne pošiljke uručuju u roku od tri dana od dana prijema, a tužiteljica je postupala protivno tom propisu jer do 11. studenog 2020., kada je provedena kontrola, nije uručila 580 komada običnih pošiljaka, te nije uručila tri preporučene pošiljke i to pismena u zemljišnoknjižnim postupcima Općinskog suda u Šibeniku i Dubrovniku i pismeno u upravnom postupku Dubrovačko- neretvanske županije, te da je krivotvorila podatke o njihovom uručenju primateljima na način da je na povratnice-dostavnice osobno se potpisala umjesto primatelja.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženika broj DP-10-054049/20 od 26. studenog 2020. nije dopuštena, kao što je nedopuštena odluka tuženika podnesena povodom zahtjeva za zaštitu prava broj HP-02/4-059387/20 od 28. prosinca 2020. te da radni odnos tužiteljice nije prestao. Tužiteljica također zahtijeva da je tuženik vrati na rad i to na radno mjesto poštar za opću dostavu.

7. Prema odredbi članka 116. stavak 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23 - u daljnjem tekstu: ZR) poslodavac može izvanredno otkazati ugovor o radu bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz) zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa ili zbog neke druge osobito važne činjenice uz uvažavanje svih okolnosti interesa obiju stranaka da nastavak radnog odnosa nije moguć. Dakle izvanredni otkaz ugovora o radu se može donijeti samo u slučaju kada se radi o teškoj povredi radne obveze koja uz uvažavanje svih okolnosti interesa obiju ugovornih strana upućuje na to da nastavak radnog odnosa više nije moguć.

8. Nakon što je utvrdio:

- da tužiteljica nije uručila u roku od tri dana 580 pošiljaka komitenata T-Com, Tele2, OTP, PBZ Adriatic, Euroherc Zagreb, Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Vodovod, i da su navedena pismena nađena u radnom stolu tužiteljice prilikom kontrole 11. siječnja 2020., a kod tužiteljice se nalazila od 11-28 dana;

- da tužiteljica nije uručila preporučene pošiljke broj RE012158289 HR, RE012219385HR, RF746457082HR, a radilo se o pošiljkama u zemljišnoknjižnom postupku Općinskog suda Šibenik i Općinskog suda u Dubrovniku, te pošiljci upravnog postupka Županije Dubrovačko-neretvanske, a da se tužiteljica potpisala na mjestu predviđenom za prijem pošiljke;

- da se radničko vijeće protivilo namjeravanoj odluci izvanrednog otkazivanja ugovora o radu tužiteljici s obrazloženjem da imenovana radnica nije počinila povrede koje bi opravdavale tešku mjeru kao što je izvanredni otkaz, te da tužiteljica nije učinila povrede koje joj se stavljaju na teret iz loše namjere niti je u cijelosti odgovorna za prekoračenje dokaza uručenja spornih pošiljaka;

- da je tužiteljica u dva navrata upozorena na kršenje obveza iz radnog odnosa s mogućnošću otkaza ugovora o radu i to 19. kolovoza 2020. a upozorena je zato što je korisnik izjavio prigovor na uručenje pošiljke broj RF709414701HR u kojem je naveo da pošiljka nije zaprimljena, a pregledom dokumentacije je utvrđeno kako je spornu pošiljku dana 27. srpnja 2020. tužiteljica razdužila kao uručenu i da postoji potpis primatelja, te je utvrđena odgovornost tužiteljice za navedenu povredu obveza iz radnog odnosa a što je ona u obrani i priznala čime je prekršila odredbe članka 46. u vezi sa člankom 47. Općih uvjeta za poslovanje univerzalne djelatnosti;

- da je upozorena na iste povrede i 5. veljače 2020.

prvostupanjski sud je zaključio da je tužiteljica protivno Pravilniku o radu, članku 46. u vezi sa člankom 47. Općih uvjeta za obavljanje univerzalne usluge, počinila osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa na način da je falsificirala potpis na preporučenim pošiljkama RE012158289HR, RE012219385HR, RF746457082HR, prikazujući kao da ih je uručila korisnicima, a pošiljke stvarno nisu uručene i kao neuručene su zatečene u njenom stolu, s tim da je istovrsnu povredu već počinila ranije zbog čega je upozorena 5. veljače 2020., pa zaključuje da upozorenje nije imalo utjecaja na tužiteljicu da promijeni svoj odnos prema radu, već je nastavila kršiti propise i opće akte tuženika narušavajući ugled tuženika. Prvostupanjski sud smatra da se radi o osobito teškim povredama iz radnog odnosa koje opravdavaju odluku o izvanrednom otkazu o radu, jer već činjenica da je falsificirala tri potpisa i prikazala pošiljke koje se dostavljaju preporučeno kao uručene, a one to stvarno nisu je dovoljan razlog za prestanak radnog odnosa jer s obzirom na takvu vrstu povrede i uz uvažavanje svih okolnosti radni odnos nije moguće nastaviti. Valja dodati da iz stanja raspravne građe proizlazi da je tužiteljica povrijedila obveze iz radnog odnosa time što 580 pošiljki nije uručila korisnicima u rokovima od 10-25 dana, iako ih je bila dužna uručiti u roku od tri dana od prijema.

9. Glavne žalbene objekcije tužiteljice su da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio provedene dokaze, da je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, da pogrešno zaključuje da je tužiteljica nepropisno postupala u obavljanju dostave tri knjižene pošiljke na način da je falsificirala potpis na tim pošiljkama tvrdeći da se ta pismena dostavljaju u sandučić, da stranke ne potpisuju dostavnice, a treće pismeno koje se odnosi na upravni postupak da se radi o dostavi nakon pet dana kada pismeno, također se ubacuje u sandučić, a tužiteljica ovjerava da je na takav način dostava izvršena, te dodaje da nije nanijela štetu pošti, te da ima 30 godina staža.

10. Protivno shvaćanju žaliteljice ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud izvedene dokaze valjano analizirao i cijenio, te je u skladu s takvom, pravilno ocjenom provedenih dokaza, utvrdio sve relevantne činjenice za donošenje zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari. Dakle, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP-a.

11. Potpuno je neprihvatljiva tvrdnja žaliteljice da nije postupala s namjerom nemarnog obavljanja posla, jer njeno ponašanje je zasigurno najmanje nemarno. Naime, kada osoba koja je zadužena za dostavu pismena, ona pismena koja se moraju osobno uručiti sama potpiše i prikaže kao da su uručena, a ona ih stvarno ne uruči, takvo ponašanje je u najmanju ruku nemarno.

12. Neuvjerljiva i netočna je tvrdnja tužiteljice da je pismena koja joj se dostavljaju preporučeno mogla ostaviti u sandučiću adresata, a osim toga iz stanja spisa proizlazi da ona ni to nije uradila jer su zatečeni u njenom radnom stolu.

13. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a ti razlozi nisu međusobno proturječni niti proturječe stanju spisa. Žaliteljica i ne konkretizira ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

14. S obzirom na težinu povrede, ali i činjenicu da je tužiteljica i ranije upozoravana na kršenje obveza iz radnog odnosa primjerena je i pravilna odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu jer nastavak radnog odnosa u ovakvim okolnostima nije moguć.

15. Činjenica da tužiteljica ima 30 godina radnog staža nema utjecaja na donošenje odluke povodom njene žalbe protiv prvostupanjske presude.

16. Budući je u cijelosti izgubila spor pravilno joj je naloženo platiti parnične troškove.

17. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka je valjalo odbiti jer podnesak tuženika (odgovor na žalbu) nije bio potreban za vođenje spora pa je stoga temeljem odredbe članka 166. stavak 1. u vezi sa člankom 155. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Dubrovnik, 24. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac