Broj: Pp-1740/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽM, kojeg brani Miljenka Polanović odvjetnica iz Zaboka, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 4., kažnjivo po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19 i 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje: ZOSPC), povodom optužnog prijedloga Grada Zaboka br. Klasa: 211-01/25-01/49, Urbroj; 2140-6-5/12-25-3 od 5. lipnja 2025., po dovršenom postupku, na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17. i 118/ 18., 114/22 dalje: PZ), dana 24. rujna 2025.

presudio je

Na temelju čl. 182. t. 3. PZ-a

I/ Okrivljenik: ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i F r. C, rođen **.**.1962. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mjesečnim primanjem od oko 400,00 eura, neoženjen, otac dvoje punoljetne djece drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. ZOSPC-a na temelju odluke II PPRP Zagreb br. 211-07/24-4/87967 od 10.10.2024., zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. ZOSPC-a na temelju odluke PP Klanjec br. 211-07/23-2/2893 od 5.2.2023., zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. i 2. Zakona o računovodstvu na temelju odluke FINA-e br. 034-07/23-04/9928 od 16.11.2023., zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. i 2. toč. 35. Zakona o računovodstvu na temelju odluke FINA-e br. 034-07/24-4/2428, 118-07- 03-24-2 od 14.6.2024.

oslobađa se od optužbe

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi I.B. zemljani radovi d.o.o. [adresa], u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana 26.2.2025. do 13.3.2025., nije dostavio Upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo i javne potrebe, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 29.1.2025. u 11,09 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji

Ulica Matije Gupca 70, Zabok,

dakle, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave ne bi dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 4. kažnjivo po čl. 229. st. 7. ZOSPC-a.

II/ Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. PZ-a.

Obrazloženje

1. Grad Zabok, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i javne potrebe, donio je o predmetnom prekršaju okrivljenika Obavezni prekršajni nalog, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, izvršio uvid u povratnicu na listu 9. spisa, obavijest na listu 11-12. spisa, punomoć na listu 3 spisa, presliku osobne iskaznice br. [broj osobne iskaznice], te pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenika.

2. Okrivljenik je u obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naveo je da je vlasnik vozila reg. oznaka [registarska oznaka] pravna osoba I.B. zemljani radovi d.o.o., sa sjedištem u [adresa], a čiji je on direktor i prokurist. Ističe da nije primio obavijest o počinjenom prekršaju kojim se traže podaci o vozaču koji je dana 29. siječnja 2025. počinio prekršaj u Zaboku, u Ul.M.Gupca 70. Nakon što mu je predočena povratnica na listu 9 spisa navodi da potpis na obavijesti, odnosno povratnici nije njegov te kao dokaz prilaže presliku svoje osobne iskaznice iz koje je razvidno kako se njegov potpis na istoj razlikuje od potpisa na povratnici a istovjetan je s potpisom na punomoći od 17. srpnja 2025. Dakle, nije imao nikakvih saznanja o tome da treba gradu Zaboku dostaviti podatke o vozaču koji je gore navedene zgode počinio prekršaj vozilom u vlasništvu pravne osobe I.B. zemljani radovi d.o.o. Da je primio predmetnu obavijest zasigurno bi dostavio tražene podatke ili bi platio polovicu kazne iz prethodne obavijesti. Također smatra da je predmetna obavijest trebala biti dostavljena njemu osobno kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, a ne na adresu pravne osobe.

3. Okrivljenik poriče da bi primio pismeno – Obavijest o počinjenom prekršaju, a što predstavlja osnovu za postojanje obveze, odnosno prekršajnu odgovornost za prekršaj iz članka 229. stavak 7. ZOSPC-a.

4. Odredbom članka 229. stavka 3. ZOSPC-a, propisano je da je vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno, dužna na zahtjev pol. službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5.st.4. ZSPC-a, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a prema st. 4. istog članka kada ja vlasnik vozila pravna osoba podatke iz st. 3. dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi, i to u roku od 15 dana, sukladno st. 7. istog članka.

5. Dostava obavijesti je postupak slanja pisane obavijesti o počinjenom prekršaju vlasniku vozila ili odgovornoj osobi u pravnoj osobi. Dakle, u slučaju kada je vlasnik vozila pravna osoba, obavijest se dostavlja odgovornoj osobi koja je dužna postupiti po obavijesti i dostaviti podatke o vozaču. Dostava obavijesti mora biti uredna i jasno naznačiti primatelja obavijesti.

6. Naime, u predmetnom slučaju nije obavljena uredna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju okr. odgovornoj osobi, te se ne može tvrditi da bi bio upoznat sa obvezom dostave vjerodostojnog podatka o vozaču.

6.1. Naime, okrivljenik se branio kako nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, budući da je ista poslana na adresu sjedišta okrivljene pravne osobe kao vlasnika vozila, a iz provedenih dokaza nije moguće utvrditi da bi u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila imao bilo kakvo saznanje da je vozilom pravne osobe počinjen prekršaj i da je u roku od petnaest dana od primitka obavijesti dužan dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je te prilike upravljala vozilom.

6.2. Uvidom u povratnicu na listu 9. spisa utvrđeno je da je dostava obavijesti o počinjenom prekršaju upućena primatelju I. B. zemljani radovi d.o.o., [adresa], 10000 Zagreb, bez naznake da se dostavlja za odgovornu osobu, okrivljenika ŽM.

7. Valja istaknuti da tužitelj ima mogućnost utvrditi tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi uvidom u sudski registar ili upitom pravnoj osobi, ali svakako je dužan takvu obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja.

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nalazi da nema nedvojbenih dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 229.st.4. ZOSPC-a, jer prema uvidu u materijalne dokaze u spisu, doista nije primljena Obavijest o počinjenom prekršaju, slijedom čega nije postojala njegova obaveza dostavljanja podataka prema pobijanom Obveznom prekršajnom nalogu, zbog čega je Sud u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika jer je potkrijepljena materijalnim dokazima, pa ga je valjalo osloboditi od optužbe temeljem članka 182. t. 3. PZ-a.

9. Valjalo je, obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju propisa citiranih u izreci ove presude, odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zaboku 24. rujna 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viši sudski savjetnik- specijalist

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Grad Zabok Klasa: 211-01/25-01/49, Urbroj; 2140-6-5/12-25-3

2. ŽM, [adresa]

3. Odvjetnica Miljenka Polanović, M.Gupca 50, Zabok

4. spis