REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6448/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KT, zbog prekršaja iz odredbe čl. 43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl. 12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/15301, urbroj: 511-19-44-24-1 od 19.09.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 24. rujna 2025. godine objavio je i

presudio  je

I/ Okrivljenik KT, sin K i OT, djevojačko prezime majke O, rođ. **.**.1956. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, elektrotehničar specijalist za električne instalacije, umirovljenik, s mirovinom od 740 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

1. da bi dana 4. prosinca 2024. godine u 10,00 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], kolnikom ulice Oboj u smjeru juga, dolaskom do kbr 22, neoprezno skretao vozilom ulijevo prema dvorištu kbr 22., a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, a tom prilikom je na njegov lijevi bočni dio naletio prednjim desnim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao KTE, istim kolnikom u istom smjeru, te je u trenutku prometne nesreće pretjecao osobni automobil [registarska oznaka], s njegove lijeve strane krećući se po kolničkoj traci namijenjenoj za vozila iz suprotnog smjera, nakon naleta, osobni automobil [registarska oznaka], odbačen je ulijevo, gdje je prednjim kotačem naletio na rubni kamen, vlasništvo poduzeća Zagrebački holding, podružnica Zagrebačke ceste, koji se nalazi sa istočne strane kolnika, gdje se zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, obavljenim očevidom utvrđeno je da se vozač osobnog automobila [registarska oznaka], KTE, nije pridržavao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću prometnih znakova koji je započeo pretjecati osobni automobil [registarska oznaka], na dijelu kolnika gdje postoji isprekidana središnja linija, dok se prometna nesreća dogodila na dijelu kolnika gdje se u središnjem dijelu nalazi neisprekidana puna linija, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. da bi iste zgode kao pod točkom 1. izreke upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], kolnikom ulice Oboj u smjeru juga, dolaskom do kbr 22, nije se pridržavao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću prometnih znakova, već je preko pune neisprekidane linije neoprezno skretao vozilom ulijevo prema dvorištu kbr 22, čime da bi počinio prekršaj iz članka 12.st.8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II/ Na temelju odredbe čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik u svojoj obrani je iskazao kako se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Vezano za prekršaj iz čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da se dana 4.12.2023. dok je upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] nije pridržavao ograničenja, zabrana i obaveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova već da je preko pune neisprekidane središnje linije skrenuo vozilom u lijevo prema kućnom broju 22 iskazuje da nije točno. Naime, on je upravljao sa navedenim vozilom i upravo suprotno pridržavao se ograničenja, obveza i zabrana i nije preko pune neisprekidane središnje linije skrenuo vozilom ulijevo prema dvorištu gdje stanuje nego upravo je skrenuo preko isprekidane linije jer nasuprot njegovog ulaza nalazi se isprekidana središnja linija, a sve se to može vidjeti na policijskim fotografijama. Prema tome u prometu kritične zgode se držao propisanog pravila kod ovog skretanja vozila u lijevo u dvorište kod kućnog broja 22 gdje živi. Vezano za prekršaj iz čl.43. koji mu se stavlja na teret da je kritične zgode upravljajući svojim vozilom obavio radnju a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti na siguran način i da bi time počinio prekršaj nije točno. Naime, kod skretanja u lijevo on se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, dao je pokazivač smjera u lijevo, na isprekidanoj liniji skrenuo u dvorište kako je već prethodno rekao. Kritične zgode iza njega je bilo vozilo bijele boje kojim je upravljala ženska osoba i to u trenutku kada je on dao pokazivač smjera u lijevo, ona se zaustavila u jednom trenutku nakon što je on skrenuo u dvorište i stala je na njegov pokazivač smjera, a vozilo iza nje je brzinom dojurilo preko pune linije započeo pretjecanje vozila ispred sebe, a ne kako se u optužnom prijedlogu stavlja da je započeo radnju preko isprekidane linije i nastavio pretjecati preko pune linije da bi zatim nakon što je pretekao vozilo ispred sebe naletio na njegovo vozilo, međutim vozač vozila nije bio odbačen s vozilom ulijevo kako je navedeno u optuženju, nego se s vozilom zaustavio na njegovoj lijevoj strani gdje je prednjim kotačem naletio na rubni kamen koji se nalazi s istočne strane kolnika i zaustavio se prednjim dijelom okrenut u smjeru juga. Ovdje je vrlo važno naglasiti da je u suprotnom smjeru autobus ZET-a bio zaustavljen na autobusnom stajalištu nekih 30 metara od mjesta gdje se dogodila nezgoda, pa pretpostavlja da vozač vozila koje je udarilo u njegovo vozilo nije imalo dobru preglednost ceste, a k tome je u trenutku imao mobitel u ruci. Iz svega navedenog on ne vidi da je povrijedio pravila prometa pa traži da ga se oslobodi od svake odgovornosti. On je osobno pozvao policiju, oni su došli, zatražili su na uvid dokumente, sastavili su bilješku, poslikali su, od njega nitko nije uzeo nikakvu izjavu niti od vozača vozila koje je udarilo u njegovo vozilo. Kako je već prethodno rekao ima prebivalište [adresa], na kući ima kamera koja je okrenuta prema prometnici i on je policiji dostavio 06.12.2023. video snimku koja je snimila događaj na navedenoj prometnici i dobio je od policije potvrdu kojom su privremeno oduzeli video zapis događaja od 4.12.2023. vlasništvo ET. Napomenuo bi da je kritične zgode sa njim u vozilu bila njegova supruga koja je sjedila otraga i unuk od 2,5 godine koji je bio u auto sjedalici. Slijedom svega navedenog tražim da ga se oslobodi od prekršajne odgovornosti.

3.Tijekom postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao svjedoka oštećenika KTE, proveo dokaz vještačenjem sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet i procjenu vozila Igorom Jakoplićem, izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, te izvršio uvid u skicu mjesta događaja kao i u priložene fotografije snimljene tijekom policijskog očevida, te izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.

4. Svjedok OTE je iskazao kako je dana 4.12.2023. upravljao osobnim automobilom BMW bijele boje reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Oboj u smjeru juga, ispred njega se kretalo jedno vozilo, a ispred tog vozila je bilo vozilo okrivljenika. To je dvosmjerna ulica i on je na dijelu prometnice gdje je dozvoljeno pretjecanje isprekidana linija započeo radnju pretjecanja, dva vozila ispred njega ni jedno vozilo nije pokazivalo smjer skretanja u lijevo. Kada je sa svojim vozilom došao u blizinu vozila okrivljenika on je naglo skrenuo ulijevo i došlo je do naleta njegovog vozila na njegovo vozilo, oštećenje na njegovom vozilu je bilo s prednje desne strane, a od gospodina je vozilo dobilo oštećenje sa stražnje lijeve strane, nije bilo povrijeđenih osoba, šteta je bila mala, skoro beznačajna. Nakon što je izvršio uvid u fotografije koje priležu spisu iskazuje da su policijski službenici fotografirali mjesto događaja i te fotografije odgovaraju stvarnom stanju mjesta događaja gdje je došlo do prometne nezgode. I dalje misli da je bila isprekidana linija neovisno što se na pojedinim fotografijama vidi da je puna linija. Naime, on kada je krenuo u pretjecanje ona je bila isprekidana, a poslije neposredno prije sudara bila je puna. Na upit okrivljenika da li su autentične fotografije svjedok iskazuje da jesu. Na upit da li je na slici ulaz u koji je skrenuo, svjedok iskazuje da je skrenuo na tom mjestu ali njemu je nepoznato da li je to okrivljenikov ulaz. Na upit da li se sjeća da li je autobus bio na stajalištu, svjedok iskazuje da se ne sjeća da li je autobus bio na stajalištu. Na upit okrivljenika da li zna da je ograničenje 40 km/h, svjedok iskazuje da mu je to poznato, a da drži da je kretao se još manjom brzinom. Na upit da li je dobio neku odluku policije vezano za ovaj događaj, svjedok iskazuje da nije, ali da se sjeća da mu je netko spomenuo da bi mogao dobiti zbog nepridržavanja prometnih pravila dobiti neku manju novčanu kaznu. On nije dobio nikakvu odluku od policije na kućnu adresu da bi bio kriv za bilo kakav prometni prekršaj vezano za sudjelovanje u prometnoj nezgodi dana 4.12.2023.

5.Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igor Jakoplić, nakon što je proučio predmet vještačenja, fotografije koje prileže spisu kao i sudski spis, dao je svoj nalaz i mišljenje naveo je da je prilikom štetnog događaja je došlo do bočnog sudara između dva osobna vozila, na dan 4.12.2023. oko 10,00 sati na kolniku [adresa] u [adresa]. Vrijeme je bilo vedro, vidljivost dobra, podloga od asfalta suha i čista, a promet je bio gust. Širina kolnika je iznosila oko 6 metara, a kolnik je podijeljen na dvije prometne trake predviđene za promet u oba smjera neisprekidanom razdjeljnom crtom. Važilo je ograničenje od 40 km/h temeljem postavljenog prometnog znaka. Nezgoda se dogodila na blago zavojitoj dionici kolnika zadovoljavajuće preglednosti. Preko kolnika je na samom mjestu sudara izvedena kratko isprekidana razdjelna crta preko koje je predviđeno skretanje vozila u dvorište okrivljenika. Kratko isprekidana crta je prilikom obnavljanja netočno nanesena na staru oznaku tako da se prekidi crte lošije vide, ali nedvojbeno se radi o kratko isprekidanoj crti. Sjevernije južnije od mjesta sudara za oko 20 metara na svaku stranu je razdjelna crta izvedena kao isprekidana. Isprekidana crta je na obje strane od mjesta nezgode izvedena na vrlo kratkim duljinama jer se svako malo uz kolnik nalazi raskrižje ili pješački prijelaz, pa je i na opisanim segmentima kolnika s isprekidanom razdjelnom crtom pretjecanje vrlo rizično i nepoželjno. Oba sudionika su se prije nezgode kretali od sjevera prema jugu, s time da je okrivljeni na mjestu nezgode namjeravao skrenuti u lijevo prema svojem kolnom ulazu u dvorište. Na osobnom vozilu okrivljenika Chevrolet su nastala oštećenja oba dvoja lijeva vrata i lijevog praga u vidu udubljenja i okrznuća. Na osobnom vozilu oštećenika BMW su nastala oštećenja na prednjem desnom uglu vozila. Oštećen je prednji branik, maska hladnjaka, prednje desno svjetlo za maglu, desni far, poklopac motora i pri naletu na rubnjak nogostupa prednji lijevi kotač. Uzdužne osi vozila su u trenutku sudara bile položene pod kutom od oko 40 stupnjeva, a vozila su po dolasku prometne policije zatečene u sudarnom položaju. Mjesto sudara se, s obzirom na poprečnu os kolnika, nalazilo na lijevoj prometnoj traci oko 1 metar od lijevog ruba kolnika. Vozilo okr. je bilo položeno pod kutom od 50 stupnjeva u odnosu na uzdužnu os kolnika, a vozilo oštećenika pod kutom od oko 10 stupnjeva. Okrivljeni se pri oštrom skretanju u lijevo kretao po kružnom luku polumjera od oko 5,5 metara. Sudarna brzina okrivljenika se kretala u području od oko 12 do 15 km/h. Od mjesta na kojem je najranije bilo uočljivo da okrivljeni započinje radnju skretanja pa do mjesta sudara je osobno vozilo prevalilo duljinu puta od oko 4,8 metara. Vremenski okrivljenom od trenutku kada je najranije bilo vidljivo da započinje skretanje pa do mjesta sudara bilo potrebno oko 1,3 sekunde. Sudarna brzina osobnog vozila oštećenika BMW je prema nađenim oštećenjima mogla iznositi 18 do 20 km/h. Ako uvažimo da je vozač na opasnost reagirao forsiranim kočenjem u najranijem mogućem trenutku tada slijedi da se neposredno prije nezgode kretao brzinom od 34 km/h. Oštećenom je opasnost uočio kada se nalazio ispred mjesta sudara za oko 9,10 metara. Oštećeni je za bočni pomak iz desne u lijevu prometnu traku trebalo 1,10 sekundi, pa kada uvažimo da je prije okrivljenika oštećeni pretekao već jedno vozilo slijedi da je s pretjecanjem započeo oko 3,2 sekunde prije sudara. Tehničkim načinima na temelju evidentiranih tragova nije moguće utvrditi da li su i kada sudionici uključili lijeve pokazivače smjere. Oštećeni je radnju pretjecanja počeo preko isprekidane crte, a jasno je mogao i trebao je uočiti da istu neće završiti prije početka pune crte. Naime, suština razdjelne neisprekidane crte na kolniku s dvosmjernim prometom nije zabrana gaženja preko iste, već da se vozila u svom smjeru kretanja po tom dijelu ceste kreću isključivo svojom desnom prometnom trakom. Dakle, zaobilaženje neisprekidane razdjelne crte po lijevoj prometnoj traci je izuzetno opasno i neprihvatljivo jer takvim kretanjem nastaju sve one prometne opasnosti koje se postavljanjem neisprekidane crte željelo otkloniti. Oštećeni je radnju pretjecanja počeo 1,9 sekundi ranije nego je okrivljeni započeo s radnjom skretanja u lijevo. Oštećeni je u konkretnoj situaciji opasnost mogao uočiti kada je bio udaljen od mjesta sudara za oko 10,9 metara a na toj udaljenosti je mogao zaustaviti vozilo BMW da se kretao bilo kojom brzinom koja ne premašuje 31 km/h. Okrivljeni je mogao uočiti nailazak oštećenika i odustati od radnje skretanja u lijevo samo da je opreza radi provjeravao da li ga neko vozilo pretječe iako je takva opasnost otklonjena zakonskom odredbom i postavljenom prometnom signalizacijom. Prema prometno tehničkim kriterijima mišljenja je da je uzrok nezgode radnja pretjecanja oštećenika na dionici kolnika na kojem je izvedena puna razdjelna crta, a to je visoko rizična radnja koja u konkretnoj situaciji nije bila neophodna.

6.Iz Službene zabilješke iz kojeg je vidljivo da je očevid obavljen dana 31.1.2024. godine, opisane su osobine ceste i uvjeti na cesti koje je u svom iskazu ponovio vještak, navedeno je da su sudionici u nesreći okrivljenik, KT i oštećenik ETE, da su u nesreći sudjelovala vozila marke Chevrolet Aveo, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu CT, da su oštećenja na vozilu: lijevi bočni dio: prednja i zadnja vrata, prag, prednje putno svjetlo i vozilo marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu KTEA, oštećen prednji desni dio: branik, blatobran, ukrasna maska svjetla za maglu, poklopac motora, putno svjetlo sa pokazivačem smjeru, prednji lijevi kotac od naleta na rubni kamen, te oštećenje rubnog kamena prilikom naleta osobnog automobila [registarska oznaka] gdje je oštećen rubni kamen u vidu struganja. Nakon toga izvršen je uvid u fotografije koje prileže spisu koje su u potpunosti suglasne opisu koji je u svom nalazu i mišljenju dao stalni sudski vještak.

7. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret točkom 1. i 2. izreke. Naime, kritične zgode nedvojbeno je došlo do prometne nezgode, ali provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da ju je prouzročio okrivljenik. Okrivljenik je porekao izvršenje djela, tvrdeći da je prometnu nesreću prouzročio drugi vozač te da se on upravljajući vozilom kretao propisno. Obranu okrivljenika potvrdio je u svojem nalazu i mišljenju stalni sudski vještak prometne struke koji u bitnom, nakon opsežnog obrazloženja, izjavio da je prema prometno tehničkim kriterijima uzrok nezgode radnja pretjecanja oštećenika na dionici kolnika na kojem je izvedena puna razdjelna crta, a to je visoko rizična radnja koja u konkretnoj situaciji nije bila neophodna.

8.Slijedom navedenog, nije dokazano da bi upravo okrivljenik svojim postupanjem počinio prekršaje za koje ga se tereti toč.1. i 2. izreke te Sud nije mogao isključiti navode njegove obrane da je predmetnu nesreću prouzročio oštećenik pa je u smislu načela " in dubio pro reo" valjalo odlučiti kao u izreci da su u ponašanju okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koje ga se tereti pa je odlučio kao u izreci ove presude.

10.Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi postupka i vještačenja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 24. rujna 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: ET, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije,

Zagreb, Heinzelova 98

3. Pismohrana